Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-2255/18 по делу N А25-137/2016

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А25-137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Богатырева У.Д. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие ответчика - республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер" (ИНН 0901051794, ОГРН 1030900726152) и третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А25-137/2016 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к РГБЛПУ "Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение) о взыскании 1 483 680 рублей 76 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - сетевая организация).

Решением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 829 855 рублей 34 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии, в остальной части в иске отказано. Суды установили факт безучетного потребления учреждением электроэнергии. При этом объем потребленной электроэнергии пересчитан судом со ссылкой на условия пункта 5.6.2 государственного контракта от 31.12.2014 N 0905041000107 (66% недоучета, с учетом отсутствия учета энергопотребления по двум фазам трансформаторов из трех).

Постановлением кассационного суда от 28.04.2017 судебные акты в части отказа в иске отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Кассационная коллегия отметила, что установление сторонами в договоре энергоснабжения иного порядка расчетов суммы платы в случае безучетного потребления электроэнергии противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал, что общество обоснованно применило в расчете максимальную мощность энергопринимающих устройств (88 кВт).

При новом рассмотрении решением от 22.09.2017 (судья Тебуева З.Х.) в иске отказано. Суд исходил из того, что пункт 5.6.2 спорного контракта (об определении сторонами способа расчета объемов потребления электроэнергии при нарушении учета по одной из фаз) соответствует пункту 1 статьи 547 ГК РФ и не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Суд также указал, что установленное нормативным актом максимальное число часов работы энергопринимающих устройств потребителя не препятствует суду исходить из согласованного сторонами количества часов работы потребителя. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в иске.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 решение от 22.09.2017 отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 653 825 рублей 34 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 5.6.2 контракта расчет стоимости безучетного потребления энергии противоречит указанным нормам Основных положений N 442, поэтому общество правомерно применило в расчете максимальную мощность энергопринимающих устройств, равную 88 кВт. При взыскании указанной суммы апелляционный суд исходил из того, что учреждение платежным поручением от 17.11.2016 N 2082 уплатило обществу 829 855 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 29.01.2018 и оставить в силе решение 22.09.2017. По мнению заявителя, условия пункта 5.6.2 контракта закону не противоречат и права истца не нарушают. При расчете должно учитываться число часов работы объектов потребителя. Апелляционной суд не учел, что учреждение в спорном периоде, исходя из показаний прибора учета, произвело обществу оплату на сумму более 300 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 31.12.2014 N 0905041000107, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 2.3.7 договора потребитель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета потребителя для проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, осуществления иных проверок (замеров). Для расчета электроэнергии должны использоваться расчетные средства учета, установленные потребителем в точках поставки на границе балансовой принадлежности; перечень средств учета и их технические данные указаны в приложении N 3 (пункты 4.1 и 4.2). В пункте 5.6 стороны согласовали следующие расчетные способы определения объемов потребления электроэнергии: при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя расчетные приборы учета - по максимальной мощности энергетических установок и числу работы потребителя; при нарушении учета по одной из фаз - по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентном отношении к потребителю электроэнергии на момент поверки) и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчета. По выбору гарантирующего поставщика (сетевой организации) величина недоучета может быть определена и по максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы и числу часов работы потребителя (пункт 5.6.2). При применении расчетных способов, определенных в пункте 5.6 договора число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часов в сутки (пункт 5.7).

23 ноября 2015 года сетевая организация при проверке порядка учета электроэнергии в присутствии представителя потребителя Акбаева Х.У. выявила факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в повреждении защитной крышки на трансформаторе тока по фазе "В" и отсутствии защитной крышки на трансформаторе тока по фазе "С". По результатам проверки составлен акт N 000149, на основании которого общество рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии на сумму 1 483 680 рублей 76 копеек. Расчет объема энергии (331 584 кВт/ч) произведен за 157 дней (с 18.06.2015 по 22.11.2015), исходя из максимальной мощности 88 кВт и 24 часов в сутки.

Факт безучетного потребления и его период сторонами не оспаривается, разногласия сторон заключаются в определение его объема и, как следствие, стоимости.

Пунктом 195 Основных положений N 442 предусмотрено определение объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, изложенного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, согласно которому, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле:

W равно Pмакс умножить на T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что расчет исковых требований обществом произведен с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, что противоречит условиям спорного контракта. Суд пришел к выводу, что согласно акту от 23.11.2015 N 000149 нарушен учет по двум фазам "В" и "С", величина недоучета составила 66% от установленной в акте мощности 88 кВт, что равно 58,08 кВт. Суд учел, что ответчик, согласившись с ранее вынесенным решением от 20.10.2016 по рассматриваемому делу, оплатил стоимость безучетного потребления электроэнергии на 829 855 рублей 34 копейки. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отмененной части.

Апелляционный суд руководствовался пришел к выводу том, что установленный пунктом 5.6.2 порядок расчета безучетного потребления не соответствует приведенным нормам и пункту 1 статьи 422 ГК РФ. Проверив произведенный обществом расчет безучетного потребления электроэнергии, апелляционная коллегия признала его арифметически верным, соответствующим пункту 195 Основных положений N 442 и подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к ним. Поскольку факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 5.7 спорного контракта предусмотрели количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя (не менее 8 часов в сутки). Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств режима работы объектов учреждения, превышающего 8 часов, основания для применения в расчете максимального количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя отсутствовали.

Апелляционный суд также безосновательно не принял во внимание то, что учреждение платежными поручениями от 15.07.2015 N 69, от 29.07.2015 N 857, от 13.08.2015 N 30, от 31.08.2018 N 79, от 17.09.2015 N 224, от 25.09.2015 N 105, от 13.10.2015 N 113801, от 16.11.2015 N 173382 и от 16.12.2015 N 243353 (т. 2, л. д. 111 -119) перечислило обществу 312 752 рубля 49 копеек в счет оплаты электроэнергии за июнь - ноябрь 2015 года.

Таким образом, в общей сложности учреждение за спорный период перечислило гарантирующему поставщику за потребленную электроэнергию 1 142 607 рублей 83 копейки. Данная сумма в любом случае больше той, на которую мог бы претендовать истец, применив в расчете восьмичасовой режим работы объекта ответчика.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в иске.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, решение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А25-137/2016 отменить, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесский республиканский противотуберкулезный диспансер" 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк