Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2018 г. N Ф08-3433/18 по делу N А32-19092/2017

г. Краснодар

21 мая 2018 г.

Дело N А32-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" - Степановой Р.Е. (доверенность от 21.08.2017), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А32-19092/2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Кубани" (далее - должник) АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - отдел) на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, 230: котельной площадью 481,1 кв. м, с кадастровым номером 23:35:05500:03:0:7; здания бытовых помещений Литер: П, площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 23:35:05500:03:0:3; здания рушильно-веятельного отделения Литера: Р, общей площадью 321,4 кв. м, с кадастровым номером 23:35:05500:03:0:8; склада для хранения подсолнечника с пристройками Литера: С, общей площадью 2892,5 кв. м, с кадастровым номером 23:35:05500:03:0:9, склада для хранения подсолнечника Литера: Т, общей площадью 2052,8 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:10; здания оружейной Литера: У, площадью 27,1 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:11; проходной Литера: III, площадью 9,1 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:12; резервуара Литера: IV, площадью 84,9 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:14; резервуара Литера: V, площадью 84,9 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:13; склада Литера: Дд, площадью 335,4 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:4; склада готовой продукции Литера: Ж, площадью 116,2 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:6; производственного цеха, склада, компрессорной, склада Литера: ЕЕ 1Е2ЕЗе, площадью 3388,1 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:5; административного здания Литера: Н, площадью 211,4 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:1; весовой Литера: М, площадью 9,3 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:2; нежилого здания производственного, склада Литера: Б,Б1,Б2, площадью 1123,3 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:16; нежилого здания с пристройкой - производственного цеха Литера: А,А1,А2,АЗ,А4,а, площадью 798,6 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:17; нежилого здания - проходной Литера: В, площадью 7,9 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0:15; земельного участка площадью 24 961 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0550003:0008.

Определением суда от 22.12.2017 заявление банка удовлетворено; отделу запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. Суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 определение суда от 22.12.2017 отменено; в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный суд не вправе приостанавливать действие вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 08.09.2017 по делу N 2-1310/2017 в рамках дела о банкротстве должника. Требование банка о приостановлении исполнения данного судебного акта может быть заявлено только при рассмотрении кассационной жалобы в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, примененные обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности должника, являются актуальными на данный момент и оснований для их отмены не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет отделу совершать регистрационные действия по исполнению вступившего в силу решения Усть-Лабинского районного суда от 08.09.2017 по делу N 2-1310/2017, которым фактически разрешен спор о праве. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 14.12.2017, по иску Щербаковой И.А. к банку и должнику признан прекратившим действие договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2010 N 100310/0085-7.2, ограничение в виде ипотеки признано отсутствующим, а запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки признана погашенной.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд верно указал, что заявленное банком требование о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку арбитражный суд не вправе приостанавливать действие вступившего в законную силу судебного акта.

При этом апелляционный суд отметил, что требование банка о приостановлении исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 08.09.2017 по делу N 2-1310/2017 может быть заявлено при рассмотрении жалоб на указанный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А32-19092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко