Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3356/18 по делу N А32-40943/2016

г. Краснодар

22 мая 2018 г.

Дело N А32-40943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"" (ИНН 2315024369, ОГРН 1142315018427) - Крескиной И.П. (доверенность от 28.12.2017 N 96), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Сулименко О.А., Илюшин Р.Р., Филимонова С.С.) по делу N А32-40943/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2016 N 10317000-975/2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 100 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 8 702 рублей 10 копеек судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, заявленные таможней требования удовлетворены, с общества в пользу таможенного органа взыскано 8 702 рубля 10 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы относимостью размера понесенных таможней затрат к судебным издержкам по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в состоявшемся 12.04.2017 в суде апелляционной инстанции судебном заседании по настоящему делу принимал участие представитель таможни по доверенности Панченко В.В.

Указанное лицо командировано в г. Ростов-на-Дону на период с 10.04.2017 по 14.04.2017 приказом Новороссийской таможни от 07.04.2017 N 603-КМ. Данное обстоятельство подтверждается также авансовым отчетом указанного лица от 17.04.2017 N 17-573.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела копиям электронных железнодорожных билетов Новороссийск - Ростов Главный N 72520316153073 (дата отправления 10.04.2017), Ростов Главный - Новороссийск N 72620316163341 (дата отправления 14.04.2017), квитанциям общая стоимость проездных документов на железнодорожный транспорт Панченко В.В. составила 4 402 рубля 10 копеек.

Стоимость проживания Панченко В.В. в период с 11.04.2017 по 13.04.2017 подтверждается квитанцией-договором N 142625 и составляет 4 тысячи рублей, суточные расходы указанного лица составили 300 рублей.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении таможней заявленной им суммы понесенных расходов в размере 8 702 рублей 10 копеек.

Судебные инстанции приняли во внимание, что дело инициировано обществом, которому отказано в удовлетворении заявления, заявленные расходы понесены в связи с необходимостью поездки представителя таможни для участия в судебном заседании 12.04.2017 по данному делу.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что реальность и обоснованность заявленных таможней судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества об участии представителя таможни Панченко В.В. в спорный период в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях по иным судебным делам, изучен судами и обоснованно отклонен как необоснованный, поскольку доводы общества о двойном взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела и иных судебных дел основаны исключительно на собственных математических расчетах.

Первичными доказательствами указанные расчеты не подкреплены.

При этом ссылка общества на определение суда первой инстанции от 20.09.2017 по делу N А32-30752/2017 обоснованно отклонена судебными инстанциями. Согласно содержанию указанного определения суда Панченко В.В. 24.01.2017 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции в рамках указанного дела.

Вместе с тем из судебных актов, вынесенных в рамках дела N А32-30752/2017, следует, что в указанном судебном заседании принимал участие представитель таможни по доверенности Гуменюк В.П.

Кроме того, заявленная обществом стоимость проездного железнодорожного билета в размере 2 551 рубля для проезда в г. Ростов-на-Дону как к месту рассмотрения дела N А32-30752/2017 в суде апелляционной инстанции, указана в определении суда от 20.09.2017 как относящаяся к рассмотрению указанного дела в суде первой инстанции.

Исходя из этого, сведения, содержащиеся в определении суда первой инстанции от 20.09.2017 по делу N А32-30752/2017 не соотносятся с доводами, заявленными обществом как по кругу лиц (представителей таможни), так и по судебным инстанциям.

Кроме того, в данном случае представленные обществом математические расчеты о размерах взыскиваемых в рамках иных судебных дел, в которых общество не являлось стороной по делу, суммах судебных расходов, носят вероятностный характер и не подтверждены соответствующей первичной документацией.

Таким образом, достоверность заявленных обществом доводов обоснованно не подтверждена судебными инстанциями.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А32-40943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева