Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-3636/18 по делу N А32-5229/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 г.

Дело N А32-5229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Долгих Ольги Николаевны (ИНН 230600389383, ОГРНИП 304230632000025) - Пономаревой И.Н. (доверенность от 04.04.2018), от ответчика - некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации помещений "ТК "Отдых" "Реванш"" (ИНН 2306026391, ОГРН 1052303064440) - Исаева В.Д. (директор ), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Ольги Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-5229/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Долгих О.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации помещений "ТК "Отдых" "Реванш"" (далее - партнерство) о взыскании 411 393 рублей неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на ремонт крыши (уточненные требования).

Решением от 15.11.2017 (судья Шепель А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 15.11.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие волеизъявления и согласия собственников помещений спорного здания у партнерства не возникла обязанность по проведению капитального ремонта кровли.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, правление партнерства приняло решение о проведении ремонта крыши. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что подобное решение может быть принято исключительно общим собранием членов партнерства, противоречат уставу ответчика, утвержденному общим собранием членов партнерства от 14.11.2011. Партнерство обязано проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества, в том числе и крыши; выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В данном случае партнерство является надлежащим ответчиком. Элементный состав убытков, понесенных предпринимателем, истец доказал.

В отзыве партнерство отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2013, заключенного с Родченко А.И., получил в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения площадью 277 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Энгельса, 47, торговый комплекс "Отдых".

Партнерство создано и действует согласно уставу ответчика, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания членов партнерства от 14.11.2011. В силу пункта 1.1 устава партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. Пунктом 3.1 устава установлено, что основной целью партнерства является содействие в управлении и эксплуатации недвижимым имуществом членов партнерства, расположенного в здании: строение литера А2 комплекса Т "Отдых" по адресу: г. Ейск ул. Энгельса, 47 / ул. Свердлова, 104.

В соответствии с планом работ партнерства на 2013 - 2014 годы, утвержденным на заседании правления партнерства 20.06.2013, в 3 квартале 2013 года предполагалось отремонтировать крышу в торговом комплексе "Отдых-2".

18 ноября 2013 года комиссия в составе представителя собственника Родченко А.И. в лице предпринимателя, представителей партнерства в лице Канюк И.В. и Кученевой Т.Г., а также представителя подрядчика в лице Сухнатова Д.В. обследовала кровлю здания торгового комплекса "Отдых", примыкающую к 3-ей очереди торгового комплекса, о чем составилен акт обследования от 18.11.2013. В акте отражено, что металлическое покрытие имеет сквозные отверстия, сильные деформации на стыках. После разбора профлиста установлены многочисленные протечки, полностью отсутствует гидроизоляция покрытия, имеются пустоты в утеплителе. Исходя из данных обследования определено, что кровля требует капитального ремонта с восстановлением утеплителя гидроизоляционного слоя, металлического профлиста, с заменой примыканий и сливов. К акту прилагаются фотографии с подписями всех членов комиссии.

20 ноября 2013 года истец направил в адрес директора партнерства Кученевой Т.Г. письмо, согласно которому просил на основании подписанного акта обследования от 18.11.2013 и подготовленной сметы выделить на ремонт крыши 453 126 рублей.

Кученева Т.Г. отказалась принимать указанное письмо, о чем свидетельствует акт от 20.11.2013, составленный предпринимателем при участии незаинтересованных лиц.

20 ноября 2013 года Родченко А.И. и предприниматель заключили соглашение о том, что Родченко А.И. оплатит до 20.04.2014 понесенные предпринимателем затраты на проведение капитального ремонта крыши общей площадью 291,5 кв. м. Стоимость расходов по смете не должна превышать 500 тыс. рублей.

Истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сухнатов Д.В. (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 20.11.2013, по условиям которого подрядчик обязался в течение 40 календарных дней с момента получения аванса выполнить работы по капитальному ремонту крыши нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ейск ул. Энгельса, 47 / ул. Свердлова, 104, общей площадью 291,5 кв. м, а заказчик - уплатить 453 126 рублей. Смета на соответствующую сумму является приложением к договору.

28 февраля 2014 года подрядчик и заказчик подписали акт выполненных работ по договору от 20.11.2013.

Предприниматель уплатил за выполненные работы 453 126 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.11.2013 N 1158 и от 27.12.2013 N 1313.

Родченко А.И. и предприниматель заключили предварительный договор купли-продажи от 05.05.2014 и договор купли-продажи от 30.05.2014, согласно пунктам 1 которых Родченко А.И. продала, а предприниматель приобрел на праве собственности нежилые помещения N 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 общей площадью 277 кв. м, расположенные на 3 этаже спорного здания.

В предварительном договоре в пункте 4 отражено, что часть покупной цены относится в счет исполнения обязанности Родченко А.И. перед предпринимателем по уплате 453 126 рублей по соглашению от 20.11.2013 о компенсации стоимости ремонта кровли.

Родченко А.И. (цессионарий) и предприниматель (цедент) заключили договор от 10.06.2014 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с партнерства компенсации расходов по капитальному ремонту крыши спорного здания.

18 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат на ремонт крыши (получено Кученевой Т.Г. 19.02.2016).

Оставление партнерством претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, установлено, что управляющая организация обязана поддерживать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, за ненадлежащее исполнение указанной обязанности такая организация несет ответственность перед собственниками помещений.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Партнерство не является собственником помещений торгового комплекса, ввиду чего положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для ответчика бремени содержания общего имущества соответствующего здания. Фактически партнерство, являясь некоммерческим и созданное для решения общих задач собственников помещений здания, осуществляет деятельность за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязанностей являются в числе прочего договоры и иные сделки; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По отношению к партнерству могут быть по аналогии применены положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент осуществления ремонта кровли), согласно которой товарищество собственников жилья обязано в числе прочего обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно применил по аналогии нормы, регламентирующие деятельность товарищества собственников жилья, а не управляющей компании, поскольку в партнерстве, согласно представленному уставу, членами являются собственники помещений, расположенных в здании торгового комплекса, а высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства.

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесены в числе прочих вопросы об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждении смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Суд правильно указал на то, что товарищество не вправе реализовать какие-либо планы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме без утверждения таковых собственниками. В настоящем споре спецификой правоотношений партнерства и собственников помещений в здании торгового комплекса является именно оказание содействия собственникам в исполнении бремени содержания общего имущества, но не полная передача партнерству права принятия за собственников решений, необходимых для содержания имущества. Данное обстоятельство подтверждается положениями устава ответчика, в силу которых к компетенции общего собрания членов партнерства относится утверждение финансовых планов и установление взносов членов партнерства (пункты 7.3.7, 7.3.13 устава). В отсутствие выраженной собственниками помещений воли о проведении капитального ремонта кровли партнерство не может самостоятельно принять решение о проведении такого ремонта, утверждении сметы и несении соответствующих расходов. Согласно пункту 7.1 устава ответчика высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства. Поскольку общее имущество находится в общей долевой собственности собственников помещений здания торгового центра, постольку решение о ремонте общего имущества должно приниматься всеми собственниками большинством голосов (пункт 7.5 устава).

Таким образом, решение о проведении капитального ремонта, утверждении сметы такового и определение размера и периодичности взносов собственников на соответствующие нужды может быть принято исключительно общим собранием членов партнерства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений таких решений. Доказательства того, что собственники внесли партнерству денежные средства на капитальный ремонт кровли, также отсутствуют.

Суд отклонил представленные план и сметы, утвержденные правлением партнерства, как надлежащие доказательства, поскольку названные документы не утверждены общим собранием членов партнерства. При этом суд отметил, что включенные в смету затраты на текущий, внеплановый и аварийный ремонт не свидетельствуют об утверждении затрат на капитальный ремонт, в то время как из представленных истцом документов следует, что проведен именно капитальный ремонт кровли.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что у партнерства не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли в отсутствие волеизъявления собственников помещений.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-5229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова