Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-2961/18 по делу N А63-641/2015

г. Краснодар

22 мая 2018 г.

Дело N А63-641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110), ответчика - открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" (ИНН 2632011466, ОГРН 1022601618280), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-641/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Пятигорскгоргаз" (далее - общество) о признании незаконными действий общества, выразившихся в нерассмотрении заявления о регистрации и согласовании проекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97", несогласовании проектной документации, ненаправлении предпринимателю коммерческого предложения (локального сметного расчёта) для устройства узла учёта газа и о возложении на общество обязанности рассмотреть заявление предпринимателя о регистрации и согласовании указанного проекта, согласовать его и направить предпринимателю в пятидневный срок со дня принятия решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 516 рублей 96 копеек - на оплату услуг почтовой связи, 23 680 рублей 90 копеек - на оплату транспортных расходов, 50 тыс. рублей - на оплату услуг специалиста и 100 рублей - на оплату услуг по ксерокопированию документов.

Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 516 рублей 96 копеек судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 939 рублей 90 копеек - по оплату топлива и 100 рублей - на оплату услуг по ксерокопированию документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2016 определение от 08.12.2015 и постановление от 21.03.2016 по делу N А63-641/2015 отменены в части отказа во взыскании 20 166 рублей транспортных расходов и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 166 рублей транспортных расходов и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

07 июня 2017 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 84 500 рублей судебных расходов, из них: 44 500 рублей транспортных расходов и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, истекший 02.05.2017, пропущен предпринимателем по уважительной причине, так как с 01.05.2017 по 06.06.2017 Валуева Л.Н. находилась на лечении. Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2016 жалоба предпринимателя удовлетворена, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению за счет общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя, суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Кодекса в настоящем деле следует считать постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, которое вступило в законную силу с момента его принятия, суды пришли к правильному выводу о том, что подача истцом 07.06.2017 заявления о взыскании судебных расходов произведена за пределами установленного шестимесячного срока.

Согласно статье 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причины пропуска срока предприниматель указал на факт нахождения на лечении с 01.05.2017 по 06.06.2017.

Исследовав приведенные предпринимателем доводы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов в период с 02.11.2016 (вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) до 01.05.2017 (момент поступления в лечебное учреждение), и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды установили, что заявитель в рамках данного дела уже ранее обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о возмещении судебных расходов. Определением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, взыскав с общества 20 166 рублей транспортных расходов и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А63-641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов