Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3884/18 по делу N А53-21952/2017

г. Краснодар

24 мая 2018 г.

Дело N А53-21952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Кубаньжелдормаш" (ИНН 2302008722, ОГРН 1022300632265) - Вервейко М.А. (доверенность от 10.08.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ИНН 6155068796, ОГРН 1146182000172), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кубаньжелдормаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-21952/2017, установил следующее.

АО "Кубаньжелдормаш" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электромаш" (далее - общество) о взыскании 17 млн рублей задолженности по договору поставки от 22.08.2014 N 2005/08 (далее - договор поставки) и 402 061 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки.

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в первоначальном и встречном исках отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об исполнении договора поставки на сумму произведенной компанией предоплаты. Основания для признания незаконным отказа компании от исполнения договора поставки отсутствуют.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о том, что общество поставило некомплектный товар, который невозможно использовать по назначению. Компания правомерно отказалась от исполнения договора поставки, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить дуговую сталеплавильную печь ДСП-6-И1 с электрогидравлическим приводом электродержателей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень комплектующих узлов указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость товара входят расходы, связанные с проведением шефмонтажа и пусконаладочных работ силами поставщика, а также расходы, связанные с погрузкой товара на складе поставщика (раздел 1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 20 млн рублей. В пункте 2.2 договора установлен порядок расчетов: покупатель производит предварительный платеж в размере 35% от всей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора); 60% от общей суммы договора покупатель оплачивает частями по 10% процентов от общей стоимости товара в месяц в течение 6 месяцев срока изготовления, установленного пунктом 3.2 договора (пункт 2.2.2 договора); оставшиеся 5% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после ввода печи в эксплуатацию (пункт 2.2.3 договора). В силу пункта 3.2 договора окончательный срок готовности товара к отгрузке - в течение 6 месяцев с момента получения поставщиком предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Платежными поручениями от 09.09.2014 N 130, от 15.12.2014 N 939, от 06.02.2015 N 281, от 18.03.2015 N 749, от 19.05.2015 N 1376 и от 03.11.2015 N 3051 покупатель перечислил 17 млн рублей, однако товар в полном объеме не поставлен.

Компания направила поставщику претензию от 19.05.2017, в которой сообщила о необходимости допоставки недостающих узлов товара до 29.05.2017; в случае недопоставки товара покупатель отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

В уведомлении от 09.06.2017, направленном в адрес ответчика, покупатель сообщил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Оставление поставщиком требований покупателя без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора поставки является незаконным, общество предъявило встречный иск.

Отказывая в первоначальном иске, суды исходили из следующего.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суды установили, что платежным поручением от 09.09.2014 N 130 истец своевременно оплатил 35% аванса в сумме 7 млн рублей, однако впоследствии нарушил сроки оплаты 60% цены договора, совершив первый платеж 10% в сумме 2 млн рублей только 15.12.2014. Последующие платежи 06.02.2015, 18.03.2015, 19.05.2015, 13.11.2015 также совершены с нарушением сроков оплаты. Последние 10% в сумме 2 млн рублей компанией не уплачены.

Кроме того, общество представило электронную переписку сторон, из которой следует, что поставщик направлял покупателю предложения по планировке участка под установку спорной печи.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента под оборудование.

Компания не представила доказательств установки фундамента с учетом технических характеристик изделия.

Суды установили, что стороны подписали акт осмотра активной части электропечного трансформатора от 09.12.2014, однако в связи с неоплатой аванса у поставщика отсутствовала возможность поставки изделия в полном объеме в связи с удорожанием его комплектующих. Общество также не могло своевременно выполнить обязательства по монтажу и установке печи по вине покупателя, поскольку компания нарушила сроки оплаты аванса, оплатила его не в полном объеме и не выполнила строительно-монтажные работы по устройству фундамента под оборудование. Как установили суды, общество поставило товар на сумму произведенной оплаты, что соответствует нормам статьи 328 Кодекса. Представленные ответчиком транспортные документы доказывают факт получения истцом товара, содержат подпись истца и печать организации.

Суды правомерно исходили из того, что из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.2 следует обязанность завершения покупателем оплаты 95% цены договора при готовности товара к поставке, но до его поставки.

Поскольку такая оплата покупателем не произведена, поставщик правомерно, на основании статей 328, 487 Кодекса, поставил товар только на сумму произведенной оплаты; обратного покупатель не доказал. Поскольку общество правомерно прекратило поставку остальной части товара, довод компании о том, что поставленная часть товара не является комплектной, не имеет правового значения для разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с поставщика полученных от покупателя платежей суды правомерно отказали и во взыскании с него процентов на указанные платежи.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А53-21952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк