Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-1612/2022 по делу N СИП-1121/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение, которое использовалось различными производителями в качестве названия лекарственного препарата до даты приоритета этого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-1612/2022 по делу N СИП-1121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (пер. Оружейный, д. 25, стр. 1, пом. I, этаж 1, комн. 21, Москва, 125047, ОГРН 1037739475190) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу N СИП-1121/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" - Оленичев И.П. (по доверенности от 24.09.2021 N 473-1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 01.03.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

От Роспатента в суд посредством информационной системы "Мой арбитр" 19.05.2023 поступили письменные объяснения.

В состоявшемся 22.05.2023 судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества и административного органа.

Представитель Роспатента пояснил, что письменные объяснения были направлены в адрес общества также 19.05.2023.

Представитель общества возражал против приобщения к материалам дела упомянутых письменных объяснений Роспатента ввиду нарушения порядка их представления.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела письменных объяснений административного органа, с учетом мнения представителя общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в их приобщении в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления Роспатентом письменных объяснений на кассационную жалобу в адрес общества (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 12.07.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019733946 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; вещества для медицинских или ветеринарных целей, а именно - ипикардин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества" (с учетом корректировки заявленного перечня товаров) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган принял решение от 28.10.2020 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 1 (как вошедшее во всеобщее употребление для товаров определенного вида - в отношении товаров, обладающих лечебными свойствами) и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (как вводящее потребителей в заблуждение в отношении свойств товара - в отношении иных товаров).

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 01.03.2021 обратилось в административный орган с возражением, в котором выразило свое несогласие с мнением экспертизы Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны в качестве товарного знака обозначению "АМИРИДИН".

В возражении общество ссылалось на факт отсутствия препарата с наименованием "АМИРИДИН" на российском рынке последние несколько лет до даты подачи спорной заявки.

Общество указывало, что рядовой российский потребитель не в состоянии определить, каким именно свойством обладает товар "АМИРИДИН", так как для этого рядовому потребителю требуются специальные знания.

В связи с изложенным общество просило отметить решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019733946 и принять решение о регистрации товарного знака по данной заявке.

Решением от 22.07.2021 административный орган отказал в удовлетворении возражения общества с учетом выявленных дополнительных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения.

В ходе рассмотрения возражения общество скорректировало перечень товаров, для которых испрашивается правовая охрана, исключив из него товары "вещества для медицинских или ветеринарных целей, а именно - ипикардин".

Возражение рассматривалось административным органом в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества".

При рассмотрении возражения общества Роспатент установил, что спорное обозначение представляет собой словесное обозначение "АМИРИДИН", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Административный орган отметил, что словесное обозначение "АМИРИДИН" входит в перечень торговых названий отечественных лекарственных средств, разработанных и зарегистрированных до 1992 года за счет средств государственного бюджета для нужд здравоохранения в целом.

При этом наименование "АМИРИДИН" впервые встречается в названии изобретения по авторскому свидетельству N SU 1528499 A1 (дата регистрации - 27.12.1979) "Стимулятор нервно-мышечной передачи "АМИРИДИН", заявителем по которому являлся Всесоюзный научно-исследовательский институт по биологическим испытаниям химических соединений, правопреемником которого стало федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр по безопасности биологически активных веществ", позже подавшее заявку на регистрацию товарного знака "АМИРИДИН" по свидетельству Российской Федерации N 73082.

В 1988 году лекарственный препарат "АМИРИДИН" разрешен к применению как стимулятор нервно-мышечной передачи для лечения периферической нервной системы (нейропатии, невриты, миелополирадикулоневриты), миастении, слабости родовой деятельности, атонии кишечника. Наименование "АМИРИДИН" 15.07.1988 внесено в Государственный реестр лекарственных средств в качестве наименования фармацевтической субстанции (реестровая запись N 88/561/1). Согласно реестровой записи N 88/561/1 "АМИРИДИН" выпускается в форме субстанции-порошка; его Международным непатентованным наименованием является "Ипидакрин".

Роспатент также установил, что Министерство медицинской промышленности СССР размещало государственные заказы на производство препарата "АМИРИДИН" на нескольких заводах-производителях, а такие производители, как государственный научно-исследовательский институт уха, горла, носа Министерства здравоохранения РСФСР, акционерное общество "Олайнский химико-фармацевтический завод" (находится в Латвии), закрытое акционерное общество "Центральноевропейская фармацевтическая компания", производили упомянутый препарат до даты подачи спорной заявки. В сети Интернет имеются сведения о наименовании названных лиц в качестве производителей препарата "АМИРИДИН". Все эти сведения относятся к периоду, предшествующему дате подачи заявки N 2019733946 (12.07.2019).

Административный орган исходил из того, что общество не оспаривало факт наличия в сети Интернет и в других источниках информации сведений о препарате "АМИРИДИН" и о его присутствии на российском рынке некоторое время, а сослалось лишь на факт отсутствия препарата с соответствующим наименованием на российском рынке последние несколько лет до даты подачи заявки N 2019733946.

Отклоняя указанные доводы, Роспатент пришел к выводу о том, что сведения о препарате "АМИРИДИН" представлены очень широко, нашли отражение в различных справочниках, в энциклопедиях и в иных регистрах, в реестрах, касающихся лекарственных средств. Кроме того, сведения из сети Интернет переносятся в научные публикации, в патентую документацию, касающиеся производства и применения действующего вещества "Ипидакрин", опубликованные как задолго до даты подачи заявки (12.07.2019), так и в последнее время, а широта известности данных сведений не ограничивается территорией Российской Федерации.

Так, Роспатент отметил, что на сайте https://www.drugs.com/intemational/ipidacrine.html, содержащем сведения о действующем веществе "Ипидакрин", в качестве его неофициальных аналогов встречаются наименования "Amiridine", "Amiridin", очевидно отождествляемые с заявленным обозначением.

Административный орган принял во внимание сложность системы наименований химических веществ, при которой одно и то же вещество может иметь несколько наименований (химическое, традиционное, систематическое, группировочное, непатентуемое и др.), вносимых в справочники, энциклопедии, реестры, и существование торговых наименований, которые, как правило, при упоминании сопровождаются знаком правовой охраны товарного знака - .

В связи с этим Роспатент счел, что факт присутствия наименования "АМИРИДИН" в словарях, справочниках, реестрах, перечнях и т.п., а также в Государственном реестре лекарственных средств свидетельствует об известности релевантному потребителю подобного обозначения.

Административный орган пришел к тому выводу, что регистрацию обозначения "АМИРИДИН" заявитель испрашивает в отношении товаров "фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие ипидакрин; пластыри, содержащие ипидакрин в качестве действующего вещества", в то время как данное наименование отнесено на дату рассмотрения возражения к наименованию фармацевтической субстанции (к лекарственному средству в виде обладающего фармакологической активностью действующего вещества), соответствующей международному непатентованному наименованию лекарственного средства "Ипидакрин".

При названных обстоятельствах Роспатент выдвинул новое основание, полагая, что обозначение "АМИРИДИН" характеризует товары, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, поскольку ориентирует потребителя в отношении того, что фармацевтический или ветеринарный препарат, в том числе пластырь, содержащий препарат, маркированный таким обозначением, является лекарственным средством с действующим веществом "Ипидакрин", предназначенным для лечения заболеваний.

В части довода заявителя о том, что рядовой потребитель не может осознать, каким именно свойством обладает товар "АМИРИДИН", административный орган констатировал, что ориентирование потребителя среди торговых названий лекарственных средств осуществляется при помощи работников медицинских и фармацевтических учреждений (организаций), для которых наименование "АМИРИДИН" является известным.

Роспатент также отметил, что на дату подачи заявки и на дату рассмотрения возражения наименование "АМИРИДИН" позволяет найти производителей препаратов на основе действующего вещества "Ипидакрин", и оно закреплено в Государственном реестре лекарственных средств в качестве наименования фармацевтической субстанции.

При этом административный орган исходил из того, что признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями, применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями, применение обозначения на протяжении длительного времени.

Оценив изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к тому выводу, что все перечисленные признаки могут быть установлены в отношении заявленного обозначения, которое использовалось различными производителями в качестве указания на одну и ту же фармацевтическую субстанцию, ввиду чего заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган учел, что отнесение наименования "АМИРИДИН" к фармацевтической субстанции свидетельствует о его описательном характере применительно к товарам испрашиваемого перечня, что свидетельствует о его несоответствии требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для индивидуализации всех товаров, для которых испрашивается регистрация (фармацевтические и ветеринарные препараты, содержащие действующее вещество "Ипидакрин"; пластыри, содержащие действующее вещество "Ипидакрин").

Оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган не установил, в связи с чем данные основания были сняты.

Таким образом, по итогам рассмотрения возражения Роспатент изменил решение от 29.10.2020, исключил основание для отказа в регистрации обозначения, предусмотренное пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, но подтвердил выводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 того же Кодекса и выдвинул новое основание о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества с названным решением административного органа послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал только выводы Роспатента, касающиеся применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (обозначение, характеризующее товары, в том числе указывающее на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта), ввиду чего не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что решение суда первой инстанции не содержит ссылок на источники, свидетельствующие о таком свойстве товара, как "АМИРИДИН", либо подтверждающие, что слово "АМИРИДИН" указывает на способ использования товара, на перечень потребителей или группу заболеваний, либо указывающие на то, что обозначение "АМИРИДИН" является видовым обозначением группы товаров. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции заключил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции счел обоснованным вывод административного органа о том, что обозначение "АМИРИДИН" вошло во всеобщее употребление для обозначения вида товара.

Так, суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, заключающейся в том, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства подтверждают:

использование обозначения "АМИРИДИН" в качестве названия товара (лекарственного средства) специалистами соответствующих областей, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения "АМИРИДИН" в качестве названия одного и того же товара (лекарственного средства), выпускаемого различными производителями;

применение обозначения "АМИРИДИН" на протяжении длительного времени.

Данные выводы суд первой инстанции сделал с учетом того, что лекарственный препарат "АМИРИДИН" входит в перечень торговых названий отечественных лекарственных средств, разработанных и зарегистрированных до 1992 года за счет государственного бюджета для нужд здравоохранения, встречается в названии изобретения (1979 год), был внесен в Государственный реестр лекарственных средств (1988 год), название препарата широко использовалось различными производителями лекарственного препарата "АМИРИДИН", внесено в словарь медицинских препаратов как наименование лекарственного средства, использовалось специалистами в области здравоохранения и учеными во всем мире для обмена информацией, а также в научной литературе. Принимая во внимание присутствие наименования "АМИРИДИН" в словарях, справочных источниках, реестрах, перечнях, в Государственном реестре лекарственных средств, суд первой инстанции согласился с мнением административного органа об известности соответствующего обозначения релевантному потребителю.

В данной ситуации суд первой инстанции признал обоснованным мнение Роспатента в части применения подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Позицию административного органа о наличии препятствий в регистрации заявленного обозначения, обусловленных требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции не поддержал, указав на отсутствие источников, подтверждающих наличие таких свойств товара, как "АМИРИДИН" либо группы заболеваний "АМИРИДИН", способ использования товара либо вида товара.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает полномочия Роспатента, применимое законодательство, включающее в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также выводы суда первой инстанции в части применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно признал достаточным установление факта известности обозначения для признания такого обозначения вошедшим во всеобщее употребление для товаров определенного вида.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств широкого использования спорного обозначения в качестве наименования конкретного вида товара, его производства и реализации, а указание амиридина в словарном источнике, включение его в Государственный реестр лекарственных средств, упоминание в научных статьях являются недостаточными для вывода о вхождении обозначения во всеобщее употребление.

При этом общество обращает внимание на регистрацию Роспатентом товарного знака "Аксамон", являющегося торговым наименованием лекарственного препарата, в состав которого также входит действующее вещество "Ипидакрин", товарного знака "АМИРИДИН" по свидетельству Российской Федерации N 73082, что свидетельствует, как считает общество, о нарушении административным органом принципа законных ожиданий.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил методологию проверки отнесения обозначения к категории вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, так как не привел обоснование наличия упомянутых выше необходимых условий.

Общество также ссылается на неправомерность приобщения судом первой инстанции новых доказательств и письменных пояснений административного органа, восполняющих недостатки оспариваемого ненормативного правового акта.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно истолковал указания президиума Суда по интеллектуальным правам в части установления семантики слова "АМИРИДИН".

Кроме того, в кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом ответам ведущих профильных научно-исследовательских учреждений на запросы общества, а также процессуальному поведению Роспатента, который при первоначальном рассмотрении дела не выражал несогласия с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практики (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как отмечено в пункте 2.5 Рекомендаций N 39, заявленное обозначение также может быть отнесено к вошедшим во всеобщее употребление обозначениям товаров определенного вида (вошедшее во всеобщее употребление обозначение) в том случае, если оно является видовым обозначением, длительное время используемым для наименования однородных товаров, выпускаемых различными производителями.

Вошедшие во всеобщее употребление обозначения отличаются от описательных элементов, указывающих на вид товара, своим происхождением. Эти элементы входят в лексикон как обозначения определенных товаров (как бывшие товарные знаки или наименования вновь созданных товаров), а затем в результате длительного использования для обозначения этих же и однородных товаров различными производителями превращаются в видовые обозначения.

Вошедшим во всеобщее употребление обозначениям не предоставляется правовая охрана, так как они не могут выполнять функцию товарного знака - отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей и поэтому должны оставаться "свободными" для использования различными производителями.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являются:

использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными изготовителями;

применение обозначения на протяжении длительного времени.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял к сведению обстоятельства, на которые было обращено внимание в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о вхождении спорного обозначения во всеобщее употреблении в отношении заявленных товаров, содержащих в качестве действующего вещества "Ипидакрин", в результате длительного периода его использования, упоминаний в научных статьях, словарях, справочниках, в реестрах, перечнях и т.п., а также в Государственном реестре лекарственных средств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам, изложил подробный анализ представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминания о каких-либо конкретных доводах или доказательствах, не свидетельствует о том, что данные доводы суд первой инстанции не исследовал и не оценил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные в решении Роспатента предприятия не могли выпускать лекарственный препарат "АМИРИДИН" по заказу Министерства медицинской промышленности СССР, поскольку не существовали в тот период, подлежит отклонению.

В оспариваемом решении Роспатента, а также в обжалуемом решении суда первой инстанции приведен ряд сведений, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: об осуществлении заказа производства лекарственного препарата "АМИРИДИН" Министерством медицинской промышленности СССР на различных предприятиях, а также о производстве такого препарата рядом предприятий до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения.

Очевидно, что ряд предприятий перечислен исключительно в качестве выпускающих данный препарат до даты подачи обществом соответствующей заявки (т.е. до 12.07.2019).

В такой ситуации довод общества основан на неверной интерпретации содержащихся в решении Роспатента и в решении суда первой инстанции выводов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для признания обозначения "АМИРИДИН" вошедшим во всеобщее употребление: на протяжении длительного времени это обозначение использовалось различными производителями соответствующего товара, специалистами в соответствующей области (в том числе учеными) в качестве названия одного и того же товара, известно релевантному потребителю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий.

Из следующего из статьи 45 Конституции Российской Федерации принципа законных ожиданий от действий административных органов вытекает необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Однако это не исключает возможности рассмотрения конкретного дела с учетом обстоятельств и доказательств данного дела.

Но одинаковые обстоятельства и одинаковые доказательства, по общему правилу, должны трактоваться одинаковым образом.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

Ссылка общества на регистрацию товарного знака "Аксамон", являющегося торговым наименованием лекарственного препарата, в состав которого также входит действующее вещество "Ипидакрин", не свидетельствует о нарушении упомянутого принципа ввиду того, что в отношении слова "Аксамон" не устанавливались обстоятельства вхождения его во всеобщее употребление для соответствующих товаров.

Что касается товарного знака "АМИРИДИН" по свидетельству Российской Федерации N 73082, то суд первой инстанции обоснованно отметил, что названный товарный знак был зарегистрирован 18.04.1983 на лицо, являвшемся первым производителем такого лекарственного препарата. При этом правовая охрана данного товарного знака прекращена 10.09.2012 в связи с истечением срока действия.

Очевидно, что оценка вхождения обозначения во всеобщее употребление в настоящем деле проводилась на дату подачи заявки (12.07.2019), т.е. по истечении значительного периода времени (более 30 лет) с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 73082 (дата подачи заявки - 10.09.1982).

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности приобщения судом первой инстанции новых доказательств не может быть принят во внимание, поскольку, оценив с точки зрения допустимости их представления непосредственно в суд, суд первой инстанции указал, что они представлены не в качестве новых оснований отказа в предоставлении обозначению правовой охраны, а в обоснование выводов оспариваемого решения об утрате обозначением различительной способности и направлены на опровержение доводов общества о том, что обозначение не вошло во всеобщее употребление.

Учитывая сказанное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу N СИП-1121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСОРЦИУМ-ПИК" (ОГРН 1037739475190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова