Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-179/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают широкую известность заявленного обозначения среди потребителей, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного общеизвестного товарного знака (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-179/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКО" (Партсъезда пр-кт, д. 22 стр. 145, офис 5/2, Минеральные воды г., Минераловодский г.о., Ставропольский край, 357207, ОГРН 1132651020050) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 29.08.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021710492, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021710492 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция"

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нагога С.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-275/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКО" - Ковалева Ю.Ю. (по доверенности от 11.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" - Санхинес Клепикова Ж. (по доверенности от 10.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДАКО" (далее - общество "Продако") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 01.03.2023 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2022, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 12.05.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021710492 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своего требования Заявитель приводит довод о том, что обозначение по заявке N 2021710492 не является сходным до степени смешения с противопоставленным общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 73 в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

В силу этого, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 09.12.2022 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" (далее - общество "Славянская коллекция").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица, против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что словесное обозначение по заявке N 2021710492 с приоритетом от 26.02.2021 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Продако" в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 12.05.2022 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021710492 в отношении товаров 32-го класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380707 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 73.

В Роспатент 29.08.2022 поступило возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021710492 в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения заявителя противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380707 Роспатент снял.

Вместе с тем решением Роспатента от 09.12.2022 в удовлетворении возражения заявителя отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 09.12.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Продако", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Продако" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (26.02.2021) поступления заявки N 2021710492 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном ГК РФ порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Обозначение "" по заявке N 2021710492 является словесным, выполнено стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита, при этом первые буквы "С-" и "З-" являются заглавными. Правовая охрана указанному обозначению испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, на имя общества "Продако".

Противопоставленный общеизвестный товарный знак "" по свидетельству N 73 является комбинированным, состоит из расположенного на фоне дугообразной ленты словесного элемента "СЛАВЯНСКАЯ", выполненного оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита, при этом первая буква "С-" является заглавной. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товара 33-го класса МКТУ, указанного в перечне регистрации, на имя ЗАО "Регион-ЭМ". В настоящее время в результате ряда зарегистрированных Роспатентом переходов исключительного права на данный товарный знак правообладателем стало общество "Славянская коллекция".

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения от 09.12.2022 Роспатент верно установил, что сильными элементами заявленного обозначения и противопоставленного общеизвестного товарного знака являются словесные элементы "Славянская" / "Славянская".

Указанный вывод правомерно обоснован тем, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Роспатент также ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в решениях самого Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-872/2020, N СИП-84/2020, N СИП-964/2020, N СИП-848/2020, N СИП-125/2020.

Кроме того в заявленном обозначении словесный элемент "Славянская" занимает начальное положение, в связи с чем именно на нем в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента от 09.12.2022 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сильным элементом обозначения по заявке N 2021710492 является словесный элемент "Звезда", в силу следующего.

Как ранее было указано, при принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что сильным элементом обозначения по заявке N 2021710492 является словесный элемент "Славянская" в силу его начального положения.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленном обозначении и противопоставленном общеизвестном товарном знаке словесные элементы "Славянская" / "Славянская" несут в себе основную функцию индивидуализации.

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного общеизвестного товарного знака по фонетическому признаку сходства показал следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил звуковое сходство определяется на основании: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

При принятии оспариваемого решения Роспатент правильно установил, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет тождества их доминирующих словесных элементов "Славянская" / "Славянская".

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента от 09.12.2022 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет разного количества букв и звуков, обусловленного наличием в заявленном обозначении словесного элемента "Звезда".

Как ранее было указано, доминирующим (сильным) словесным элементом в заявленном обозначении является словесный элемент "Славянская".

В силу этого Роспатент при принятии оспариваемого решения правильно установил, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет фонетического тождества словесных элементов "Славянская" / "Славянская".

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому признаку сходства на основании пункта 42 Правил.

Судебная коллегия, проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного общеизвестного товарного знака по семантическому признаку сходства, установила следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет подобия заложенных в них понятий и идей.

Указанный вывод Роспатента обусловлен семантическим тождеством доминирующих словесных элементов "Славянская" / "Славянская" сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента от 09.12.2022 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по семантическому признаку сходства за счет наличия в заявленном обозначении словесного элемента "Звезда".

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как отмечает Роспатент, указанный подход также нашел свое отражение в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-211/2013, N СИП-296/2017, N СИП-266/2018, N СИП-638/2020.

Роспатентом верно установил, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет семантического тождества их доминирующих словесных элементов "Славянская" / "Славянская".

Роспатентом также правильно было установлено, что наличие в заявленном обозначении словесного элемента "Звезда" не изменяет заложенного в обозначение семантического значения, связанного с чем-то славянским.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства на основании пункта 42 Правил.

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного общеизвестного товарного знака по графическому признаку сходства показал следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (наличие изобразительных и словесных элементов), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Кроме того графический признак сходства сравниваемых обозначений является второстепенным за счет высокого фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений.

Довод Заявителя о том, что решение Роспатента от 09.12.2022 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными по графическому признаку сходства за счет наличия изобразительных и словесных элементов, не обоснован.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации) при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Необходимо учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Роспатентом было установлено, что сильными элементами заявленного обозначения и противопоставленного общеизвестного товарного знака являются словесные элементы "Славянская" / "Славянская".

В этой связи Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет тождества их доминирующих словесных элементов. Вместе с тем незначительные графические отличия (наличие изобразительных и словесных элементов) не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный общеизвестный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с чем являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Анализ однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021710492, и товара 33-го класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 73, показал следующее.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые разделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другими и со вспомогательными признаками.

Роспатент ссылается также на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Роспатентом верно отметил, что товары 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021710492, являются однородными товару 33-го класса МКТУ "водка", в отношении которого предоставлена правовая охрана общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 73, поскольку заявленные товары являются сопутствующими по отношению к товару 33-го класса МКТУ, так как могут иметь один и тот же источник происхождения и круг потребителей.

Довод заявителя о том, что товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021710492, не являются однородными товару 33-го класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 73, поскольку указанные товары относятся к разным видовым группам, имеют разный состав, условия реализации и стоимость, является необоснованным.

Как было указано, Роспатентом было установлено, что товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021710492, являются однородными товару 33-го класса МКТУ "водка", в отношении которого предоставлена правовая охрана общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 73.

Данный вывод Роспатента, как указывает административный орган, полностью согласуется с практикой Суда по интеллектуальным правам. Так, в решение от 09.01.2023 по делу N СИП-922/2022 суд указал, что любые напитки являются однородными, поскольку соотносятся между собой как род-вид, являются сопутствующими и взаимозаменяемыми, имеют одно и то же назначение, реализуются в одних и тех же магазинах/отделах, имеют один круг потребителей.

При оценке однородности товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021710492, и товара 33 класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 73, Роспатентом также учитывалось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021710492, являются однородными товару 33 класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 73.

В соответствии с пунктом 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Необходимо отметить, что обозначение по заявке N 2021710492 и противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству N 73 имеют высокую степень сходства, а товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021710492, и товар 33-го класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 73, имеют высокую степень однородности, в связи с чем существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента от 09.12.2022 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ранее Роспатентом была предоставлена правовая охрана иным обозначениям, сходным, по мнению заявителя, с общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 73 в отношении однородных товаров, не обоснован.

Роспатент указывает на то, что вопрос правомерности предоставления Роспатентом правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 380707, N 584497, N 686193, N 684900, N 719603 не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что указанные заявителем товарные знаки имеют графические и фонетические отличия (шрифтовое исполнение, разное звучание).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны также может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи соответствующего возражения.

Таким образом, предоставление Роспатентом правовой охраны указанным заявителем товарным знакам не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

В отношении довода заявителя об отсутствии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного общеизвестного товарного знака, в связи с широкой, по мнению Заявителя, известностью на территории Российской Федерации заявленного обозначения среди потребителей минеральной воды, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В подтверждение широкой, по мнению заявителя, известности заявленного обозначения среди потребителей минеральной воды, заявитель непосредственно в суд представил: справка об объемах продаж; договор поставки N 01-ДП/20 от 5 октября 2020 года, заключенный между ООО "Продако Интернешнл Трейдинг" и ООО "Сладкая жизнь", и товарная Накладная к данному договору от 12 октября 2021 года; договор поставки N 33/ДП-20 от 7 октября 2020 года, заключенный между ООО "Продако Интернешнл Трейдинг" и ООО "Южная Пивная Компания", и товарная накладная к данному договору от 15 сентября 2021 года; договор поставки N 19/ДП-20 от 16 октября 2020 года, заключенный между ООО "Продако Интернешнл Трейдинг" и ИП Колесниковым А.Г., и товарная накладная к данному договору от 13 августа 2021 года; договор поставки N 21/ДП-21 от 27 мая 2021 года, заключенный между ООО "Продако Интернешнл Трейдинг" и ООО "ПРОДСОФТ", и товарная накладная к данному договору от 23 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 162 постановления N 10 при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: степень известности, узнаваемости товарного знака.

В первую очередь необходимо отметить, что указанные обстоятельства учитываются, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.

Как отмечает Роспатент, аналогичная позиция содержится в решениях и постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-124/2021, N СИП-694/2016, N СИП-745/2019, N СИП-631/2019.

Вместе с тем в отношении документов, представленных заявителем для доказательства широкой известности заявленного обозначения среди потребителей минеральной воды, судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент правильно отметил, что вышеуказанные материалы не были представлены заявителем в Роспатент на момент рассмотрения возражения, следовательно, они не учитывались Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Кроме того представленные заявителем непосредственно в суд договоры поставок и приложенные к ним товарные накладные не подтверждают широкую известность заявленного обозначения среди потребителей минеральной воды, поскольку факт осуществления поставки продукции, маркированной заявленным обозначением, не является доказательством того, что грузополучателем или иным лицом данная продукция после осуществления поставки вводилась в гражданский оборот. Также из приложенных к договорам поставки товарных накладных следует, что поставки осуществлялись уже после даты приоритета заявленного обозначения.

Представленная Заявителем непосредственно в суд справка об объемах продаж также не подтверждает широкую известность заявленного обозначения среди потребителей минеральной воды, поскольку представленные в ней статистические данные не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, представленные заявителем непосредственно в суд документы не подтверждают широкую известность заявленного обозначения среди потребителей минеральной воды, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного общеизвестного товарного знака.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Продако" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКО" (ОГРН 1132651020050) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 29.08.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021710492 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев