Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-897/2019 по делу N СИП-250/2017 Суд оставил без изменения определение о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку рамочный характер договора оказания услуг и отсутствие в нем единичных расценок на юридические услуги, оказанные именно при рассмотрении настоящего дела, сами по себе не исключают возможности взыскания фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2023 г. N С01-897/2019 по делу N СИП-250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (ул. Неверовского, д. 10, стр. 3, этаж/пом. 5/11, комн./офис 8/52, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, Москва, 121170, ОГРН 1147746479704), Нагиева Али Тельман оглы (Московская обл.) и Жеребцова Владимира Васильевича (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-250/2017

по иску акционерного общества "Римера" (Территория Инновационного центра Сколково, Большой бул., д. 40, эт./комн. 5/22, Москва, 121205, ОГРН 5077746604601) и общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (ул. Сургутская, д. 2, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423458, ОГРН 1171690117290) к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл", к Нагиеву Али Тельман оглы и к Жеребцову Владимиру Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель по заявке N 2012108334 полностью в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей лиц, не являющихся таковыми, и без указания лиц, являющихся таковыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Трулев Алексей Владимирович, Леонов Вячеслав Владимирович, Большаков Дмитрий Михайлович, Исмаилов Ильдар Явдатович, Низамутдинов Рустам Флюрович, Куликова Ирина Леонидовна, Поливода Александр Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" - Вологирова Е.И. (по доверенности от 11.01.2022 N 3);

от Жеребцова Владимира Васильевича - Вологирова Е.И. (по доверенности от 06.09.2021);

от Нагиева Али Тельмана оглы - Вологирова Е.И. (по доверенности от 17.02.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Римера" (далее - общество "Римера") и общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас" (с учетом осуществленного судом 07.02.2018 процессуального правопреемства и изменения наименования; далее - общество "Римера-Алнас") обратились в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (далее - общество "Дрим Ойл") о признании патента Российской Федерации N 123858 на полезную модель "Плунжерный погружной объемный насос с гидрокомпенсатором" недействительным полностью в связи с выдачей патента с указанием в нем качестве патентообладателя общества "Дрим Ойл" и неуказания в качестве патентообладателей истцов, указания в качестве авторов патента Нагиева Али Тельман оглы и Жеребцова Владимира Васильевича и неуказания в качестве авторов патента Трулева Алексея Владимировича, Леонова Вячеслава Владимировича, Большакова Дмитрия Михайловича, Исмаилова Ильдара Явдатовича, Низамутдинова Рустама Флюровича, Куликовой Ирины Леонидовны.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нагиев Али Тельман оглы и Жеребцов В.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д.М., Леонов В.В., Трулев А.В., Куликова И.Л.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Поливода Александр Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 по делу N СИП-250/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 29.06.2022 г."

Исковое заявление общества "Римера" и общества "Римера-Алнас" к обществу "Дрим Ойл", к Нагиеву Али Тельман оглы и к Жеребцову В.В. удовлетворено.

Патент Российской Федерации N 123858 на полезную модель признан недействительным полностью.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 по делу N СИП-250/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 300-ЭС22-19277 отказано в передаче кассационных жалоб общества "Дрим Ойл", Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Римера" 24.01.2023 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 696 062 рублей 58 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 заявление общества "Римера" удовлетворено частично: с общества "Дрим Ойл", с Нагиева Али Тельман оглы, с Жеребцова В.В. в пользу общества "Римера" солидарно взыскано 514 862 рубля 58 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Дрим Ойл", Нагиев Али Тельман оглы и Жеребцов В.В. просят отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель общества "Дрим Ойл", Нагиева Али Тельман оглы и Жеребцова В.В.

Роспатент, общество "Римера", общество "Римера-Алнас", Низамутдинов Р.Ф., Исмаилов И.Я., Большаков Д.М., Леонов В.В., Трулев А.В., Куликова И.Л., Поливода А.А., надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Дрим Ойл", Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

В связи с нарушением обществом "Римера" требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества "Римера" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный акт по настоящему делу был принят в пользу общества "Римера" и общества "Римера-Алнас" ввиду того, что заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом "Римера" судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на общество "Дрим Ойл", на Нагиева Али Тельман оглы и на Жеребцова В.В. как на участников судебного процесса, не в пользу которых принят судебный акт. При этом с учетом разъяснений, изложенных в определении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 по настоящему делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом дополнительно заявленных требований о взыскании судебных расходов общество "Римера" просило взыскать:

406 200 рублей - оплата услуг представителей Смольниковой Е.А. и Рыбиной Н.А.;

79 377 рублей 77 копеек - оплата транспортных расходов, услуг по проживанию представителя и выездных расходов;

5 348 рублей 65 копеек - оплата почтовых расходов и услуг по копированию документов;

205 136 рублей 16 копеек - оплата стоимости судебных экспертиз;

79 065 рублей 20 копеек - оплата услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

В качестве доказательств несения предъявленных к взысканию расходов общество "Римера" представило следующие документы:

договор оказания услуг от 14.07.2021 N РИМЕРА-ДВОУНR/0237/21 (далее - договор оказания услуг);

дополнительные соглашения к договору оказания услуг от 15.09.2021 N 1, от 20.12.2021 N 2, от 28.03.2022 N 3;

акты оказанных услуг от 22.07.2017 N 242, от 09.01.2018 N 2;

акты сдачи-приемки услуг от 03.02.2022, от 14.02.2022, от 02.03.2022, от 06.04.2022, от 26.05.2022, от 12.07.2022;

платежные поручения от 31.08.2017 N 3451, от 29.03.2018 N 1963, от 26.10.2021 N 829619, от 23.06.2022 N 938660, от 25.07.2022 N 938831, от 17.06.2022 N 938641, от 15.02.2022 N 179559, от 12.04.2022 N 938286, от 21.04.2022 N 938353, от 15.02.2022 N 179562.

Суд первой инстанции установил, что представитель общества "Римера" Смольникова Е.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2021, 16.12.2021 и 17.02.2022, суда кассационной инстанции - 20.06.2022.

Суд первой инстанции отметил, что Смольникова Е.А. лично очно в здании Суда по интеллектуальным правам знакомилась с материалами дела 02.12.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалах дела имеются подготовленные и подписанные Смольниковой Е.А. консолидированная позиция истцов (7 страниц), кассационная жалоба истца (14 страниц), а также подготовленные и подписанные Рыбиной Н.А. исковое заявление (12 страниц) и три ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Вопреки доводам ответчиков об обратном, оценив в совокупности условия договора оказания услуг, дополнительных соглашений, платежную и отчетную документацию к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Римера" оплачены юридические услуги по представительству в суде первой инстанции на общую сумму 406 200 рублей. При этом сам по себе рамочный договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему от 15.09.2021 N 1, от 20.12.2021 N 2, от 28.03.2022 N 3, в которых отсутствует подробная детализация стоимости каждой из порученных исполнителю услуг в отдельности, не нивелируют факт оказания услуг Смольниковой Е.А. в процессе рассмотрения настоящего дела и фактической их оплаты обществом "Римера".

При определении объема фактически совершенных представителями общества "Римера" процессуальных действий, принимая во внимание среднерыночный размер оплаты юридических услуг и отсутствие в договоре на оказание услуг и в дополнительных соглашениях к нему от 15.09.2021 N 1, от 20.12.2021 N 2, от 28.03.2022 N 3 точных расценок именно на оказание услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей отнесению на ответчиков сумму понесенных обществом "Римера" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 220 000 рублей (200 000 рублей - понесенных на оплату услуг, оказанных Смольниковой Е.А., 20 000 рублей - Рыбиной Н.А.).

Как установил суд первой инстанции, на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам обществом "Римера" перечислены денежные средства в размере 205 136 рублей 16 копеек в счет оплаты услуг по проведению судебных экспертиз по делу N СИП-250/2017, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 N 972, от 17.03.2020 N 799 и от 08.02.2021 N 208.

Указанные денежные средства на основании решений Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019 и от 22.02.2022 были перечислены экспертным учреждениям в счет оплаты проведенных экспертиз, в связи с чем суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчиков в пользу общества "Римера" денежные средства в размере 205 136 рублей 16 копеек.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, маршрутные квитанции, счета и чеки, суд первой инстанции счел, что данные доказательства подтверждают оплату обществом "Римера" судебных издержек на проезд и проживание представителя Смольниковой Е.А. в размере 68 127 рублей 77 копеек.

Как отметил суд первой инстанции, пунктами 2.3 и 2.4 дополнительного соглашения от 15.09.2021 N 1 к договору оказания услуг предусмотрено, что Смольниковой Е.А. возмещаются почтовые расходы и расходы за выезд представителя в другой город из расчета 750 рублей за каждый день (всего 15 дней), в связи с чем почтовые расходы по направлению кассационной жалобы и дополнений к ней, а также иные издержки в общей сумме 16 598 рублей 65 копеек подлежат возмещению за счет ответчиков.

В отношении дополнительно заявленных требований о взыскании 79 065 рублей 20 копеек расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов обществом "Римера" представлены: дополнительное соглашение от 20.01.2023 N 9 к договору оказания услуг, приложение N 9 к договору оказания услуг, товарный и кассовый чеки от 24.01.2023, счет от 26.01.2023, платежное поручение от 16.02.2023 N 140, маршрутные квитанции от 06.03.2023, счет от 07.03.2023, счет от 08.03.2023.

Как указал суд первой инстанции, исходя из представленных платежных документов, обществом "Римера" подтверждена оплата только представительских услуг в размере 60 000 рублей. Таким образом, с учетом положений пункта 10 Постановления N 1 обществом "Римера" не доказано несение судебных издержек в размере 19 065 рублей 50 копеек, что влечет за собой отказ в удовлетворении взыскания указанной суммы.

Что касается размера судебных издержек (60 000 рублей), связанных с оказанием представительских услуг при рассмотрении настоящего заявления, с учетом ранее приведенных критериев оценки разумности и фактического объема оказанных услуг согласно техническому заданию (приложение N 9 к договору оказания услуг), суд первой инстанции счел их чрезмерными и признал разумной и подлежащей отнесению на ответчиков сумму понесенных обществом "Римера" судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления в размере 5 000 рублей.

Таким образом, путем сложения всех судебных расходов (признанных судом разумными, обоснованными, имеющими связь с настоящим делом и подтвержденных материалами дела), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества "Римера" о взыскании судебных расходов на общую сумму 514 862 рубля 58 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о соблюдении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, а также определение в той части, в которой отказано в возмещении судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется.

Заявители кассационной жалобы не согласны с требованием о возмещении расходов на представительство в суде патентного поверенного Смольниковой Е.А. в размере 286 200 рублей, а также 11 250 рублей за выезд представителя в другой город из расчета 750 рублей за каждый день.

Исследовав представленные обществом "Римера" документы в подтверждение несения указанных расходов, суд первой инстанции не учел, что во всех актах выполненных работ, в счетах на оплату и в платежных документах отражены сведения об общем объеме работ/услуг, оказанных патентным поверенным Смольниковой Е.А., а также указана общая стоимость за весь комплекс ежемесячно оказывавшихся услуг. В связи с этим определить конкретный объем работы по договору оказания услуг, связанный с представлением интересов общества "Римера" в рамках настоящего дела, и рассчитать его стоимость из содержания представленных истцом документов не представляется возможным.

Как указывают заявители кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные ими доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя с учетом средней рыночной цены за аналогичные услуги по московскому региону, опубликованные в открытом доступе, а также не мотивировал принцип, по которому оценил стоимость услуг представителя.

Податели кассационной жалобы также не согласны с требованием по возмещению обществу "Римера" расходов, связанных с обеспечением явки в судебное заседание представителя Смольниковой Е.А. (транспортные расходы, проживание в гостинице).

Как поясняют общество "Дрим Ойл", Жеребцов В.В. и Нагиев Али Тельман оглы, местом нахождения участников по настоящему делу и непосредственно Суда по интеллектуальным правам является Москва. Соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, находящимся в г. Екатеринбурге, является правом истца, однако обязанность по оплате понесенных им расходов не может быть возложена на ответчиков.

По мнению заявителей кассационной жалобы, заключение договора на оказание услуг с представителем, находящимся в г. Екатеринбурге, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца и ответчиков, не отвечает критерию разумности.

Общество "Дрим Ойл", Жеребцов В.В. и Нагиев Али Тельман оглы не согласны с требованием о возмещении обществу "Римера" расходов на изготовление копий документов в размере 2 352 рублей.

Как отмечают податели кассационной жалобы, из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что представителю общества "Римера" были оказаны услуги по копированию документов, однако не указаны перечень и наименование документов, с которых производилось копирование, соответственно, установить взаимосвязь оказанной услуги с рассмотрением дела N СИП-250/2017 не представляется возможным. Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований связывать расходы представителя общества "Римера" по копированию обезличенных документов с рассматриваемым делом.

Общество "Дрим Ойл", Жеребцов В.В. и Нагиев Али Тельман оглы заявляли ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

У заявителей кассационной жалобы имелись сомнения в законности требований общества "Римера" о возмещении ему затрат, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела с участием представителей Смольниковой А.Е. и Рыбиной Н.А., поскольку ответчики предполагали: указанные представители на момент оказания услуг являлись штатными сотрудниками общества "Римера".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении предполагаемых процессуальных нарушений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об истребовании доказательств, отразив результаты рассмотрения на страницах 3-4 обжалуемого судебного акта.

Как подчеркнуто в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае ходатайство об истребовании доказательств было мотивировано тем, что "ответчики располагают информацией о том, что вышеуказанные представители Истца являются штатными сотрудниками АО Римера".

При таких обстоятельствах по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна была раскрыть соответствующую "информацию" и обосновать, по какой причине эта "информация" недостаточна для установления доказываемых обстоятельств.

Вместе с тем в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов приводятся только рассуждения о том, что доверенности представителей были подписаны до начала настоящего дела. В свою очередь, это само по себе ни о чем не свидетельствует при наличии рассуждений самих подателей кассационной жалобы о возможности правовой помощи обществу "Римера" не только по настоящему делу.

Что касается тех доводов, что Смольникова Е.А. оказывала услуги не только по представительству в настоящем деле, то суд первой инстанции учел соответствующее обстоятельство при определении того, какие расходы можно счесть связанными с настоящим делом.

Рамочный характер договора оказания услуг и отсутствие в нем единичных расценок на юридические услуги, оказанные именно при рассмотрении настоящего дела, сами по себе не исключают возможность взыскания фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах. В связи с этим выводы суда первой инстанции о частичном взыскании в пользу общества "Римера" судебных расходов действующему законодательству не противоречат.

Притом что определенная часть выплаченных по договорам и актам сумм явно была связана с настоящим делом, суд первой инстанции учел расчет истцов по делу и контррасчет ответчиков по делу, определив приходящуюся на настоящее дело сумму.

Доводы о сумме, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается. Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат.

Доводы об относимости заявленных расходов получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии разумности в привлечении юриста из г. Екатеринбурга суд первой инстанции рассмотрел (страница 11 определения).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с тем, что участие юриста из иного города может быть экономически обоснованным - как в связи с привлечением юриста, одновременно оказывающего иные юридические услуги, так и в связи с привлечением юриста не из столичного региона.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" (ОГРН 1147746479704), Нагиева Али Тельман оглы (ИНН 890506385403) и Жеребцова Владимира Васильевича (ИНН 890501202374) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская