Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. N С01-825/2023 по делу N А67-7804/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2023 г. N С01-825/2023 по делу N А67-7804/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет" (просп. Ленина, д. 36, г. Томск, 634050, ОГРН 1027000853978) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет" о защите исключительных авторских прав на литературные произведения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (г. Балашиха, Московская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 1090741, ОГРН 1087746736296), Паринова Сергея Ивановича (Москва), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский Государственный Институт Культуры" (ул. Орджоникидзе, д. 36А, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1027402891383), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова" (Буденновский просп., д. 23, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1026103286340), федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки (Нахимовский просп., д. 47, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет" (далее - НИ ТГУ) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения Чернышова А.В. "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос") Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Паринов Сергей Иванович, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский Государственный Институт Культуры", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, НИ ТГУ обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы НИ ТГУ указывает на несостоятельность выводов судов относительно нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку суды не учли, что ответчик обладает самостоятельным исключительным правом на составные произведения (выпуски журнала), правомерно включающее в себя в том числе спорные объекты авторского права. Так, ответчик указывает, что спорные произведения были включены в выпуски журнала "Вестник Томского государственного университета" с согласия автора, в связи с чем ответчик полагает, что заключение НИ ТГУ лицензионного договора с обществом "Итеос" не может нарушать исключительные права общества "Медиамузыка", поскольку в рамках данного договора ответчиком было передано исключительное право на составные произведения (выпуски журнала).

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суды ошибочно установили нарушение ответчиком исключительных прав истца путем распространения спорных произведений. По мнению НИ ТГУ, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком материальных носителей со спорными произведениями обществу "Итеос", а также обращает внимание на то, что заключение лицензионного договора с обществом "Итеос" не может подтверждать факт такой передачи.

Помимо этого, НИ ТГУ считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а также выражает несогласие с взысканным размером компенсации, отмечая ее несоразмерность последствиям нарушения.

Чернышов А.В. и общество "Медиамузыка" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых доводы ее заявителя оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Итеос", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Паринов Сергей Иванович, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский Государственный Институт Культуры", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова", федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, право общества "Медиамузыка" на иск по данному делу основано на лицензионном договоре от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 с автором литературных произведений "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике" (2012) - Чернышовым А.В.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Чернышов А.В. (лицензиар) предоставил права обществу "Медиамузыка" (лицензиат) на условиях исключительной лицензии на все виды использования указанных произведений, в том числе указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В 2012 году в журнале "Вестник Томского государственного университета", учредителем которого является НИ ТГУ, с согласия автора были опубликованы спорные произведения.

Между НИ ТГУ и обществом "Итеос" был заключен лицензионный договор от 04.03.2013 N 29115-1, в соответствии с которым НИ ТГУ предоставляет право на использование лицензионных материалов - составных частей произведений (выпусков журналов), перечень которых приведен в приложении N 1 к указанному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Медиамузыка" указало, что НИ ТГУ незаконно передал по лицензионному договору от 04.03.2013 N 29115-1 обществу "Итеос" исключительные права на литературные произведения "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", входящие в составное произведение - журнал "Вестник Томского государственного университета" для использования путем размещения в сети "Интернет" на сайте "https://cyberleninka.ru/".

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Медиамузыка" права на иск в защиту исключительного авторского права на спорные произведения, а также нарушения ответчиком этого права в результате незаконного предоставления права использования по лицензионному договору.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим характеру допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неправомерная передача НИ ТГУ обществу "Итеос" права использования спорных произведений в составе журнала "Вестник Томского государственного университета" на сайте "КиберЛенинка". Суд также отметил необоснованность доводов ответчика относительно наличия у него исключительных прав на спорные литературные произведения в связи с публикацией их в названном печатном издании, поскольку НИ ТГУ не представил доказательства заключения с автором произведений в письменной форме договора о предоставлении права использования путем доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет".

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства НИ ТГУ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на необоснованность заявленного НИ ТГУ ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы НИ ТГУ.

Апелляционный суд также указал, что надлежащих доказательств наличия у ответчика права на использование спорных произведений в суд не представлено, отметив, что право на публикацию произведения в печатном издании само по себе не свидетельствует о наличии права использования произведения способом доведения до всеобщего сведения.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций относительно их доказательственного значения и не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в том числе в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие ответчика с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств спора, и направлен также на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев