Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3693/18 по делу N А15-2463/2016

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Зеленской А.Н. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие должника - акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2017 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (далее - должник) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 310 400 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для предъявления требований обществом к должнику в регрессном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается вина общества, а не должника в нанесении вреда земельным участкам физических лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, приведенные акты судов не являются преюдициальными. У должника была договорная обязанность нести расходы по восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества. Именно на должника договором возлагалась обязанность по прокладке подъездных путей и получению необходимых разрешений.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на 163 126 504 рублей 86 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2016 года по делу N А32-11141/2014.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2011 года общество и должник заключили договор подряда N 01/02ИНЭ/2011 по выполнению работ по строительству ПС 110/35/10кв "Плиева Новая", Республика Ингушетия (1-ПК заходы на ПС "Плиева Новая").

Согласно пункту 5.1 договора общество обязано было предоставить должнику до 5 февраля 2011 года, на период выполнения работ, предусмотренных договором строительную площадку, то есть земельный участок под строительство.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника общество сослалось на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N 2-2174/2016, которым с общества в пользу физических лиц взысканы 1 310 400 рублей. Причиной взыскания явилась порча земель физических лиц. Строительство подъездных путей и соблюдение соответствующих разрешений по договору возлагалось на должника. Общество полагает, что должник имеет перед обществом регрессное обязательство на 1 310 400 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суды исследовали доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и не установили оснований для удовлетворения требований общества.

Суды правомерно указали, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных условий законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными правонарушением и возникшими убытками.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по делу N 2-2174/2016 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда 26 октября 2016 года по делу N 33-7884/2016 подтверждается виновность общества, а не должника в причинении убытков физическим лицам.

Суды не установили причинной связь между допущенным обществом правонарушением и требованием о возмещении должником убытков, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у общества не возникло право требования к должнику, поскольку само общество (заказчик) несет ответственность за несогласование земельного участка для строительства дороги к строящимся объектам.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что выводы судов основываются не только на судебных актах, но и иных документах и доводах сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова