Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-2567/18 по делу N А32-22156/2017

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А32-22156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 02.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко"" (ИНН 2320160350, ОГРН 1082320000454) - Цирульник О.Ю. (доверенность от 21.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22156/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Макаренко"" (далее - общество) о взыскании 347 795 рублей 11 копеек задолженности с 01.07.2016 по 31.12.2016 за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, 38 422 рублей 07 копеек пеней с 16.08.2016 по 30.05.2017, а также пеней с 31.05.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 347 795 рублей 11 копеек задолженности, 35 306 рублей 79 копеек пеней с 16.08.2016 по 30.05.2017 и пени с 31.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки тепловой энергии в спорный период документально подтвержден. На ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества, поэтому он в силу норм пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 11, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН) сверх норматива.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие доказательств его извещения о дате и времени судебного заседания. В соответствии с изменениями Правил N 354 от 01.01.2017, потребители коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее - МКД) обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении, а плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, уплачивается в составе платы за жилое помещение. Суды при расчете коммунального ресурса применили норму, установленную подпунктом а) пункта 21(1) Правил N 124, не подлежащую применению. Для случаев, когда в МКД приборы учета имеют истекший срок поверки, технически неисправны, законодатель установил иные формулы расчета (подпункт б), в), е) пункта 21 (1) Правил N 124). Суды не установили, являются ли общедомовые приборы учета расчетными. Истец не представил доказательств надлежащего ввода счетчиков в эксплуатацию; акты разграничения балансовой принадлежности; доказательства того, что объем поставленного предприятием ресурса составляет больший показатель, чем норматив потребления коммунальной услуги на ОДН. Управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. До этого момента собственники и пользователи помещений в МКД получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации. При таких обстоятельствах судами не выяснено, предоставляло ли предприятие с 01.07.2016 по 31.12.2016 коммунальную услугу. В деле отсутствуют договоры управления МКД, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период тепловую энергию. Недоказанность наличия задолженности влечет невозможность взыскания неустойки за ее неуплату.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, в соответствии с лицензией от 30.04.2015 г. N 152 общество осуществляет управление МКД в г. Сочи по следующим адресам: ул. 60 лет ВЛКСМ, 6; ул. Абрикосовая, 14, 19, 24,26,27,29; ул. Макаренко, 34,5,8.

Ссылаясь на то, что с 01.07.2016 по 31.12.2016 в обслуживаемые обществом МКД поставлена тепловая энергия на ОДН сверх установленного норматива в отсутствие заключенного договора, предприятие обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений спорных домов, поэтому, несмотря на отсутствие заключенного с ним договора, обязан оплатить спорный долг. Проверив и оценив представленный предприятием расчет задолженности, суды установили, что он является правильным.

Суды отклонили доводы общества о том, что оно не может отвечать по долгам населения, проживающего в МКД, до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом суды исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг с момента выбора его управляющей организацией и заключения договоров на управление МКД.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 14 Правил N 354 (в редакции от 29.06.2016), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия предприятия и общества как фактически сложившиеся отношения по снабжению коммунальным ресурсом на ОДН.

Судебные инстанции не выяснили значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установили, могут ли в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети и может ли ответчик быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Поскольку суды не исследовали данный вопрос, вывод о правомерности взыскания с ответчика долга является преждевременным.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А32-22156/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк