Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3188/18 по делу N А32-7686/2016

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А32-7686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Успенский сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809) - Сыроватченко А.П. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791) - Грачева Д.Л. (доверенность от 17.11.2016), Нечаева И.Ю. (доверенность от 22.05.2018) и Насырова Р.Ф. (доверенность от 17.11.2016), от третьего лица - открытого акционерного общества "Электроцинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Благой И.А. (доверенность от 31.01.2018, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Успенский сахарник" и открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7686/2016, установил следующее.

АО "Успенский сахарник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 073 518 рублей 89 копеек задолженности, в том числе 538 254 рублей 17 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 442 015 рублей 20 копеек расходов на охрану цистерны, 14 300 рублей расходов на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 тыс. рублей расходов на проведение химического исследования, 16 949 рублей 52 копеек расходов на проведение лабораторных исследований.

Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Электроцинк".

Решением от 06.04.2017 (судья Непранов Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано недоказанность поставки покупателю некачественного товара. Суд первой инстанции не принял во внимание результаты судебной экспертизы, сочтя их противоречащими результатам протокола испытаний испытательной лаборатории "Реактив" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" от 21.11.2016 N 2598-8. Нормативный правовой акт, запрещающий наличие в серной кислоте примесей ртути вообще или в определенном количестве, истцом не указан.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 решение суда в части отказа во взыскании 788 425 рублей 20 копеек задолженности и убытков отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 270 110 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 442 015 рублей 20 копеек расходов на охрану цистерны, 14 300 рублей расходов на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 тыс. рублей расходов на проведение химического исследования, 17 432 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

С учетом выводов судебных экспертов, апелляционный суд счел доказанным факт поставки некачественного товара в цистернах N 57077232, 57076564 на общую сумму 270 110 рублей. Апелляционный суд счел 76 300 рублей расходов необходимыми и разумными, взыскав их с ответчика в пользу истца. В части отказа в иске суд указал, что косвенные предположения и проверка фактов, прямо не относящихся к предмету спора, не могут быть признаны необходимыми затратами.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 14.02.2018 в части отказа во взыскании с ответчика поставленного в ж/д цистернах N 50195536 и 57076465 товара ненадлежащего качества на сумму 268 144 рублей 17 копеек и в указанной части удовлетворить иск. Заявитель считает недоказанными поставку ответчиком в ж/д цистернах N 50195536 и 57076465 товара надлежащего качества и отсутствие его вины. Апелляционный суд не учел установленную законом презумпцию вины продавца и его ответственность за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины).

Возражая относительно доводов жалобы, третье лицо в отзыве просит отказать в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 14.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционной инстанции об изменении класса опасности серной кислоты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия не учла отсутствие в материалах дела каких-либо исследований на предмет соответствия серной кислоты классу опасности. Заключение специалиста ООО "Центр химических исследований" Топилина С.В. от 05.11.2015 N А27-10/15 ответчик считает недопустимым доказательством. По мнению ответчика, апелляционный суд не учел малозначительность недостатков переданного по договору товара, буквальное содержание раздела 2 и пункта 2.1 договора поставки, согласно которым качество поставляемой продукции (серной кислоты) должно соответствовать техническим требованиям ГОСТа 2184-2013, а также отсутствие в договоре цели использования поставляемой продукции. У истца отсутствовали правовые основания для отказа в приемке товара, истец не уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение, не представил доказательств того, что он слил в свою емкость серную кислоту именно из спорных железнодорожных цистерн.

Возражая относительно доводов жалобы ответчика, истец в отзыве просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 29.05.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку кислоты N 19-03/36-15, по которому ответчик обязался поставить истцу кислоту серную техническую ГОСТ 2184-2013 в количестве ориентировочно 280 тонн, а истец - принять ее и оплатить. Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа 2184-2013.

На основании указанного договора в адрес истца поступили железнодорожные цистерны с серной кислотой N 57076531 (счет-фактура от 03.09.2015 на сумму 134 181 рубль 10 копеек) и N 57076564 (счет-фактура от 06.09.2015 на сумму 270 110 рублей 50 копеек).

Серная кислота используется истцом в процессе производства свекловичного гранулированного жома.

01 октября 2015 года в адрес истца от его контрагента - компании Coven SPA (Итальянская Республика) поступила претензия о том, что переданный последнему свекловичный гранулированный жом содержит примеси ртути, превышающие установленные нормы в два раза.

09 октября 2015 года истец с участием представителей ответчика и Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты произвели отбор проб концентрированной серной кислоты из ж/д цистерны N 57076531 (акт отбора проб от 09.10.2015 N 082-14-0081) и из емкости для хранения серной кислоты, расположенной на территории истца, куда была слита кислота, поставленная в ж/д цистернах N 57076564 и 57077232 (акт отбора проб от 09.10.2015 N 082-14-00081/1). Отобранные образцы направлены для исследования на предмет наличия в поставленной продукции тяжелых металлов в ООО "Центр химических исследований".

Согласно заключению центра от 05.11.2015 N А27-10/15 в исследованных образцах содержится ртуть в концентрациях 335 мг/л и 198 мг/л, кадмий в концентрациях 0,55 мг/л и 0,22 мг/л.

06 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица (производитель серной кислоты) телеграммы с требованием обеспечить явку представителей для участия в повторном отборе проб, однако ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей, в связи с чем истец составил акты о скрытых недостатках от 12.11.2015 N 1 и N 2.

12 ноября 2015 года с участием представителя Армавирской межрайонной торгово- промышленной палаты повторно произведен отбор проб серной кислоты из ж/д цистерны N 57076531 и из емкости для хранения серной кислоты, расположенной на территории истца, куда была слита кислота, поставленная в ж/д цистернах N 57076564 и 57077232 (акты отбора проб от 12.11.2015 N 082-14-00097/1 и N 082-14-00097). Повторно отобранные образцы направлены для исследования в ООО "Центр химических исследований". Согласно его заключению от 11.01.2016 N А16-1115 в исследованных образцах содержится ртуть в концентрациях 800 мг/л и 650 мг/л, кадмий в концентрациях 0,15 мг/л и 0,42 мг/л. По мнению специалиста, наличие в серной кислоте ртути, имеющей более высокую степень опасности по сравнению с серной кислотой и относящейся к 1-му классу опасности, свидетельствует о том, что серная кислота не соответствует требованиям ГОСТа 2184-2013 по требованиям безопасности.

Истец считает, что эти недостатки товара являются скрытыми недостатками, выявленными в ходе использования поставленной серной кислоты в течение сезона переработки сахарной свеклы урожая 2015 года. Поставленная ответчиком серная кислота использована при производстве жома на общую сумму 672 435 рублей 27 копеек, при этом ответчик частично признал поставку ненадлежащего качества в ж/д цистерне N 57076531 на сумму 134 181 рубль 10 копеек и возвратил денежные средства в указанном размере. В связи с отказом ответчика забрать некачественный товар ж/д цистерна N 57076531 находилась на железнодорожных путях необщего пользования на территории истца и была передана под охрану по договору от 01.03.2012 N 3, заключенному истцом с ООО "ЧОО "Кристалл"". Расходы на оплату охранных услуг составили 442 015 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция сослалась на следующее.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Определением от 18.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

К заключению эксперта от 21.11.2016 N 60/16 приложен также протокол испытаний испытательной лаборатории "Реактив" ФГУП "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" от 21.11.2016 N 2598-8.

Как следует из указанного протокола, испытанные образцы соответствуют требованиям ГОСТа 2184-2013 для серной кислоты технической 1-й сорт.

В заключении от 21.11.2016 N 60/16 эксперт указал, что образцы проб серной кислоты, отобранные Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой (акт отбора образцов от 09.10.2015 N 082-14-00081) из ж/д цистерны N 57076531, направленной ответчиком в адрес истца 02.09.2015 и полученной последним 12.09.2012, и из емкости, установленной на территории истца (акт отбора образцов от 09.10.2015 N 082-14-00081/1) не соответствуют требованиям ГОСТа 2184-2013 "Кислота серная техническая. Технические условия", установленным для кислоты серной технической 1-го сорта. В образцах имеется ртуть в количестве 0,0075% для первого образца и 0,0132 для второго образца.

Согласно заключению специалиста по результатам химического исследования от 05.11.2015 N 27-10/15, подготовленного ООО "Центр химических исследований" (специалист Топилин С.В.), в исследуемых образцах содержатся нерегламентированные ГОСТом 2184-2013 ртуть в концентрациях 335 мг/л (образец N 1) и 198 мг/л (образец N 2), кадмий в концентрациях 0,55 мг/л (образец N 1), и 0,22 мг/л (образец N 2). Специалист пришел к выводу о несоответствии образцов серной кислоты требованиям ГОСТа 2184-2013, поскольку ртуть относится к 1 классу опасности, в то время как по требованиям указанного ГОСТа техническая серная кислота 1 и 2 сорта должна относиться к веществам 2 класса опасности (т. 1, л. д. 125 - 131).

В пояснениях от 10.07.2017 ответчик указал, что у него и третьего лица отсутствуют соответствующие образцы проб, в связи с чем проведение повторной экспертизы не представляется возможным. У ответчика отсутствует информация о наличии образцов проб у истца.

Ответчик считает, что само по себе наличие ртути в серной кислоте, поставленной в цистерне N 57076531, не влияет на качество серной кислоты, что следует из положений ГОСТа 2184-2013 (правила приемки), согласно которому пробы серной кислоты исследуются на предмет качества и соответствия по физико-химическим показателям, указанным в таблице 1 ГОСТа. Ответчик сослался на письмо разработчика ГОСТа 2184-2013 АО "НИУИФ" им. профессора Я.В. Самойлова, позицию эксперта Уральской ТПП и лаборатории ФГУП "ИРЕА".

Из ответа испытательной лаборатории "Реактив" от 22.05.2017 N 8-1/17, следует, что выводы о соответствии образцов требованиям ГОСТа 2184-2013 сделаны на основании соответствия в части показателей качества серной кислоты контактной, приведенных в указанном ГОСТе в таблице 1 пункта 3.2, и не касаются изменения класса опасности исследованных образцов серной кислоты.

Определением от 20.07.2017 апелляционный суд назначил экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "Эксперт" Яськой И.И. и Мешковой Я.А.

Из экспертного заключения от 05.10.2017 N 5143-Э следует, что образцы проб кислоты серной, отобранные Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой (акт отбора образцов от 09.10.2015 N 082-14-00081/1) из ж/д цистерн N 57077232 и 57076564 при наличии в них ртути не соответствуют требованиям ГОСТа 2184-2013 "Кислота серная техническая. Технические условия", установленным для кислоты серной технической 1-го сорта. В пункте 1.3 ГОСТа 12.1.007 указано, что отнесение вредного вещества к классу опасности производят по показателю, значение которого соответствует наиболее высокому классу опасности. Наличие ртути в исследуемых образцах серной кислоты требует отнесения ее к веществам, имеющим 1-ый класс опасности - вещества чрезвычайно опасные по ГОСТу 12.1.007-76.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что наличие либо отсутствие ртути не влияет на качество серной кислоты, и сделал вывод о том, что изменение класса опасности серной кислоты свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества даже при соответствии иных характеристик кислоты серной требованиям ГОСТа.

С учетом письменных пояснений экспертов, проводивших экспертизу, представленных документов апелляционный суд счел заключение экспертов от 05.10.2017 N 5143-Э надлежащим доказательством (полным, обоснованным, не содержащим противоречий) поставки некачественного товара и не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать нарушение обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 538 254 рубля 17 копеек (цистерны N 57077232, 57076564, 50195536 и 57076465).

Поскольку акты отбора образцов (проб) составлены только в отношении цистерн N 57076531 (возвращенная цистерна), N 57077232 и 57076564 и доказательств поставки некачественного товара в цистернах N 50195536 и 57076465 не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов двух экспертных заключений сделал правильный вывод о доказанности поставки некачественного товара в ж/д цистернах N 57077232, 57076564 на общую сумму 270 110 рублей.

Рассмотрев требований о взыскании 442 015 рублей 20 копеек расходов на охрану цистерны N 57076531, в отношении которой ответчик признал некачественность поставленной кислоты; учтя ее несвоевременный возврат ответчиком, что повлекло необходимость нести расходы по ее хранению; доказанность этих расходов (договор хранения от 01.03.2012 N 3 между истцом и ООО "ЧОО "Кристалл"", акты выполненных работ по охране ж/д цистерны от 30.10.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2015, от 05.02.2016, а также платежные поручения от 20.10.2015 N 4153, от 06.11.2015 N 4415, от 13.11.2015 N 4485, от 10.12.2015 N 4840, от 29.12.2015 N 5077, от 12.10.2015 N 4014 на общую сумму 442 015 рублей 20 копеек), апелляционный суд счел данные расходы необходимыми и разумными и обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, установив, что расходы на оплату услуг Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты (14 300 рублей) и расходы на проведение химического исследования образцов кислоты (62 тыс. рублей) понесены истцом с целью подтверждения обоснованности его претензий, подтверждены документально, взыскала с ответчика в пользу истца 76 300 рублей.

Требование истца о взыскании 16 949 рублей 52 копеек стоимости лабораторных исследований ФБУ "Ростовский ЦСМ" суд апелляционной инстанции счел неотносимым к рассматриваемому спору, указав, что данные исследования по выявлению ненадлежащего качества были вызваны сообщением о поставке жома ненадлежащего качества и проверка фактов, прямо не относящихся к предмету спора, не могут быть признаны необходимыми затратами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части распределения судебных расходов стороны доводы не заявили, соответственно апелляционное постановление в указанной части не пересматривается окружным судом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А32-7686/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева