Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3819/18 по делу N А53-9997/2014

г. Краснодар

25 мая 2018 г.

Дело N А53-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" - Машинского В.И. (доверенность от 28.02.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-9997/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" (далее - должник) ООО "Фонд кредитования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-9997/2014 о признании требования общества в сумме 3 333 340 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны суду апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного обжалования определения суда от 16.05.2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, существенными фактами по делу являются восстановленные права общества как залогового кредитора в полном объеме; совокупность юридических фактов свидетельствует о наличии у суда оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обтоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2014 заявление ликвидатора должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Д.А. Определением суда от 11.08.2016 Бугаев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 14.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев С.А.

Определением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением кассационного суда от 06.12.2017, требование общества в сумме 3 333 340 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника. В удовлетворении заявления в части признания за обществом статуса залогового кредитора отказано.

Общество 17.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требования на то, что право собственности на объекты недвижимости, которые являются предметом залога в пользу кредитора, в настоящее время зарегистрировано за должником; обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу общества. В связи с этим общество просило отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 16.05.2016 и признать требование в размере 3 213 650 рублей 59 копеек подлежащим удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что восстановление записи об ипотеке в пользу общества в отношении земельного участка и зданий, находящихся на нем, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта. Вместе с тем обстоятельства, указанные обществом, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку были известны апелляционному суду и суду кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на определение суда от 16.05.2016. Так, общество представляло в суды апелляционной и кассационной инстанций выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов, подтверждающие регистрацию 31.07.2017 ипотеки в пользу общества.

Апелляционный суд дал оценку указанному обстоятельству со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указав, что если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исходил из того, что в связи с пропуском обществом предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на предъявление требования к должнику, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может быть удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны суду апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного обжалования определения суда от 16.05.2016. В связи с этим основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А53-9997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека