Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-3918/18 по делу N А32-14721/2016

г. Краснодар

31 мая 2018 г.

Дело N А32-14721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Айкон-Система" (ИНН 23101112276, ОГРН 1062310010388) - Микрюковой А.Е. (доверенность от 22.05.2018), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) - Пригарина А.Ю. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-14721/2016, установил следующее.

ООО "Айкон-Система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 938 612 рублей 05 копеек задолженности, 91 580 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 59 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 34 127 рублей государственной пошлины. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет требований; т. 5, л. д. 154 и 155).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 (судья Кондратов К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия взыскано 173 863 рубля 69 копеек задолженности, 16 963 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4316 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 10 926 рублей 80 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 6482 рубля расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение от 24.10.2017 изменено. С предприятия взыскано 938 612 рублей 05 копеек задолженности, 91 580 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 798 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 59 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 48 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что акт от 03.08.2016 N 5 подтверждает выполнение работ и подлежит оплате, является неверным; в данном акте отражена лишь стоимость пуско-наладочных работ. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доводы лиц, участвующих в деле, довод истца об оплате полной стоимости договора без учета условий об оплате стоимости за фактически выполненные работы противоречит условиям договора и действующему законодательству. С учетом произведенной оплаты по договору в сумме 1 105 959 рублей 72 копейки возникла переплата в сумме 116 707 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.09.2014 предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1000 по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке и поставке оборудования топливораздаточного пункта на объекте согласно техническому заданию, по условиям которого субподрядчик обязался поставить на объект генподрядчика соответствующее топливораздаточное оборудование, произвести пуско-наладочные и монтажные работы, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы и стоимость поставленного оборудования согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями стороны продлили его действие до 20.03.2016.

Общество выполнило взятые на себя договорные обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке топливораздаточного оборудования на объекте предприятия; данный факт подтверждается накладными от 24.10.2014 на поставку топливораздаточного оборудования, а также промежуточными актами по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ от 23.12.2014 N 1, от 30.12.2015 N 2 и от 31.12.2015 N 35 (т. 1, л. д. 42 - 47).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ составляет 2 225 352 рубля 18 копеек, в том числе НДС.

Платежным поручением от 20.05.2016 N 3692 предприятие произвело частичную оплату выполненных работ в размере 984 301 рубль 15 копеек (т. 1, л. д. 82).

Полагая, что задолженность предприятия по оплате фактически выполненных работ и поставке оборудования составила 938 612 рублей 05 копеек, общество направило в адрес ответчика претензионное письмо от 06.04.2016 N 78.

Невыполнение предприятием требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды верно определили, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплате подлежат только фактически выполненные работы, при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения объема и стоимости комплекса строительных работ, выполненных обществом по спорному договору, суд назначил по делу комиссионную экспертизу, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" - эксперт Луценко А.В. и ООО "Таир" - эксперт Сизоненко А.Г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 01/1/2017/162 сумма фактически выполненного комплекса работ составила 1 679 888 рублей.

Суд апелляционной инстанций признал экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты, проведенной по делу экспертизы, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2016 N 5, суд апелляционной инстанции установил, что монтаж оборудования произведен. В связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 938 612 рублей 05 копеек. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными, апелляционный суд признал его верным и удовлетворил заявленные требования в данной части.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав объем и характер трудовых затрат, категорию и сложность спора, суд апелляционной инстанции признал подлежащими к взысканию в данной части 48 тыс. рублей. Кассационная жалоба не содержит доводы об оспаривании постановления в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А32-14721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников