Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-3934/18 по делу N А63-11604/2014

г. Краснодар

31 мая 2018 г.

Дело N А63-11604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от администрации города Михайловска - Юшко О.В. (доверенность от 08.11.2017), Новикова С.Л. (доверенность от 21.09.2017), конкурсного управляющего должника - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" - Вороновского А.В. (паспорт) и представителя Литвиновой Л.Ю. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Михайловска и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" Вороновского А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11604/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство города Михайловска" (далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий Вороновский А.В. (далее - управляющий) обратился с заявлением о привлечении администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 16 183 977 рублей 69 копеек (с учетом уточнений, принятых определением суда от 21.11.2017).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, заявление управляющего признано обоснованным, администрация привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 9 648 007 рублей 32 копеек. С администрации взыскано в пользу должника 9 648 007 рублей 32 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Расходы по проведению экспертизы взысканы с администрации в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" в размере 180 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что действиями администрации у должника изъято все имущество, что одномоментно лишило должника возможности заниматься хозяйственной деятельностью по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам. После выбытия имущества из ведения предприятия по распоряжениям администрации, ситуация в части неплатежеспособности должника усугубилась, выбытие имущество привело к прекращению хозяйственной деятельности должника

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Суды установили, что постановлениями администрации от 08.05.2014 N 432, от 19.06.2014 N 532, от 30.09.2014 N 821 администрация произвела изъятие всего имущества должника остаточной стоимостью 7 769 982 рублей 98 копеек. Согласно заключения эксперта N 57/10/17Э от 09.10.2017 рыночная стоимость объектов оценки на дату 01.01.2016 составила 9 648 007 рублей 32 копейки. Следовательно, при наличии имущества, изъятого администрацией в соответствии с указанными постановлениями, конкурсная масса могла быть сформироваться за счет имущества стоимостью 9 648 007 рублей 32 копеек, а поэтому на указанную сумму кредиторы могли бы рассчитывать в целях удовлетворения реестровых требований.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018, принять новый судебный акт и взыскать с администрации 16 183 977 рублей 69 копеек. По мнению управляющего, суд по своей инициативе уменьшил размер ответственности администрации до стоимости выведенного из хозяйственной деятельности должника имущества с учетом его оценочной стоимости составляющей 9 648 007 рублей 32 копеек. Управляющий считает, что администрация не доказала, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018, отказать в удовлетворении заявления управляющего. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель не согласен, что именно действиями администрации нарушены имущественные права кредиторов должника. По мнению администрации, между изъятием администрацией имущества должника и банкротством последнего отсутствует причинно-следственная связь, ввиду того, что предприятие обладало признаками неплатежеспособности и не могло обеспечивать свою уставную деятельность. Вывод имущества произведен на основании писем директора должника Крахмальцева Н.С. (от 01.04.2014 N 159 и N160) в связи с нерентабельностью и невозможностью следить за сохранностью имущества, содержать его а надлежащем состоянии.

В судебном заседании представители управляющего и должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство города Михайловска" создано в 28.08.1998 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании решения Думы Шпаковского сельсовета от 28.07.1998 N 171. Зарегистрировано 28.08.1998 Шпаковской государственной администрацией Ставропольского края. Уставный фонд должника - 306 895 рублей.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и пункту 1.3 устава учредителем предприятия является администрация муниципального образования города Михайловска.

Основной вид деятельности - представление услуг по уборке территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3).

В соответствии с пунктом 2.2 устава основными видами деятельности предприятия являются: вывоз твердых бытовых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность; физкультурно-оздоровительная деятельность бань, саун и парных; представление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; вывоз жидких бытовых отходов; внешняя экономическая деятельность.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования города Михайловска, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

На момент утверждения устава чистые активы предприятия составляли 1 566 217 рублей, в том числе недвижимое имущество. В приложении N 1 к уставу указан объект недвижимого имущества: помещение площадью 226,85 кв. м, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе, 9, балансовой стоимостью 104 437 рублей 20 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений администрации в период с 1999 года по 2013 год должнику администрацией в хозяйственное ведение передавалось имущество на основании постановлений: от 31.03.1999 N 208, от 07.09.1999 N 630а, от 04.09.1998 N 768, от 07.02.2000 N 66, от 23.02.2001 N 39, от 16.07.2001 N 253, от 21.09.2001 N 369, от 24.09.2001 N 173 в виде 19 автомашин, бензокосилки, газонокосилки и иного имущества;

постановлениями администрации от 04.04.2002 N 106, от 22.05.2002 N 179, от 09.07.2002 N 264, от 27.05.2003 N 253 на баланс должника в хозяйственное ведение передано помещение гаражей площадью 337,5 кв. м, 3 автомашины марки УАЗ, автомашина ВАЗ, автомашина Москвич, газонокосилки, бензопила, компрессор; постановлением от 27.02.2003 N 66 передан компьютер;

постановлением администрации от 17.11.2003 N 593 на баланс должника в хозяйственное ведение переданы мусорные контейнеры в количестве 98 штук, косилка, лавочки - 15 штук, урны - 22 штуки;

постановлениями администрации от 30.12.2004 N 614, от 15.12.2004 N 550, от 16.12.2004 N 552, от 22.06.2006 N 432, от 03.02.2006 N 108 переданы диван, ящики мусорные - 20 штук, автомашины марки ГАЗ-3102 и марки ГАЗ-53, трактор Т-16, 4 автомашины марки ЗИЛ, 2 автомашины марки КАМАЗ-53213;

распоряжениями от 12.08.2008 N 1310, от 15.05.2009 N 209, от 29.12.2010 N 803, от 29.11.2010 N738 администрация в хозяйственное ведение передала должнику в хозяйственное ведение автомашину ЗИЛ, универсально-пропашной колесный трактор с прицепом, автомашину комбинированную дорожную, мусоровоз, автомашину;

распоряжениями от 05.12.2012 N N 971, 974, от 06.08.2013 N 2349 передано в хозяйственное ведение должника 15 транспортных средств;

распоряжением от 14.01.2013 N 08 администрация передала предприятию здание общественного туалета остаточной стоимостью - 533 180 рублей (акт о принятии от 13.01.2013).

Распоряжением администрации от 23.03.2014 N 11-к на должность директора предприятия назначен Крахмальцев Николай Сергеевич.

1 апреля 2014 года предприятие в лице директора Крахмальцева Н.С. обратилось к исполняющему обязанности Главы администрации муниципального образования г. Михайловска с заявлениями (N N 159 и 160), в которых просило принять имущество (компьютеры, оргтехнику, оборудование, мебель банно-прачечного комбината, транспорт), находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в связи с невозможностью следить за его сохранностью.

Постановлениями администрации от 08.05.2014 N 432, от 19.06.2014 N 532, от 30.09.2014 N 821 у должника изъято имущество остаточной стоимостью 7 769 982 рубля 98 копеек.

Взамен изъятого имущества распоряжением администрации от 30.09.2014 N 821 передано должнику три единицы автотранспорта остаточной стоимостью 233 606 рублей 56 копеек: ЗИЛ-431410, г/н У315ХО стоимостью 233 606 рублей 56 копеек; ЗИЛ-433362, г/н У630ХН стоимостью 0 руб.; ВАЗ 21213, г/н У629ХН стоимостью 0 руб.

20 октября 2014 года должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.04.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения суда от 16.04.2015 у должника имеется 3 транспортных средства и 1 единица техники, недвижимое имущество у организации отсутствует, иное имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1. ООО "Эко-Сити" (определением суда от 26.02.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 9 725 688 рублей 37 копеек, в том числе: 8 874 050 рублей 59 копеек основного долга, 851 637 рублей 78 копеек неустойки);

2. МРИ ФНС России N 5 по Ставропольскому краю (определением от 03.03.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра 1 697 198 рублей 35 копеек, в том числе: 2 453 рублей 69 копеек задолженность по налогам, 1 657 034 рублей 02 копеек задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 37 710 рублей 64 копейки задолженность по уплате платежей по обязательному социальному страхованию);

3. ИП Чукунова Е.А. (определением от 26.02.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра 82 тыс. рублей основного долга);

4. ООО "Полигон Яр" (определением от 18.06.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра 1 585 883 рублей 29 копеек основного долга);

5. ООО "МК-Нефтепродукт" (определением от 05.06.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра 744 102 рублей основного долга);

6. ООО "Позитив" (определением от 23.09.2015 включен в реестр в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 453 462 рубля 61 копейки).

Конкурсный управляющий предприятия, считая, что администрация, имея сведения о прекращении деятельности созданного ею предприятия, не предприняла меры по его ликвидации и обращению в суд с заявлением, зная о наличии кредиторской задолженности, изъяла у предприятия имущество, переданное должнику на праве хозяйственного ведения, тем самым произвела вывод всего ликвидного имущества из хозяйственного ведения предприятия, расторгла трудовой договор с его руководителем, что само по себе исключило возможность дальнейшего осуществления уставной деятельности предприятия, привело к банкротству и нарушению прав кредиторов должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего в части, обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), если в случаях, предусмотренных названной статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

В пункте 3.5 устава должника также предусмотрен порядок обращения с заявлением о ликвидации, реорганизации предприятия.

Суды установили, что администрация только по истечении шести календарных месяцев и после окончания финансового года должна была принять решение об уменьшении уставного фонда предприятия либо о ликвидации, реорганизации предприятия.

Поскольку имущество снималось с баланса предприятия в 2014 году, а финансовый год за указанный период оканчивается 31.12.2014, то принять решение о ликвидации, реорганизации администрация могла не позднее 01.07.2015, тогда как заявление должником подано в суд в 2014 году.

Суды установили, что администрация, являясь учредителем должника, имела право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, регулировать его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (пункт 40 постановления N 6/8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность.

Между тем, доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

Суды установили, что действиями администрации изъято все имущество у предприятия, что одномоментно лишило должника возможности заниматься хозяйственной деятельностью по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам.

После выбытия имущества из ведения предприятия по распоряжениям администрации, ситуация в части неплатежеспособности должника усугубилась, выбытие имущество привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, что подтверждается следующими доказательствами.

В период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года администрацией из хозяйственного ведения должника было изъято муниципальное имущество остаточной стоимостью 7 769 982 рублей 98 копеек, в том числе на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска от 08.05.2014 N 432 у должника изъято имущество на сумму 5 768 996 рублей 60 копеек, о чем составлен акт приема- передачи от 08.05.2014.

Постановлением администрации от 19.06.2014 N 532 изъято у должника имущество на сумму 1 600 тыс. рублей, составлен акт приема-передачи от 19.06.2014.

Постановлением администрации от 30.09.2014 N 821 изъято у должника имущество на сумму 400 986 рублей 38 копеек, составлен акт приема-передачи от 30.09.2014.

Суды также установили, что в указанный период происходит и увольнение сотрудников должника, что подтверждается представленным суду реестру уволенных сотрудников должника, из которого видно, что в период с 21.03.2014 по 30.06.2014 уволены 82 сотрудника должника.

Директор Крахмальцев Н.С. уволен 16.04.2014 (распоряжение администрации от 16.04.2014 N 18-к), при том, что на должность директора предприятия Крахмальцев Н.С. принят 23.03.2014.

По состоянию на 2013 год активы должника составляли 14 489 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла 18 061 тыс. рублей. При этом по итогам 2014 года активы составили 225 тыс. рублей основные средства, дебиторская задолженность 666 тыс. рублей, кредиторская задолженность 18 098 тыс. рублей.

При исследовании оборотно - сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2013, 2014, (формы 1-С) информации о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810500040005924 в ПАО "Ставропольпромстройбанк" за период с 01.01.2012 по 14.08.2014, судом первой инстанции установлено прекращение производственной деятельности должника с 02.06.2014.

После изъятия основных средств, предприятию передано 3 единицы транспортных средств постановлением от 30.09.2014 N 821, остаточной стоимостью 233 606 рублей 56 копеек, тогда как из данных отчета по оценке имущества от 12.10.2015 N 179/2015 следует, что фактически рыночная стоимость переданного транспорта составила 68 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.09.2017 в ходе мероприятий конкурсного производства за счет переданного имущества (транспортных средств) на сумму 68 тыс. рублей (акт оценки N 179/2015 от 12.10.2015) и дебиторской задолженности в размере 66 805 рублей сформирована конкурсная масса.

До выбытия имущества предприятие осуществляло уставную деятельность, что подтверждается информацией о движении денежных средств по счету должника и только за 5 месяцев 2014 года оплата за услуги должнику поступила в размере 2 800 тыс. рублей. Обороты за период с 01.01.2012 по 14.08.2014 (дата последнего движения денежных средств) составили 16 106 891 рубль 91 копейка.

Как следует из выписки движения денежных средств, 02.06.2014 администрация предоставила предприятию финансовую помощь в виде субсидии в размере 750 тыс. рублей на озеленение, однако в тот же день 1 620 тыс. рублей (в том числе указанные денежные средства) уплачены ООО "Росагромаш" за экскаватор-погрузчик Амкадор-703-М, который спустя 2 недели администрация изъяла у должника на свой баланс (постановление от 19.06.2014 N 532).

Следовательно, изъятие у предприятия имущества привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, усугубив неплатежеспособность должника, что привело к невозможности за счет имущества покрыть кредиторскую задолженность.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о том, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению его платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя (администрации) по изъятию имущества и банкротством должника.

Суды установили, что постановлениями администрации муниципального образования города Михайловска от 02.06.2014N 469 и от 25.06.2014 N 556 имущество предприятия после его изъятия незамедлительно передано в хозяйственное ведение МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска".

Суд первой инстанции, изучив бухгалтерские балансы за 2014 - 2015 гг. нового владельца имущества - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска", установил, что указанное имущество позволило новому владельцу повысить не только выручку в два раза, но и получить прибыль.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суды установили, что постановлениями администрации от 08.05.2014 N 432, от 19.06.2014 N 532, от 30.09.2014 N 821 администрация произвела изъятие всего имущества должника остаточной стоимостью 7 769 982 рублей 98 копеек.

Определением суда от 16.05.2017 проведена финансово - экономическая экспертиза в части определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2017 N 57/10/17Э рыночная стоимость объектов оценки на дату 01.01.2016 составила 9 648 007 рублей 32 копейки, в том числе рыночная стоимость объектов согласно постановлению от 08.05.2014 N 432 - 7 806 537 рублей 96 копеек, по постановлению от 19.06.2014 N 532 - 1 632 342 рублей, по постановлению от 30.09.2014 N 821 - 451 809 рублей 25 копеек.

Суды установили, что при наличии имущества, изъятого администрацией в соответствии с постановлениями от 08.05.2014 N 432, от 19.06.2014 N 532, от 30.09.2014 N 821 конкурсная масса могла быть сформирована за счет имущества стоимостью 9 648 007 рублей 32 копейки, а поэтому на указанную сумму кредиторы могли бы рассчитывать в целях удовлетворения реестровых требований.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о взыскании с администрации в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 9 648 007 рублей 32 копейки, применив пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ошибочные выводы судов в отношении невозможности взыскания с администрации в качестве субсидиарной ответственности требований текущих кредиторов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А63-11604/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека