Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-4022/18 по делу N А53-37753/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 г.

Дело N А53-37753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (ИНН 6163072411, ОГРН 1056163000926) - Гребеника А.А. (доверенность от 09.01.2018 N 3), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тами" (ИНН 6163066993, ОГРН 1036163005240), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-37753/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тами" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - территориальный орган) о признании недействительными пунктов 1 - 3 предписания от 30.10.2107 N 410.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1 и 3 предписания от 30.10.2107 N 410. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у территориального органа правовых оснований для вынесения оспариваемых пунктов постановления.

В кассационной жалобе территориальный орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 29.12.2016 N ЛО-61-61-005649, выданной Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - лицензия), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13.

Территориальным органом 30.10.2017 проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.10.2017 N 410 и вынесено предписание от 30.10.2017 N 410, в том числе пунктом 1 которого обществу предписано обеспечить наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, в соответствии с лицензионными требованиями, установленными подпунктом "а" пункта 4, пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания обществу в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предписано переоформить лицензию в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (медицинской деятельности).

Пунктом 3 предписания от 30.10.2017 N 410 обществу предписано обеспечить наличие у руководителя медицинской организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" в соответствии с требованиями, установленными подпунктом "в" пункта 4, пунктом 5 Положения.

Общество, не согласившись с пунктами 1 - 3 предписания территориального органа от 30.10.2017 N 410, обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Пунктом 5 Положения установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются, в том числе, требования, предъявляемые к соискателю лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суды установили, что между обществом (арендатор) и ООО "БИК" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 01/11/13-ТАМИ, согласно которому арендатору переданы в пользование помещения общей площадью 246,7 м2, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13.

В дальнейшем 11.03.2016 и 04.04.2016 в связи со сменой собственника помещений на ООО "Южгеопром" и изменением адреса объекта на г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12 "Б", между обществом и указанной организацией подписаны дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 01/11/13-ТАМИ.

Кроме того, суды установили, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, обществом осуществляется пользование помещениями общей площадью 111,6 м2 на основании договоров аренды, ежегодно заключаемых с ООО "Авиаприборостроительная компания"

Таким образом, суды указали, что до 2016 года спорное помещение года имело один адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, а с 2016 года два адреса: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, и г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12 "Б".

Суды указали, что в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае заключенный обществом договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 01/11/13-ТАМИ не является расторгнутым и является действующим.

Таким образом, фактически местонахождение общества и место осуществления им лицензируемого вида деятельности не изменилось. Изменения внесены только в обозначение ранее существовавшего кадастрового адреса здания, в котором расположены используемые обществом помещения.

Следовательно, правовые основания для вынесения пункта 1 предписания от 30.10.2107 N 410 у территориального органа отсутствовали.

В части пункта 2 предписания территориального органа от 30.10.2107 N 410 суды обоснованно указали о законности требований контролирующего органа принять меры к переоформлению лицензии в связи с изменением адреса осуществления деятельности, поскольку материалами дела подтверждается изменение адреса. В этой части судом отказано в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания и в этой части судебные акты приняты в пользу контролирующего органа, поэтому требование территориального органа об отмене судебных актов принятых в его пользу в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно пункта 3 предписания территориального органа от 30.10.2107 N 410 суды указали, что согласно данным в ЕГРЮЛ директором общества является Харабаджахова Е.Ю., не имеющая высшего медицинского образования.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что фактически руководство обществом осуществляется двумя лицами: ответственным за административные и организационно-хозяйственные вопросы - Харабаджаховой Е.Ю., и ответственным за осуществлением медицинской деятельности - главным врачом Малышевой Н.С., имеющей соответствующее высшее медицинское образование, а также послевузовское профессиональное образование по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье". Соответственно, суды пришли к выводу о том, что у территориального органа отсутствовали правовые основания для вынесения пункта 3 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтено, что согласно подпункту "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Согласно письму Минздрава России от 07.04.2017 N 17-2/2125 "О лицензионных требованиях, предъявляемых к руководителям медицинских организаций" перечислены три должности, для которых необходимо получение высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения - руководитель медицинской организации, заместители руководителя медицинской организации, ответственные за осуществление медицинской деятельности, руководитель структурного подразделения иной организации, ответственный за осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, у руководителя медицинской организации императивно должно быть соответствующее образование.

Вместе с тем в данном случае руководитель общества предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации высшего медицинского образования не имеет. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Руководителем организации является лицо, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц с соответствующей записью о руководителе юридического лица.

В этой связи отклоняется довод общества о том, что контроль за осуществлением медицинской деятельности организации возложен на главного врача, поскольку указанное лицо не является руководителем организации, как это предусмотрено подпунктом "в" пункта 4 Положения.

Поскольку указанная норма права прямо предусматривает обязанность наличия высшего медицинского образования именно у руководителя и не нуждается в дополнительном толковании, то вывод судов об отсутствии правонарушения сделан с нарушением норм материального права.

Следовательно, пункт 3 предписания территориального органа от 30.10.2107 N 410 является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А53-37753/2017 отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области от 30.10.2017 N 410. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А53-37753/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных