Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-3792/18 по делу N А32-27006/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 г.

Дело N А32-27006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) - Ходева Д.В. (доверенность от 19.02.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой"" (ИНН 2308230794, ОГРН 1162375013173) - Якимиди Е.В. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения Туапсинского городского поселения "Управление капитального строительства", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-27006/2017, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Жилстрой"" (далее - общество) о взыскании 3 497 386 рублей 73 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Туапсинского городского поселения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 (судья Кондратов К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 2 959 128 рублей 62 копейки. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что общество допустило просрочку в выполнении работ. Общество, не получив от заказчика испрашиваемые документы, не приостановило выполнение этих работ, как это предусмотрено законодательством и условиями контракта.

Постановлением от 09.02.2018 решение от 15.12.2017 отменено в части взыскания неустойки с 25.03.2017 по 01.05.2017. С общества в пользу администрации взыскано 2 045 052 рубля 24 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела переписка сторон не может быть признана надлежащим уведомлением ответчика о приостановлении работы, противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ее результаты могли повлиять на результат рассмотрения дела. Общество принимало все необходимые меры для выполнения условия контракта. У подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации по доводам жалобы возражал.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, а общество обжалует решение от 15.12.2017 и постановление от 09.02.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 09.02.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что 10.10.2016 администрация (заказчик) по результатам открытого конкурса заключила с обществом (подрядчик) муниципальный контракт N 535471 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Закольцовка газопровода среднего давления от ул. Калараша до ул. Б. Хмельницкого с установкой ГРП" в соответствии с описанием объекта закупки, сводным сметным расчетом, требованием к материалам, проектно-сметной документацией и данным контрактом, а истец обязан принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по вышеуказанному контракту, и оплатить его в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта.

Пунктом 1.3 муниципального контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную и безопасную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляла 12 930 100 рублей.

Срок завершения работ по контракту установлен по 25.12.2016.

Администрация, полагая, что общество нарушило сроки выполнения работ по муниципальному контракту, который не выполнен в полном объеме, досудебная претензия об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения контракта ответчиком оставлена без удовлетворения, обратилась в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе производства работ по прокладке газопровода общество выявило нарушения в проектно-сметной документации, неоднократно обращалось к заказчику с просьбой выдать проектные решения для дальнейшего производства работ. Данные обстоятельства заказчик не устранил, измененную проектную документацию подрядчику не выдал.

Так в письмах от 24.10.2016 и 15.12.2016 общество сообщало администрации о несоответствии проекта строительства существующей застройке, предлагало решить вопрос об изменении прохождения трассы и о новом проектном решении. В письме от 15.12.2016 указывалось также, что без указанного решения строительство невозможно.

В письме от 09.01.2017 N 21 общество прямо указывало, что ввиду нерешенности администрацией вопросов по устранению препятствий в монтаже газопровода, а именно: отсутствия дорог; отсутствия проектных решений по прокладке газопровода, подрядчик вынужден остановить работы.

Письмом от 02.02.2017 N 30 общество сообщило, что в связи с тем, что внесенные администрацией изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, то в соответствии с требованиями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется повторное проведение государственной экспертизы и переработки проектной документации с ее утверждением в установленном законом порядке.

Требования ответчика подтверждаются техническим заключением ООО "ЧерноморСтройПроекта" от 30.01.2017 "Техническое обследование трассы газопровода по объекту: Строительно-монтажные работы: закольцовка газопровода среднего давления от ул. Калараша до ул. Б. Хмельницкого с установкой ГРП".

Направленные подрядчику в ответ на его обращение от 09.01.2017 вместе с письмом, датированным последним днем действия контракта (25.01.2017), откорректированные схемы на участок ПК8 3+ 98 до ПК 10 3+26 и места установки ГРПШ47; ГРПШ46 для производства строительно-монтажных работ по прокладке газопровода отметок о прохождении экспертизы не содержат.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части, установил, что согласно журналу производства работ, подрядчик производил работы до 24.03.2017, поэтому пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ до указанного срока начислена истцом правомерно.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суду надлежало установить вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Между тем суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик не мог исполнить договор, поскольку располагал проектной документацией, не соответствующей законодательству, при этом заказчик уклонился от корректировки проекта. Данные противоречия не позволяют признать судебный акт суда апелляционной инстанции соответствующим нормам материального права.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не исследованы обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, а именно, не выяснена причина, по которой договор не исполнен, не установлена вина должника либо кредитора в нарушении срока исполнения обязательства, постановление от 09.02.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А53-27006/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова