Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-3851/18 по делу N А53-1987/2017

г. Краснодар

30 мая 2018 г.

Дело N А53-1987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "15 микрорайон" (ИНН 6161049470, ОГРН 1076100001890) - Шолохова М.В. (председатель), Царевой Ю.П. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "15 микрорайон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А53-1987/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "15 микрорайон" (далее - товарищество) о взыскании 93 482 рублей 48 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД), не оплатил сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), поставленной с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Решением от 06.06.2017 (судья Корецкий О.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что сверхнормативный объем потребления электроэнергии на ОДН и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 принят отказ общества от иска в части взыскания с ответчика 8850 рублей 74 копеек, производство по делу в этой части прекращено, решение от 06.06.2017 изменено, уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае ответчик обязан оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие необходимость применения статей 13, 38 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Привлекая к участию в деле АО "Донэнерго" и принимая отказ общества от иска в части, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд вынес постановление без учета вступившего в законную силу решения, вынесенного в рамках дела N А53-10741/2017.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, начиная с 01.07.2016 общество осуществляет поставку электрической энергии по прямым договорам, заключенным с собственниками (владельцами) квартир (помещений) в МКД, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 10, ул. Герасименко, 12, ул. Герасименко, 16, ул. Герасименко, 14, ул. Погодина, 6/1, ул. Погодина, 6Б, ул. Погодина, 10.

Управление данными МКД осуществляет товарищество.

Ранее между обществом и товариществом был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 60016817 на поставку электрической энергии в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика. Уведомлением от 15.06.2016 N 26/012-2-12714 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения данного договора в связи с нарушением товариществом порядка внесения оплаты.

Общество направило в адрес товарищества проект договора от 01.07.2016 N 260200586 на поставку электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг (на поставку сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН), однако данный договор со стороны ответчика не подписан.

Истец указывает на то, что вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного в виде подписанного документа договора для поставки электроэнергии сверхнормативного объема для ОДН, ответчик обязан вносить оплату за потребление электроэнергии, поставляемой для указанных целей.

С 01.07.2016 по 30.09.2016 в названные МКД поставлено электроэнергии в общем объеме 177 987 кВтч, распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещения составил 156 967,56 кВтч, объем электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива составил 21 019,41 кВтч на сумму 93 482 рубля 48 копеек.

Поскольку товарищество от оплаты данного объема электроэнергии отказалось, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 N 26/2602-24242 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами.

Таким образом, подача любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме является коммунальной услугой.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пунктов 2, 14 Правил N 354, пунктов 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

Из пункта 17 Правил N 354 следует, что собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации соответствующая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В данном случае товарищество не опровергло, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурса для оказания коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что в спорный период в МКД отсутствовали общедомовые приборы учета, допущенные в расчеты, поэтому объем электроэнергии на ОДН подлежит расчету по нормативу, сверхнормативный объем при этом не образуется, суд апелляционной инстанции отклонил на основании следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Во исполнение требований статьи 13 Закона N 261-ФЗ АО "Донэнерго" организован учет общедомового электропотребления в спорных МКД. В материалы дела представлены акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схем учета электрической энергии, подтверждающие факт установки и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных МКД в 2013 году, а также акты последующих проверок работоспособности данных приборов учета. Ни по одному из приборов учета межповерочный интервал не истек.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354. Следовательно, указанные акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие решения собственников помещений МКД об использовании общедомового прибора учета в качестве расчетного, о вводе их в эксплуатацию, а также об установке прибора, не препятствует принятию показаний с этого прибора в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии. Принятие соответствующих решений собственниками помещений МКД не является условием, необходимым для использования прибора учета в качестве расчетного. В данном случае необходимый статус коллективного прибора учета подтверждается актом проверки, в котором отражена вся необходимая информация о приборе учета и месте установки.

Довод ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ общество не могло руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, так как МКД, находящиеся в управлении товарищества, требуют проведения капитального ремонта, суд также обоснованно отклонил со ссылкой на разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 06.07.2016 Обзоре судебной практики N 2 (2016), вопрос N 3 раздела "Обязательственное право".

Из названных разъяснений следует, что в МКД, в силу своих технических характеристик подлежавших отнесению к категории ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежавших сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, собственники квартир (помещений) и управляющие компании не были обязаны производить установку общедомовых приборов учета и нести соответствующие расходы, связанные с проведением таких мероприятий. Если ресурсоснабжающая (сетевая) компания производила установку общедомовых приборов учета в указанных объектах за счет собственных средств, то она была вправе использовать показания установленных ею коллективных приборов учета, но не могла требовать компенсации своих расходов, связанных непосредственно с установкой общедомовых приборов учета от собственников квартир (помещений) МКД и управляющей компании. В отношении ветхих и аварийных объектов ресурсоснабжающая компания не может требовать от собственников помещений МКД и управляющей компании внесения платы за потребленный энергоресурс на общедомовые нужды сверх установленных нормативов потребления.

Суд установил, что спорные МКД к ветхим и к аварийным объектам не относятся, в связи с чем ответчик не обосновал правовыми нормами возможность освобождения его от несения в спорный период расходов по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН сверх установленной нормы потребления.

Товарищество не обосновало, что спорные дома не соответствуют позволяющим устанавливать в них приборы учета критериям, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ссылка заявителя на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 178, 179).

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при привлечении АО "Донэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также при принятии отказа от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются. Товарищество не обосновало, каким образом приведенные им обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А53-1987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу