Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-3132/18 по делу N А32-8359/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 г.

Дело N А32-8359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ИНН 2310032246, ОГРНИП 1022301606799) - Глаголько П.Н. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бондаренко В.В. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" - Варжинской М.А. (оверенность от 15.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8359/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Святковская Тамара Александровна (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 302 436 рублей 80 копеек долга по муниципальному контракту от 02.02.2016 с 01.03.2016 по 28.02.2017 и 4 359 480 рублей 40 копеек долга по муниципальному контракту от 25.03.2016 с 25.03.2016 по 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью фактов помещения уполномоченными представителями заказчика в рамках муниципальных контрактов на хранение предпринимателю имущества, оставления имущества на хранении по истечении предусмотренных муниципальными контрактами сроков хранения, а также наличием у муниципального заказчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг по хранению имущества на ранее согласованных условиях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 отменено в части.

С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя взыскано 4 204 848 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.03.2016 с 25.03.2016 по 28.02.2017, а также 18 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. Муниципальный контракт от 02.02.2016 признан недействительным (ничтожным) ввиду его заключения без проведения торгов (конкурса, аукциона). Предприниматель не вправе требовать оплату по ничтожной сделке. Ставка платы за хранение по контракту от 02.02.2016 не имеет экономического обоснования, превышает ставку по контракту от 25.03.2016 более чем в 16 раз. Дробление сторонами общего объема подлежавших оказанию услуг без необходимого обоснования и определение цены контракта от 02.02.2016 в пределах ста тысяч рублей квалифицированы как намерение на обход конкурентных процедур. Стороны не обосновали цели дробления общего объема услуг, целесообразность и законность такого дробления. Оказываемые в рамках контракта от 02.02.2016 услуги не относятся к числу неотложных, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций. Предприниматель, оказывая услуги по контракту от 02.02.2016, заключенному в нарушение установленных законом обязательных процедур, не мог не знать об осуществлении своей деятельности при очевидном отсутствии обязательств. Фактическое оказание услуг не повлекло возникновение на стороне муниципального образования неосновательного обогащения. Требование о взыскании задолженности по заключенному на торгах контракту от 25.03.2016 удовлетворено в части в связи с сохранением у предпринимателя обязанности по хранению имущества, не истребованного администрацией по истечении срока хранения. Объем подлежащих оплате услуг определен с учетом фактически занимаемой имуществом площади, условий контракта от 25.03.2016 и технического задания к нему, которыми определена соответствующая зависимость. С 25.03.2016 по 20.12.2016 включительно задолженность определена по цене, согласованной в контракте от 02.02.2016, а по истечении срока контракта - с учетом площади 16 300 кв. м, занимаемой имуществом, принятым на хранение с 25.03.2016 по 20.12.2016. Задолженность взыскана с муниципального образования в лице администрации как органа общей компетенции и главного распорядителя средств муниципального бюджета за счет средств казны муниципального образования.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку всех установленных судом первой инстанции обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержала доводов относительно неверности расчета долга. Судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности. Контрактом от 25.03.2016 в качестве единицы услуг не установлена фактически занимаемая имуществом площадь. Контрактом определена минимальная площадь, необходимая для хранения имущества, но не габаритные размеры помещаемых на хранение вещей. Суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание акт обследования площадки хранения от 15.01.2018. Вывод о сокращении объема фактически оказываемых услуг по истечения срока контракта от 25.03.2016 противоречит позиции заказчика, подтвердившего согласование сторонами в качестве единицы услуги день хранения. Площадь хранения по всем муниципальным контрактам составляет 39 376 кв. м, а для оказания услуг предприниматель по хранению арендует два земельных участка общей площадью 44 472 кв. м. Предпринимателем соблюдены технические условия муниципальных контрактов. Контракт от 02.02.2016 заключен без умысла предпринимателя на обход конкурентных процедур. По нему на хранение помещалось имущество, демонтированное в феврале 2016 года в отсутствие иного действующего муниципального контракта. Иные претенденты на заключение данного контракта отсутствовали. Заключение контракта от 02.02.2016 не повлекло нарушение прав третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 подлежащим изменению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 03.06.2015 учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили муниципальный контракт от 03.06.2015 на оказание услуг по хранению имущества на площадке площадью 10 тыс. кв. м в течение 153 дней с момента заключения контракта стоимостью 11 897 586 рублей.

Стороны заключили без проведения торгов контракт от 02.02.2016 на оказание услуг по хранению имущества на площадке площадью 336 кв. м в течение 28 дней (с 02.02.2016 по 29.02.2016) с момента заключения контракта стоимостью 99 913 рублей.

По результатам проведенного 10.03.2016 электронного аукциона учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили муниципальный контракт от 25.03.2016 на оказание услуг по хранению имущества на площадке площадью 19 200 кв. м в течение 270 дней (с 25.03.2016 по 19.12.2016) с момента заключения контракта стоимостью 3 451 788 рублей 80 копеек.

По результатам проведенного 03.05.2017 электронного аукциона учреждение (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили муниципальный контракт от 16.05.2017 на оказание услуг по хранению имущества на площадке площадью 10 040 кв. м в течение 230 дней (с 16.05.2017 по 31.12.2017) стоимостью 3 451 788 рублей.

В целях исполнения своих обязанностей по указанным контрактам предприниматель заключил с третьими лицами договор аренды от 01.05.2015 земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 4-й Тихорецкий, 5/3, и договор аренды от 01.02.2016 земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:676, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:241 организованы площадки для хранения имущества по контрактам от 03.06.2015, от 02.02.2016 и от 25.03.2016 (частично), а на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:676 - по контрактам от 25.03.2016 (частично) и от 16.05.2017.

Сторонами подписаны акт от 29.02.2016 N 2 оказания услуг по контракту от 02.02.2016 стоимостью 99 913 рублей, а также акты от 31.05.2016 N 1, от 31.07.2016 N 2, от 30.09.2016 N 3, от 31.10.2016 N 4, от 30.11.2016 N 5, от 19.12.2016 N 6 оказания услуг по контракту от 25.03.2016 стоимостью 3 451 788 рублей.

Поклажедатель не забрал имущество с хранения по истечении предусмотренных контрактами сроков, в связи с чем хранитель предъявил претензии от 27.01.2017 N 2, 3 с предупреждениями о необходимости оплаты услуг, оказанных как в периоды действия контрактов, так и по истечении сроков контрактов. Претензии оставлены учреждением без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, в части, касающейся определения исполнителей и заключения гражданско-правового договора от имени муниципального образования (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 1). Законодательство о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2).

Муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3). Контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципе обеспечения конкуренции (статья 6). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8). Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей, в том числе аукцион в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного исполнителя (статья 24). Закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 93).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не влечет их прекращение (статья 425). По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886). Поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (статьи 896, 899).

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведены следующие правовые подходы. Муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18). По общему правилу поставка оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения установленных Законом N 44-ФЗ процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг (пункт 20). При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и правовые позиции высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал контракт от 02.02.2016 как ничтожную сделку, влекущую нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть противоречащую явно выраженному законодателем запрету. У муниципального заказчика отсутствовали основания для дробления муниципального заказа в целях доведения его объема до установленных статьей 93 Закона N 44-ФЗ критериев и фактического обхода конкурентных процедур. У предпринимателя отсутствует право требовать оплаты соответствующих услуг. Муниципальный заказчик обязан внести плату за оказанные предпринимателем услуги по хранению в пределах срока действия контракта от 25.03.2016. В связи с тем, что у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту от 25.03.2016, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел, что условиями контракта от 25.03.2016 стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на площадке площадью 19 200 кв. м. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.4 контракта от 25.03.2016 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствовали основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта от 25.03.2016, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади. Задолженность по муниципальному контракту от 25.03.2016 с 25.03.2016 по 28.02.2017 составила 4 359 480 рублей 40 копеек.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномочен на изменение обжалуемых судебных актов в части и принятие нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение при установлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильного применения ими норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-8359/2017 изменить, увеличив суммы задолженности до 4 359 480 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя - до 18 915 рублей 25 копеек и уменьшив сумму государственной пошлины до 12 360 рублей 98 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова