Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-3442/18 по делу N А63-4894/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 г.

Дело N А63-4894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (ИНН 2634088062, ОГРН 1092635015890) - Ломоносовой В.В. (доверенность от 16.05.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Амит" (ИНН 2636209259, ОГРН 1152651030344) и третьего лица - акционерного общества "Ставропольский городской расчётный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-4894/2017, установил следующее.

ООО "Амит" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, компания) о взыскании 149 025 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги, 7 172 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6418 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СГРЦ" (далее - третье лицо).

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 512 рублей 11 копеек основного долга, 3381 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2763 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 8454 рубля 26 копеек расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в пределах удовлетворенной суммы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований о взыскании 57 325 рублей 13 копеек основного долга, 2680 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8454 рублей 26 копеек расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части признанных ответчиком требований на сумму 15 186 рублей 98 копеек основного долга и 700 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору. Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/2009 (далее - постановление N 12093/11), полагает, что документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств. Компания указывает, что по условиям договора принципал производит оплату услуг, исходя из сумм в счет оплаты задолженности, поступившей на его счет. Доказательств поступления указанных сумм истцом арбитражному суду не представлено. Соответственно, спорные суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы считает неверными. Суды не учли, что должник Пыхтина Л.В. до сих пор не оплатила имеющуюся за ней задолженность, а представитель общества Драгунова М.А., действующая по доверенности от 01.03.2017 N 1, является штатным юрисконсультом истца и до апреля 2017 года также являлась директором общества, что подтверждается представленной копией ее трудовой книжки.

Отзывы от истца и третьего лица в суд не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ООО "УК ЖЭУ-2" на ООО УК "Развитие".

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду подтверждения смены наименования уведомлением от 30.05.2018 N 93, уставом ООО УК "Развитие", свидетельством о постановке на учет и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2018.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.01.2017 компания (принципал) и общество (агент) заключили договор N 1 по взысканию задолженности. По условиям договора истец обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за ЖКУ, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с собственников жилых и нежилых помещений, а также арендаторов помещений, расположенных в жилом фонде, находящемся в управлении компании. За услуги по взысканию задолженности на основании отчета агента, акта и счета принципал ежемесячно до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, производит оплату в размере 8% от суммы задолженности, поступившей на счет принципала. Оплата производится на счет агента в течение 5 календарных дней после получения отчета, акта и счета (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Агент обязался взыскивать задолженность, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с должников в досудебном порядке, при необходимости -в судебном порядке, обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, осуществлять действия по исполнению судебных решений, представлять интересы компании на стадии исполнительного производства, предоставлять отчеты о выполнении поручения по согласованной сторонами форме, копии решений (определений) суда, копии писем о направлении исполнительных листов в отделение ФССП, акты и счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1.8 договора стороны согласовали порядок приемки отчетов принципалом, согласно которому при наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета и акта, в противном случае отчет и акт выполненных работ считается принятым принципалом.

В материалы дела представлены отчеты агента от 14.09.2016, 14.10.2016, 12.11.2016, 22.12.2016 об исполнении поручений принципала от 16.08.2016 N 8, от 16.09.2016 N 9, от 18.10.2016 N 10 и от 14.10.2016 N 10. Отчет от 14.09.2016 по поручению от 16.08.2016 N 8, согласно которому с должников взыскана сумма в размере 663 111 рублей 89 копеек ( из которых сумма вознаграждения агента составила 53 049 рублей), подписан ответчиком без разногласий, в остальных отчетах подписи принципала отсутствуют.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1008 Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016, соглашения о поэтапном погашении задолженности перед ответчиком, с приложенными к ним графиками погашения задолженности, судебные приказы и сопроводительные письма об их направлении в службу судебных приставов и мировому судье, уведомления о задолженностях и извещения потребителей-должников об отключении подачи услуг по электроснабжению, расписки МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе" о получении документов с чеками-ордерами, постановления судебных приставов-исполнителей о ходе исполнительных производств.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что услуги на сумму 53 049 рублей, оказанные истцом по поручению принципала от 16.08.2016 N 8 о взыскании задолженности, и подтвержденные отчетом агента от 14.09.2016, подлежат взысканию с компании.

Суды установили, что отчет принят принципалом, что подтверждается подписью его представителя, заверенной печатью общества.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений в отчете агента от 14.09.2016, подписанного принципалом без возражений относительно объема и сроков оказания услуг; что услуги по указанному отчету ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме; не представил сведений о направлении истцу возражений по поводу представленного отчета в порядке, предусмотренном подпунктом 2.1.8 договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг:

- по отчету агента от 22.12.2016 по пунктам 34 и 35 - взысканная сумма задолженности составила 14 085 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 97, 99);

- по отчету агента от 12.11.2016 в отношении должника Крайнюк - взысканная сумма задолженности составила 17 758 рублей 32 копейки (т. 3, л. д. 17);

- по отчету агента от 14.10.2016 в отношении должников Темченко Н.Н. (т. 3, л. д. 5), неизвестным собственником по адресу Дзержинского 136/А, кв. 17, Иконниковой (т. 3, л. д. 7), Грудневой (т. 3, л. д. 10, 61), Аветисовой (т. 3, л. д. 11), Киконкова Н.Н. (т. 3, л. д. 14), Бордомыдова (т. 3, л. д. 67), Семенова Н.А. (т. 2, л. д. 74), Такушиновой (т. 3, л. д. 26), Ледович Т.С. (т. 3, л. д. 28), Баштанник А.К. (т. 2, л. д. 65), - взысканная сумма задолженности составила 21 607 рублей 73 копейки.

Судебные инстанции учли оплату задолженности, произведенную собственниками помещений, и признанную ответчиком как результат оказания услуг в рамках заключенного с истцом договора, подтвержденную платежными поручениями, представленными компанией (т. 2, л. д. 10 - 37).

Оценив указанные доказательства, суды признали их допустимыми и достоверными и взыскали с компании в пользу общества сумму основного долга за оказанные услуги в размере 72 512 рублей 11 копеек (8% от суммы уплаченной 906 400 рублей 71 копейки задолженности).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 7172 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 30.04.2017.

Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов по отчету агента от 14.09.2017 за период с 27.09.2016, по отчету от 14.10.2016 за период с 25.10.2016, по отчету от 12.11.2016 за период с 23.11.2016, по отчету от 22.12.2016 за период с 04.01.2017.

Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет в части периода их начисления по отчету агента от 14.09.2017 за период с 26.10.2016 на сумму долга 53 049 рублей, по отчету агента от 14.10.2016 за период с 26.11.2016 на сумму долга 7640 рублей 93 копеек, по отчету от 12.11.2016 за период с 26.12.2016 на сумму долга 5811 рублей 24 копеек, по отчету от 22.12.2016 за период с 26.01.2017 на сумму долга 6010 рублей 94 копеек, поскольку в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги агента оплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следующим за отчетным, является месяц, следующий за месяцем составления отчета агента. При перерасчете размер процентов составил 3381 рубль 22 копейки.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Общество заявило требование о взыскании 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которого представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017 N 1, акт об оказании услуг от 13.03.2017, расходный кассовый ордер от 13.03.2017 N 7 на сумму 10 тыс. рублей, акт об оказании услуг от 05.04.2017 N 2, расходный кассовый ордер от 05.04.2017 N 10 на сумму 1 тыс. рублей, акт об оказании услуг от 23.05.2017 N 3, расходный кассовый ордер от 23.05.2017 N 14 на сумму 6400 рублей. Суды сочли, что истец представил доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, установив, что истец в материалы дела представил доказательства фактического несения расходов на сумму 17 400 рублей, которые не превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, сделали вывод о том, что последние соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебные инстанции пришли выводу об удовлетворении требований в части и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 рублей, в остальной части требования отклонены как необоснованные.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

В силу пункта 1.2 договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет принципала от должника в связи с применением агентом к должнику мер по взысканию.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, оказанные агентом по взысканию сумм задолженности, принципал производит оплату в размере 8% от сумм задолженности, поступившей на счет принципала.

Данный довод судами не проверен. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие поступление от агента в результате выполнения им обязательств по договору денежных средств на счет компании. Суды также не выяснили, является ли поступление денежных средств от физических лиц результатом деятельности агента, либо задолженность уплачена ими самостоятельно без участия агента.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что представленные истцом доказательства проделанной им работы по взысканию спорной суммы задолженности датированы ранее получения поручений принципала; акты выполненных работ не содержат развернутого перечня проведенной агентом работы с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12093/11, согласно которой, документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Суды, проверяя расчет суммы вознаграждения агента, не приняли во внимание довод ответчика о недоказанности погашения задолженности Пыхтиной Л.В.

Взыскивая с компании судебные расходы на представителя, суды также не учли, что представитель общества Драгунова М.А., действующая по доверенности от 01.03.2017 N 1, являлась штатным юрисконсультом истца и до апреля 2017 года также являлась директором общества, что подтверждается представленной копией трудовой книжки на ее имя; что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

В нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали указанные доводы компании и не указали мотивы, по которым соответствующие доводы не приняты во внимание.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, они не могут быть признаны законными и обоснованными и поэтому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А63-4894/2017 в части прекращения производства и отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А63-4894/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу