Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2018 г. N Ф08-3831/18 по делу N А53-31420/2014

г. Краснодар

04 июня 2018 г.

Дело N А53-31420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"" (ИНН 5823901049, ОГРН 1125809000228) - Завгороднего В.М., от Квиткина Александра Дмитриевича - Золотаревой Т.Ю. (доверенность от 17.04.2017), в отсутствие Квиткина Дмитрия Валерьевича, Гальстера Александра Ивановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Квиткина А.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-31420/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Гальстера А.И., Квиткина А.Д. и Квиткина Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 203 104 151 рубля 73 копеек.

Определением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, Квиткин А.Д. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 106 287 669 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Квиткин А.Д. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения его к субсидиарной ответственности и отсутствие в материалах дела договоров, на которых основаны выводы судов. По мнению подателя жалобы, также невозможно определить размер субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Квиткина А.Д. и конкурсный управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 должник обратился с заявлением о признании его банкротом; определением от 23.12.2014 заявление должника принято к производству суда; определением от 27.02.2015 введена процедура наблюдения; решением от 15.09.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Гальстера А.И., Квиткина А.Д. и Квиткина Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 203 104 151 рубля 73 копеек, ссылаясь на то, что они в установленный срок не обратились с заявлением о признании должника банкротом и должник признан несостоятельным вследствие действий контролирующих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае такое заявление подано 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, единоличным исполнительным органом должника с 14.03.2012 по 26.01.2015 являлся Квиткин А.Д., с 26.01.2015 по дату введения конкурсного производства - Гальстер А.И.

Должник обратился с заявлением о признании его банкротом 15.12.2014.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что признаки неплатежеспособность должника появились в марте 2013.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве, исходили из того, что Квиткин А.Д. при наличии установленных Законом о банкротстве оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после 01.05.2013, в связи с чем пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Суды исследовали принятые в рамках дела о банкротстве должника судебные акты, на основании которых включены в реестр требования кредиторов должника и установили, что по состоянию на март 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 19 млн. рублей, в частности перед администрацией Кучкинского сельсовета Пензенского района Пензенской области в размере 380 тыс. рублей, перед ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"" в размере 3 633 тыс. рублей и 280 тыс. рублей, перед ООО "ТКЗ "ПодшипникМаш"" (ИНН 3126016340) в размере 5 674 тыс. рублей и 250 тыс. рублей, перед ЗАО "Торговый дом "Подшипник"" в размере 9 850 тыс. рублей. При этом по состоянию на 31 декабря 2012 года активы должника составляли 43 286 тыс. рублей при наличии в этот период кредиторской задолженности и заемных обязательств на сумму более 37 млн рублей.

Суды установили, что должник не исполнял имеющиеся обязательства и при этом заключал договоры займа, увеличивающие кредиторскую задолженность; погашение задолженности перед отдельными кредиторами осуществлялось фактически за счет увеличения задолженности перед другими кредиторами. Далее финансовое положение должника ухудшалось, размер задолженности перед кредиторами нарастал, что свидетельствует не просто о наличии просроченных долговых обязательств, а об объективном банкротстве.

Квиткин А.Д. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план по выводу предприятия из кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что с марта 2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и, учитывая месячный срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом, руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим перед кредиторами с 01.05.2013.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. С учетом названной нормы суды определили размер обязательств должника, возникших после 01.05.2013, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"" в размере 91 423 139 рублей 60 копеек, перед ООО "Агро Эксперт Груп" в размере 165 312 рублей, 2 149 рублей 16 копеек, 705 рублей 69 копеек, ООО "Агриплант" в размере 14 075 493 рублей 10 копеек, по обязательным платежам в размере 390 869 рублей 90 копеек; перед индивидуальным предпринимателем Дидиченко К.А. в размере 230 тыс. рублей, всего 106 287 669 рублей.

Суды отказали в удовлетворении заявления в отношении Гальстера А.И., принимая во внимание, что он стал руководителем должника после подачи заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А53-31420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников