Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-3607/18 по делу N А32-5568/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А32-5568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болговой Н.В. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Коперского Д.С. (доверенность от 13.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-5568/2017, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, компания) о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения по заявке от 31.07.2012 N 138 на увеличение максимальной разрешенной мощности на ПС 110/35/10 кВ "Джемете", предусмотрев в договоре точку присоединения с учетом наличия у компании технической возможности, а также выделения финансирования на капитальные вложения в рамках инвестиционной программы 2016 - 2020 годов, применив при этом стандартизированную тарифную ставку, действующую на момент вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

Решением от 20.06.2017 (судья Цатурян Р.С.) в иске отказано, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности. На момент обращения истца к ответчику и в 30-дневный период, в течение которого последний должен был принять решения по заявке, обстоятельство включения спорной точки подключения в инвестиционную программу отсутствовало и возникло по истечении нескольких лет.

Поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия резерва мощности по спорной точке в момент подачи заявки истцом (последний настаивает именно на необходимости направления ему ответчиком проекта договора и технических условий исходя из наличия у последнего технической возможности увеличения максимальной разрешенной мощности в связи с включением объектов электросетевого хозяйства ответчика в инвестиционную программу), а инвестиционная программа утверждена в конце 2015 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по указанной истцом заявке.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2018 решение от 20.06.2017 отменено, иск удовлетворен. Судебная коллегия исходила из того, что у компании отсутствуют основания для уклонения от исполнения обязанности по направлению обществу проекта договора на технологическое присоединение на условиях, указанных Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК). Общество предъявило названное требование в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отклонил довод компании о пропуске обществом срока исковой давности. Общество, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и оказания услуг по технологическому присоединению, с учетом процедуры заключения договора на технологическое присоединение, установленной пунктами 15, 30.1 и 30.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не могло не знать о нарушении своих прав с момента истечения 30-дневного срока после подачи заявки. Суды неверно истолковали факт направления компанией обществу письма от 25.11.2015 N КЭ/005/3570 как доказательство прерывания течения срока исковой давности, поскольку из письма не следует, что компания признает право общества на увеличение мощности в рамках инвестиционной программы без направления запроса в уполномоченный орган об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Письма общества, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу о заинтересованности истца в поданной заявке на технологическое присоединение, не имеют отношения к рассматриваемому спору и поданы обществом для увеличения мощности по иным присоединениям. Письма компании от 13.03.2017 N КЭ/005/607 и от 19.04.2017 N КЭ/005/1086 носят информационный характер и не могут служить доказательством прерывания либо восстановления срока исковой давности. Судебная коллегия необоснованно приняла в качестве подтверждения позиции общества письмо РЭК от 30.03.2017 N 57-2017/17-05, поскольку РЭК не наделена правом разъяснения норм федерального законодательства. Суд апелляционной инстанции не оценил поведение общества, обратившегося с иском спустя 4 года после подачи заявки, и усматривающего для себя выгодные условия в утвержденной инвестиционной программе с учетом отсутствия свободной мощности на дату подачи спорной заявки. Судебная коллегия не приняла во внимание, что мероприятия по реконструкции питающего центра ПС 110/35/10 кВ "Джемете", отраженные в инвестиционной программе компании, выполнены в полном объеме; на дату подачи заявки (31.07.2012), дату направления материалов в РЭК (31.11.2015) и по состоянию на 31.03.2017 свободная мощность для технологического присоединения отсутствовала, центр питания ПС 110/35/10 кВ "Джемете" закрыт для подключения. Следовательно, компания в силу пункта 30 Правил N 861 правомерно направила материалы в РЭК для установления платы по индивидуальному проекту.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 02.08.2012 общество обратилось к компании с заявкой от 31.07.2012 N 138 на увеличение максимальной разрешенной мощности присоединения к ПС 110/35/10 кВ "Джемете", ДМ-35 (существующая мощность 993 кВт (ДМ-35), дополнительная максимальная мощность 1 126,4 кВт, т. 1, л. д. 10 - 11).

В письме от 25.11.2015 N КЭ/005/3570 компания уведомила общество о направлении в РЭК материалов по установлению платы за технологическое присоединение объектов к электрическим сетям по индивидуальным проектам с учетом строительства питающих центров (в том числе ПС 110/35/10 кВ "Джемете", т. 1, л. д. 29 - 31).

В претензии от 20.10.2016 N 09.ИС-08/1716/9468, адресованной компании, общество выразило несогласие с ее действиями по направлению материалов в РЭК для установления платы за технологическое присоединение объектов к электрическим сетям по индивидуальным проектам, сославшись на включение мероприятий по реконструкции спорной подстанции в инвестиционную программу компании на 2016 - 2020 годы (т. 1, л. д. 7 - 8).

В ответ на указанную претензию компания в письме от 14.12.2016 указала, что мероприятия по реконструкции ПС 110/35/10 кВ "Джемете" с увеличением трансформаторной мощности не включены в инвестиционную программу. Для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей необходимо строительство нового центра питания ПС 110/10 кВ с заходами питающих ЛЭП-110 кВ (т. 1, л. д. 16 - 17).

Общество, полагая, что увеличение максимальной разрешенной мощности присоединения к ПС 110/35/10 кВ "Джемете", ДМ-35 не требует установления платы за технологическое присоединение объектов к электрическим сетям по индивидуальным проектам, и, соответственно, компания неправомерно уклоняется от заключения договора технологического присоединения, обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).

Увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с Правилами N 861, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии, а процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 28 Правил N 861 к критериям наличия технической возможности технологического присоединения отнесены:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу пунктов 29 и 30 Правил N 861 в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. В этом случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Включение объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 названных Правил N 861) в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 Правил N 861.

Согласно позиции компании на момент обращения общества с заявкой на увеличение максимальной разрешенной мощности присоединения к ПС 110/35/10 кВ "Джемете" у нее отсутствовала соответствующая техническая возможность такого технологического присоединения. Данное обстоятельство, по мнению компании, исключает возможность удовлетворения требований общества. Для решения вопроса о технологическом присоединении истца материалы по заявке были переданы в РЭК с целью выполнения заявки общества по индивидуальному проекту.

Общество в свою очередь полагает, что спорная точка присоединения была включена в инвестиционную программу компании на 2016 - 2020 годы, поэтому основания для технологического присоединения по индивидуальному проекту отсутствуют.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества.

Судебная коллегия исходила из того, что приказом от 25.12.2015 N 1033 Министерство энергетики Российской Федерации утвердило инвестиционную программу компании на 2016 - 2020 годы, предусматривающую реконструкцию ПС 35/10 кВ "Пионерская" с переводом на напряжение 110 кВ и установкой трансформаторов 2 х 40 МВА напряжением 110/35/10 кВ, а также строительство двух КЛ 110 кВ "Джемете - Пионерская" с установкой ячеек 110 кВ на ПС 110кВ "Джемете" (проектно-изыскательские работы) с финансированием, в том числе за счет средств, полученных в составе тарифов на передачу электроэнергии. Поскольку точка спорного присоединения была включена в инвестиционную программу компании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в этом случае согласование уполномоченным органом платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не требуется.

Не соглашаясь с этими суждениями апелляционного суда, компания не опровергла вывод о включении ПС 110/35/10 кВ "Джемете" в инвестиционную программу, не обосновала довод о том, что увеличение мощности в данной точке производится по заявкам иных лиц, а для общества подключение возможно только по индивидуальному проекту, не мотивировала невозможность подключения общества без индивидуального проекта ввиду утверждения инвестиционной программы спустя длительное время после подачи им заявки.

Общество направляло запросы в адрес компании (от 06.04.2016, от 03.06.2016, т. 1, л. д. 24 - 25, 78 - 79) с целью получения информации о результатах рассмотрения заявок, на что ответчиком даны ответы от 19.04.2017 N КЭ/005/1086, от 13.03.2017 N КЭ/005/607 о том, что "документы по заявкам АО "НЭСК-электросети" направлены в "Региональную энергетическую комиссию департамент цен и тарифов Краснодарского края...после утверждения размера платы РЭК ДЦиТ КК, ПАО "Кубаньэнерго" направит в Ваш адрес заполненные и подписанные проекты договоров в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к ним".

Приняв во внимание длительность отношений сторон, поведение компании и ее письмо от 25.11.2015 N КЭ/005/3570, и учтя позицию РЭК об отсутствии необходимости подключения общества по индивидуальному тарифу (письмо от 30.03.2017 N 57-2017/17-05 - т. 2, л. д. 22 - 26), суд апелляционной инстанции оценил эти обстоятельства как свидетельствующие о том, что на протяжении всего периода с даты подачи обществом спорной заявки от 31.07.2012 N 138 до 19.04.2017 компания не отрицала право общества на заключение спорного договора и наличие у нее соответствующей обязанности, и как прерывающие течение срока исковой давности и сделал вывод о заявлении требований в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы компании не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически преследуют цель переоценки доказательств. Однако несогласие с судебной оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку компания сама нарушила срок рассмотрения заявки общества, ее ссылку на наличие в действиях общества злоупотребления правом надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по делу N А32-5568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу