Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-4025/18 по делу N А63-5578/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А63-5578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" - Исакова В.П. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Р.Д., временного управляющего должника Черниговского С.А., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5578/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гасанова Р.Д. (далее - должник) ООО "АртЗерноСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в общем размере 15 820 тыс. рублей, из которых 7 млн рублей - основной долг, 8 820 тыс. рублей - неустойка за период просрочки обязательств с 08.12.2017 по 28.08.2017.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства данного обособленного спора, в том числе не исследовали вопрос о наличии у должника возможности поставить спорную продукцию в адрес общества, а также факт отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете должника.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника вопрос о рассмотрении жалобы оставил на усмотрение суда, должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Агропромышленная компания "Союз"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Общество обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в общем размере 15 820 тыс. рублей, из которых 7 млн рублей - основной долг, 8 820 тыс. рублей - неустойка за период просрочки обязательств с 08.12.2017 по 28.08.2017.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства. Общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.12.2015 N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а тот в свою очередь, оплатить пшеницу 4 класса урожая 2015 года по ГОСТу Р 52554-2006 в порядке и на условиях договора. В приложении N 1 к договору определены условия поставки - франко-элеватор ИП Кухарь г. Ипатово; срок поставки до 07.12.2015; количество товара - 1 тыс. тонн; стоимость партии - 10 млн рублей. Общество в счет поставки товара произвело оплату в общем размере 7 млн рублей (платежным поручениям от 21.01.2016 N 5 на сумму 950 тыс. рублей, 25.01.2016 N 9 на сумму 1 млн рублей, 04.02.2016 N 22 на сумму 1 млн рублей, 11.05.2016 N 115 на сумму 2 050 тыс. рублей, 19.05.2016 N 128 на сумму 2 млн рублей), однако должник до настоящего времени обязательства по отгрузке и поставке сельхозпродукции не исполнил, задолженность в виде предоплаты в сумме 7 млн рублей не возвратил. В связи с этим начислена договорная неустойка за период с 08.12.2015 по 28.08.2017 в сумме 8 820 тыс. рублей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса). В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи подлежат передаче товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что исполнение обязательств по поставке пшеницы по договору купли-продажи от 01.12.2015 N 1 в полном объеме подтверждается товарной накладной от 03.12.2015 N 5 на сумму 10 млн рублей и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

При этом суды отклонили довод общества об ошибочном подписании товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов директором общества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Суды не исследовали и не оценили довод общества о том, что в соответствии с приложением N 1 от 02.12.2015 к договору купли-продажи от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 9) согласованы условия поставки франко-элеватор ИП Кухарь А.Н., Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13; место передачи товара ИП Кухарь А.Н., Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13; количество товара 1000 тн. При этом суды не оценили представленные обществом в подтверждение отсутствия поставки товара: справку от 30.10.2017 N 238 ИП Кухарь А.Н. о том, что в период с 01.12.2015 по 28.02.2016 должником не завозилась сельхозпродукция ни на свое имя, ни на общество (т. 1, л. д. 15) и справку ООО "Зерновой Логистический Центр" от 03.10.2017 N 238 о том, что в период с 29.02.2016 по 03.10.2017 должником не завозилась сельхозпродукция ни на свое имя, ни на общество (т. 1, л. д. 16).

Определением от 16.11.2017 суд первой инстанции предложил должнику представить первичную документацию, подтверждающую отгрузку товара на элеватор. Однако должник определение суда не исполнил, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отгрузки товара на элеватор и получения его хранителем (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские документы, доверенности на уполномоченных лиц и др.). При этом должник также не пояснил, когда и кем перевозилась пшеница в количестве 1000 тн, каким транспортом, кем принималась на элеваторе.

При указанных обстоятельствах, отклоняя довод общества о несоответствии товарной накладной от 03.12.2015 N 5 требованиям, которые установлены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), суды не учли, что в указанной накладной отсутствуют данные, в том числе о транспортировке груза со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности, а также подпись грузополучателя (т. 1, л. д. 59).

Также суды не исследовали и не оценили довод общества о том, что должник не представил документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения или производства, хранения и перемещения 1000 тн пшеницы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А63-5578/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека