Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции (В. Демидов, "Российская юстиция", N 3, март 2003 г.)

Производство по уголовным делам
в суде надзорной инстанции

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" глава 48 УПК РФ ("Производство в надзорной инстанции") введена в действие с 1 января 2003 г. В отличие от действовавшего ранее порядка надзорного производства по уголовным делам указанная глава устанавливает совершенно иной подход к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Прежнее производство в суде надзорной инстанции не без оснований называли особым, исключительным, имея в виду, в частности, то, что опротестование вступивших в законную силу судебных решений зависело от усмотрения соответствующих должностных лиц судов и органов прокуратуры.

Новый УПК коренным образом изменил само содержание рассматриваемой стадии уголовного процесса. Во-первых, упразднен институт опротестования приговоров и иных судебных решений в порядке надзора. Во-вторых, обжалование вступившего в законную силу судебного решения хотя и не приводит к обязательному рассмотрению уголовного дела судом надзорной инстанции, однако влечет, безусловно, вынесение соответствующего мотивированного постановления судьей, рассмотревшим надзорные жалобу или представление. В-третьих, при пересмотре судебного решения в порядке надзора теперь недопустим поворот к худшему.

Не претендуя на исчерпывающее освещение всех новелл нового порядка надзорного производства, попытаемся остановиться лишь на тех вопросах, при решении которых у практических работников возникают затруднения.

Так, согласно ст.402 УПК правом обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления наделены осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор. Очевидно, что такое же право должны иметь гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, являвшиеся сторонами на предшествовавших стадиях процесса. Все иные лица указанным правом не обладают: поданные ими жалобы подлежат возврату без рассмотрения.

Как уже отмечалось, одним из субъектов обжалования вступившего в законную силу судебного решения является прокурор. В этой связи возникает вопрос о том, вправе ли ходатайствовать о пересмотре такого решения прокурор, не являвшийся стороной при рассмотрении данного уголовного дела в судах первой и второй инстанций? Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно потому, что в отличие от производства в судах апелляционной и кассационной инстанции, когда право обжалования судебного решения принадлежит именно государственному обвинителю, в ст.402 УПК говорится о таком же праве, но не государственного обвинителя, а прокурора. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что правом обжалования вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения обладает прокурор, ранее не участвовавший в рассмотрении дела. Следовательно, надзорное представление может быть внесено как прокурором района, так и прокурором области, которые не участвовали в рассмотрении данного уголовного дела в судах первой и второй инстанции.

В ст.403 УПК приведен исчерпывающий перечень судов надзорной инстанции. Причем в ней четко определено, в какой из этих судов могут быть обжалованы те или иные судебные решения, вступившие в законную силу. Поэтому, например, если надзорная жалоба на приговор районного суда подана не в президиум областного суда, а непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, то она должна быть возвращена заявителю для ее надлежащего пересоставления с указанием на допущенное нарушение требований ст.375 и 403 УПК.

Аналогично следует поступать и тогда, когда содержание надзорных жалобы или представления не соответствует требованиям ст.375 УПК - например, если в этих процессуальных документах не приведены доводы в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения либо отсутствует подпись лица, подавшего жалобу или представление.

Как представляется, в случае возвращения надзорных жалобы или представления срок для их пересоставления назначать не следует, поскольку подача указанных обращений сама по себе не влечет обязательного их рассмотрения непосредственно судом надзорной инстанции.

В отличие от прежнего порядка надзорного производства по уголовным делам ст.405 УПК не допускает пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного, а также пересмотра оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Иными словами, производство в суде надзорной инстанции по жалобе или представлению предполагает лишь возможность улучшения положения осужденного. Следовательно, если в надзорной жалобе потерпевшего либо в надзорном представлении прокурора ставится вопрос о пересмотре обвинительного приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, такие обращения подлежат возврату заявителям без рассмотрения со ссылкой на требования ст.405 УПК. Таким образом, сторона обвинения вправе лишь просить о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в сторону улучшения положения осужденного либо представить свои письменные возражения на жалобу осужденного, его защитника или законного представителя.

В соответствии со ст.406 УПК право истребования уголовного дела для разрешения надзорных жалобы или представления принадлежит только судье соответствующего суда надзорной инстанции. Следовательно, с 1 января 2003 г. прокурор лишился указанного права, что, однако, не лишает его возможности ознакомиться в суде с материалами уголовного дела на общих основаниях.

Поступившие в суд надзорной инстанции надзорные жалоба или представление передаются судье, который после их изучения может вынести постановление об отказе в их удовлетворении. Копия этого постановления направляется заявителю, а уголовное дело, если оно было истребовано, возвращается в суд первой инстанции.

Сторона, подавшая надзорную жалобу или надзорное представление, вправе обжаловать указанное постановление судьи соответственно председателю Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, Председателю Верховного Суда РФ либо его заместителю, которые в случае несогласия с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления отменяют его и выносят постановление о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение соответствующего суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. Такое решение указанные должностные лица не могут выносить по собственной инициативе, когда отсутствует процессуальный повод - надзорная жалоба или надзорное представление именно на постановление судьи об отказе в удовлетворении первоначальных обращений в суд надзорной инстанции.

На практике возник вопрос о том, как быть с жалобами и протестами, поступившими в суды надзорной инстанции до 1 января 2003 г.? Полагаю, что протесты не могут быть рассмотрены и подлежат возврату, так как глава 30 УПК РСФСР, предусматривавшая возможность опротестования вступивших в законную силу судебных решений, с указанной даты утратила силу, а главой 48 УПК РФ установлен иной порядок надзорного производства. Что касается надзорных жалоб, то, как представляется, их следует рассматривать в общем порядке, если по своему содержанию они не противоречат требованиям ст.375 УПК РФ. В противном случае они подлежат возвращению заявителям для приведения их в соответствие с положениями указанной статьи.

По результатам рассмотрения надзорных жалобы или представления судья вправе вынести постановление о возбуждении надзорного производства, которое по своей форме и содержанию должно соответствовать приложению 121 к УПК РФ. Это постановление не может быть отменено и влечет обязательное рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции. Если такое постановление вынесено судьей Верховного Суда РФ, то надзорные жалоба или представление, в удовлетворении которых было отказано судьей и председателем Верховного суда республики, краевого, областного и соответствующего ему суда, направляются вместе с уголовным делом, если оно было истребовано, на рассмотрение президиума названного суда. При отсутствии в этом суде надзорной инстанции кворума указанное уголовное дело должно быть рассмотрено соответственно Судебной коллегией по уголовным делам либо Военной коллегией Верховного Суда РФ.

Надзорные жалоба или представление на постановление президиума Верховного суда республики, краевого, областного и равного ему суда изучаются судьей Верховного Суда РФ и в случае возбуждения им надзорного производства передаются вместе с уголовным делом, если оно было истребовано, на рассмотрение названных выше надзорных инстанций Верховного Суда РФ.

Говоря о порядке деятельности президиума суда, необходимо отметить, что, хотя в соответствии с ч.4 ст.30 УПК рассмотрение уголовных дел в порядке надзора осуществляется в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции, это не означает, что президиум, имеющий в своем составе значительно большее число членов, может рассматривать уголовные дела в составе трех судей. Следует учитывать, что согласно ч.2 ст.34 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" заседание президиума правомочно при наличии большинства членов президиума. Таким образом, если президиум состоит, например, из девяти судей, то он правомочен рассмотреть уголовное дело лишь при наличии не менее пяти членов президиума. Установленный ст.407 УПК порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции предусматривает следующие весьма существенные нововведения. Во-первых, эта статья обязывает суд надзорной инстанции извещать лиц, указанных в ст.402 УПК, о дате, времени и месте заседания. Во-вторых, в судебном заседании принимают участие, помимо прокурора, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением. Поскольку в рассматриваемой статье нет указания на то, прокурор какого органа прокуратуры вправе участвовать в заседании суда надзорной инстанции, представляется, что с учетом важности полномочий этого суда, пересматривающего уже вступившие в законную силу судебные решения, в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора должен принимать участие: в президиуме Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - соответственно прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота); в Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ - прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором Российской Федерации; в Президиуме Верховного Суда РФ - Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель. В-третьих, сторонам, участвующим в заседании суда надзорной инстанции, предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением. В-четвертых, изменен порядок совещания членов президиума, которое осуществляется тайно, в отсутствие сторон и других лиц, присутствовавших на его заседании. В-пятых, при рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ надзорных жалобы или представления по уголовному делу, по которому в качестве меры наказания назначена смертная казнь, надзорные жалоба или представление об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием считаются удовлетворенными, если за оставление смертной казни проголосуют менее двух третей членов Президиума Верховного Суда РФ, присутствующих на заседании.

В связи с применением положений ст.407 УПК возникли вопросы о том, вправе ли участвовать в заседании суда надзорной инстанции судья либо председатель суда, вынесшие постановление о возбуждении надзорного производства по данному уголовному делу? Полагаю, что к участию указанных лиц в заседании суда надзорной инстанции препятствия нет, так как ранее они не принимали решения по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.5 ст.407 УПК участвующему в судебном заседании прокурору предоставляется слово для поддержания внесенного им надзорного представления или дачи заключения по надзорной жалобе. По нашему мнению, указание на то, что прокурор дает заключение по надзорной жалобе, следовало бы исключить из ст.407 УПК, так как оно противоречит конституционному принципу равенства сторон в судопроизводстве.

По сложившейся в Президиуме Верховного Суда РФ практике по результатам изучения надзорных жалобы или представления, уголовного дела и постановления о возбуждении надзорного производства судья-докладчик предварительно готовит проект постановления, который заблаговременно передается членам Президиума для ознакомления, что способствует всестороннему обсуждению возникших по делу вопросов непосредственно на заседании суда надзорной инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела по жалобе или представлению суд надзорной инстанции вправе вынести, в частности, постановление (определение) об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

Основания к принятию такого решения предусмотрены ст.379 УПК. К ним относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.

Применительно к этим основаниям отмены судебных решений правомерен вопрос о том, вправе ли суд при определенных условиях отменить вступивший в законную силу приговор, если в надзорной жалобе осужденного либо его защитника ставится вопрос лишь о смягчении наказания, притом что этот приговор был вынесен незаконным составом суда, или с нарушением тайны совещания судей, либо без подписи судьи либо судей, если это судебное решение постановлено судом коллегиально?

Ответ на данный вопрос содержится в ч.2 ст.381 УПК, в соответствии с которой приведенные обстоятельства являются основаниями к отмене судебного решения в любом случае, т.е. и тогда, когда на них не указывается в надзорных жалобе или представлении. Однако следует иметь в виду, что при повторном рассмотрении данного дела суд после устранения упомянутых процессуальных нарушений не вправе постановить приговор, ухудшающий положение осужденного в сравнении с первоначальным приговором.

Согласно ч.1 и 2 ст.410 УПК при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных по нему лиц. Из этого положения следует, что если суд надзорной инстанции, рассмотрев так называемое групповое уголовное дело, вынес постановление (определение) в отношении одного или нескольких осужденных, то позднее он вправе рассмотреть то же уголовное дело по надзорным жалобе или представлению, но в отношении других осужденных.

В случае отмены вступивших в законную силу судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции для них указания суда надзорной инстанции обязательны. Невыполнение этих указаний является основанием для повторной отмены названных решений по надзорной жалобе или надзорному представлению.

Данные надзорной практики свидетельствуют о том, что суды надзорной инстанции нередко отступают от требований, изложенных в ч.7 ст.410 УПК, которые запрещают предрешать выводы нижестоящих судов при повторном рассмотрении данного уголовного дела. На это обстоятельство обращалось внимание судов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в публикациях по конкретным уголовным делам в Бюллетене Верховного Суда РФ. К сожалению, указанные нарушения продолжают допускаться, что свидетельствует о недостаточном уяснении некоторыми судьями названных требований закона.

Поскольку внесение повторных надзорных жалоб и представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается (ч.1 ст.412 УПК), за сторонами остается право на подачу этих процессуальных документов в вышестоящий суд надзорной инстанции. Следовательно, право стороны на обращение в Европейский Суд по правам человека может возникнуть только после исчерпания ею всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом возможностей к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, иными словами - после отказа Председателя Верховного Суда РФ отменить решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.

После отмены вступившего в законную силу судебного решения производство по уголовному делу во всех судебных инстанциях осуществляется на общих основаниях без каких-либо изъятий. Исключение составляет то, что при повторном рассмотрении уголовного дела по тому же обвинению недопустимо применять уголовный закон о более тяжком преступлении, назначать более строгое наказание либо принимать иные решения, влекущие за собой ухудшение положения осужденного. В случае нарушения этого правила приговор подлежит изменению в кассационном или надзорном порядке.

В. Демидов,

судья Верховного Суда РФ, Секретарь Пленума,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 3, март 2003 г.