Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2018 г. N Ф08-3893/18 по делу N А32-37345/2016

г. Краснодар

07 июня 2018 г.

Дело N А32-37345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Алексеева Р.А.,

судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элементс" (ИНН 9102008206, ОГРН 1149102011080) - Павлюка В.А. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг" (ИНН 2373002283, ОГРН 1122373002168), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ракета-Строй" (ИНН 9101002071, ОГРН 1149102065640), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Инжениринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Еремина О.А., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-37345/2016,

установил следующее.

ООО "Крым-Элементс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр Инжениринг" (далее - фирма) о взыскании 1 923 387 рублей 78 копеек предварительной оплаты, 73 102 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 192 338 рублей 78 копеек договорной неустойки по договору поставки от 27.04.2016 N КР11.147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Ракета-Строй".

Решением от 28.07.2017 и дополнительным решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 387 рублей 78 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты. Ввиду отсутствия в договоре условия о сроке поставки и непредъявления истцом требования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении ответственности за просрочку поставки отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что поставка товара на сумму 804 951 рубль 49 копеек по накладной от 29.04.2016 N 252 доказана. Согласно договору товар получался покупателем самовывозом. Ссылка судов на схожую накладную по поставке товара ООО "Ракета-Строй" является необоснованной, поскольку поставка товара указанному лицу не исключает поставку аналогичного товара и истцу. Накладная подписана директором истца и является надлежащим доказательством передачи товара.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 общество и фирма заключили договор N КР11.147, в соответствии с которым фирма передает, а общество принимает и оплачивает электротовары. В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, если иное не согласовано в спецификации к договору.

Фирма выставила обществу счета от 27.04.2016 N 578 на сумму 500 тыс. рублей, от 23.05.2016 N 717 - 765 982 рубля 50 копеек и от 23.05.2016 N 718 - 657 405 рублей 28 копеек за алюминиевый профиль, а не электротовары. Однако общество в иске не оспаривало, что стороны руководствовались договором поставки от 27.04.2016 N КР11.147.

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику 1 923 387 рублей 78 копеек платежными поручениями от 27.04.2016 N 209 на сумму 500 тыс. рублей, от 23.05.2016 N 255 - 765 982 рубля 50 копеек и от 24.05.2016 N 258 - 657 405 рублей 28 копеек.

В подтверждение поставки товара по договору фирма представила накладную от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек, подписанную со стороны покупателя (общества) его директором с проставлением оттиска печати. Согласно накладной переданы электротовары, а не алюминиевый профиль, однако в ней содержится запись о передаче товара во исполнение основного договора (без конкретизации номера и даты).

Ответчик указал, что передача товара по этой накладной является частичным исполнением обязательств по спорному договору поставки. Вместе с тем истец указал, что не получал товар по накладной от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек, накладная является бестоварной, поскольку данный товар по аналогичной накладной в действительности получило ООО "Ракета-Строй".

Суды удовлетворили иск в части основной задолженности с учетом следующего.

Факт внесения предварительной оплаты за алюминиевый профиль подтвержден платежными документами и сторонами не оспаривается. При этом стороны первоначально не оспаривали, что действовали в рамках договора от 27.04.2016 N КР11.147 несмотря на то, что данным договором предусмотрена поставка электротоваров.

Суды исследовали довод ответчика о поставке электротоваров по накладной от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек и признали поставку недоказанной.

Накладная с такими же реквизитами (номером и датой), а также с полностью совпадающим товаром (аналогичные 52 позиции наименований, аналогичное количество каждого наименования, те же цены, сумма, дата передачи) подписана ответчиком с ООО "Ракета-Строй" (т. 1, л. д. 88 - 90). Товар фактически был передан названному третьему лицу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-43811/2016 (т. 1, л. д. 95 - 97) задолженность за указанный товар взыскана в пользу фирмы с ООО "Ракета-Строй", то есть фирма уже взыскала оплату за товар с другого лица и он не может быть учтен во взаиморасчетах по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции истребованы у фирмы доказательства, подтверждающие закупку товара, указанного в товарной накладной от 29.04.2016 N 252, с учетом передачи аналогичного товара в том же количестве ООО "Ракета-Строй".

В материалы дела представлены товарные накладные по закупке фирмой только в количестве, указанном в одной товарной накладной от 29.04.2016 N 252, поэтому апелляционный суд счел, что ответчик не подтвердил документально наличие у него на 29.04.2016 товара в количестве, необходимом для передачи по двум товарным накладным от 29.04.2016 N 252 одновременно и ООО "Ракета-Строй", и обществу.

Кроме того, в дело представлен акт сверки расчетов от 25.08.2016, в котором поставка по накладной от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек не указана.

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности спорной передачи товара истцу и взыскали с фирмы 1 923 387 рублей 78 копеек предварительной оплаты.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Спорная накладная от 29.04.2016 N 252 на сумму 804 951 рубль 49 копеек подписана директором общества, подтвердившим своей подписью получение товара. Накладная составлена на передачу электротоваров, что соответствует договору поставки от 27.04.2016 N КР11.147, содержит ссылку на основной договор, поэтому должна учитываться во взаиморасчетах сторон по данному договору. Подписывая спорную накладную, продавец и покупатель приняли на себя соответствующие права и обязанности. Истец не представил доказательств наличия между сторонами действовавшего в этот же период иных договора на поставку электротоваров или разовой поставки, не доказал порок воли директора при подписании спорной накладной либо основания для применения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о ее фальсификации.

Сославшись на отсутствие доказательств доставки товара, суды не учли, что договор предусматривает получение товара покупателем на складе продавца, то есть самовывоз товара, следовательно, документы о доставке товара должны находиться у истца (который может быть заинтересован в их непредъявлении), а не у ответчика.

Сам по себе факт поставки фирмой аналогичного товара ООО "Ракета-Строй" не свидетельствует о бестоварности спорной накладной и не исключает поставки такого же товара истцу.

Само по себе неотражение в акте сверки расчетов от 25.08.2016 спорной накладной, являющейся первичным документом, также не может однозначно свидетельствовать о недостоверности накладной, а, напротив, может свидетельствовать о неполном учете в акте сверки всей первичной документации. Акт сверки не является первичной документацией.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии доказательств поставки товара ответчиком истцу на сумму 804 951 рубль 49 копеек не могут быть признаны соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, и судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений и выяснения обстоятельств, при которых директором истца в спорной накладной были проставлены подпись и печать с учетом наличия в договоре условия о самовывозе товара.

В остальной части решение и постановление не обжалованы и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А32-37345/2016 в части взыскания с ООО "Центр Инжениринг" в пользу ООО "Крым-Элементс" 804 951 рубля 49 копеек задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк