Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-4258/18 по делу N А63-8452/2017

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А63-8452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ИНН 2607020153, ОГРН 1072607000718) - Миколаюка И.И. (директор, паспорт), Черникова А.П. (доверенность от 03.10.2017 N 3), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Зарвировой Р.С. (доверенность от 15.08.2017 N 02-27/008920), Кубриной Е.В. (доверенность от 26.12.2017 N 012-27/015605), Слепченко И.В. (доверенность от 10.01.2018 N 02-27/000080), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Кубриной Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 07-39/3), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8452/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 01.02.2017 N 11 и решения Управления по апелляционной жалобе от 02.05.2017N 08-20/010555; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суды указали, что в данном случае проверка правомерно проведена по месту нахождения налогового органа, а сумма начисленных к уплате сумм налогов исчислена расчетным путем, поскольку в полном объеме соответствующая документация обществом в ходе проведения проверки не представлена. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность осуществления им финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией составлен от 05.08.2016 N 11 и принято решение от 01.02.2017 N 11, которым обществу к уплате начислено 98 092 459 рублей НДС, 27 986 348 рублей 12 копеек пени по НДС, 256 рублей 63 копейки пени по НДФЛ, 7 893 216 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 5 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 59 рублей штрафа по статье 123 Кодекса. кроме того, указанным решением установлено завышение обществом суммы НДС, возмещенного из бюджета в сумме 1 226 998 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 02.05.2017 N 08-20/010555 решение налогового органа от 01.02.2017 N 11 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 01.02.2017 N 11, решением Управления от 02.05.2017 N 08-20/010555, обратился в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с заявлением об их отмене.

Решением ФНС России от 19.07.2017 N АС-4-9/14097 решение инспекции от 01.02.2017 N 11 и решение Управления от 02.05.2017 N 08-20/010555 оставлены без изменения.

Налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суды установили, что обществом заявлены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным сделкам, в том числе касающимся поставок в адрес налогоплательщика сельскохозяйственной продукции, заключенным с ООО "Агросоюз", ООО "Гранд", ООО "Меркурий", ООО "Регион", ООО "Лотос" и ООО "Контакт-Инвест".

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Агросоюз" 12.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием указанного юридического лица недействующим. За 2013 и 2014 годы бухгалтерская отчетность не представлена; за 2014 год налоговая отчетность не представлена. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Должностными лицами указанной организации в период с 11.08.2011 по 27.01.2014 являлся Вереникин В.В.; в период с 28.01.2014 по 12.09.2016 - Дмитриев А.А.

В ходе проведения допроса Вереникин В.В. указал, что касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агросоюз", в том числе заключения договоров с налогоплательщиком, пояснить ничего не может. С Дмитриевым А.А. не знаком. От подписи протокола допроса Вереникин В.В. отказался.

Суды установили, что согласно сведениям о доходах по справке формы 2-НДФЛ Бондаренко А.Ю., которой ООО "Агросоюз" производилась выдача наличных денежных средств, являлась работником общества с января 2012 года по июнь 2012 года, ООО "Агросоюз" - с июля 2012 года по декабрь 2013 года, ООО "Регион" - с января 2014 года по декабрь 2014 года, ООО "Контакт-Инвест" - с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

Вместе с тем в ходе проведения допроса Бондаренко А.Ю. затруднилась дать какие-либо пояснения относительно ведения бухгалтерского учета, составления соответствующей отчетности, движения денежных средств как в обществе, так и в ООО "Агросоюз".

Согласно имеющейся у налогового органа информации бухгалтерская отчетность за 2012 год представлена ООО "Гранд" с нулевым показателем. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 - 2014 годы не представлялась. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников, за 2012 - 2014 годы не представлены. Указанная организация 17.04.2017 исключена из ЕГРЮЛ в связи с признанием указанного юридического лица недействующим.

Суды установили, что бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена ООО "Меркурий" с нулевым показателем, за 2014 год не представлена. Декларация по НДС за 4 квартал 2014 года не представлена. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год не представлены.

Согласно объяснениям руководителя ООО "Меркурий" Коневой Т.П. от 21.06.2016, назвать поставщиков сельхозпродукции указанное лицо затруднилось. Доверенности от имени указанной организации не выдавались.

Руководителем ООО "Регион" с 16.01.2014 является Вереникин В.В. Бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена указанной организацией с нулевыми показателями. Декларация по НДС за II квартал 2014 года не представлена.

Согласно имеющейся у налогового органа информации бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена ООО "Лотос" с нулевыми показателями. За 2014 год справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников представлены в отношении 1 человека.

Суды установили, что учредителем ООО "Контакт-Инвест" является Вереникин В.В. Бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена с нулевыми показателями. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 5 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год представлены на 4 человек.

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО "Агросоюз", ООО "Гранд", ООО "Меркурий", ООО "Регион", ООО "Лотос" и ООО "Контакт-Инвест" отсутствуют.

На основании представленных документов установлено, что ООО "Агросоюз", ООО "Гранд", ООО "Меркурий", ООО "Регион", ООО "Лотос" приобретали сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем реализованную в адрес налогоплательщика, у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН).

Указанными товаропроизводителями представлены выданные ООО "Агросоюз", ООО "Меркурий", ООО "Регион", ООО "Лотос" Миколаюку А.И., Убоженко Е.И. доверенности на получение сельскохозяйственной продукции.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агросоюз", ООО "Лотос", ООО "Контакт-Инвест", ООО "Меркурий" и ООО "Регион" движение денежных средств по счетам данных контрагентов общества носит транзитный характер, поскольку поступающие суммы в течение 1 - 2 банковских дней перечислялись на расчетные счета контрагентов. Кроме того, производилась выдача наличных денежных средств.

Суды также установили, что общество и его спорные контрагенты учреждены определенным кругом лиц, являющихся массовыми учредителями и руководителями, в том числе Вереникин В.В. - учредитель и (или) руководитель ООО "Агросоюз", ООО "Регион", ООО "Контакт-Инвест"; Чеботарев И.П. - учредитель и (или) руководитель ООО "Гранд" и ООО "Лотос".

Юридический адрес заявителя: г. Новоалександровск, ул. Мирная 13, является юридическим адресом ООО "Агросоюз". ООО "Гранд" и ООО "Меркурий" располагались по одному юридическому адресу: г. Новоалександровск, пер. Гоголя 95 "А", при этом собственником имущества, располагающего по указанному адресу, является Чеботарев И.П. Кроме того, юридический и фактический адрес ООО "Регион": г. Новоалександровск, ул. Северная 2 "Д" является фактическим адресом ООО "Меркурий" и ООО "Контакт-Инвест".

Суды установили, что обществом и его контрагентами использовались одни и те же телефонные номера и IP-адреса.

Кроме того, при вынесении судебных актов установлена взаимозависимость общества и его контрагентов, обусловленная следующим.

Судебные инстанции, на основании материалов налоговой проверки, установили, что директор общества Миколаюк И.И. является собственником имущества, расположенного по адресу: г. Новоалександровск, ул. Северная 2 "Д". Миколаюк А.И. (сын директора общества) осуществлял трудовую деятельность в ООО "Химпром" (2012 год), ООО "Агросоюз" и ООО "Меркурий" (2013 год), ООО "Регион" (2014 год). Собственником имущества, расположенного по адресу: г. Новоалександровск, ул. Мирная 13, является жена директора общества - Миколаюк О.А. Кроме того, Вереникин В.В. - учредитель и директор ООО "Агросоюз", ООО "Регион", ООО "Контакт-Инвест", является супругом Вереникиной В.Г. - дочери Коневой Т.П. (директор ООО "Меркурий").

Судебные инстанции признали обоснованными доводы налогового органа о том, что фактически сельхозпродукция закупалась обществом непосредственно от производителей, применяющих специальные режимы налогообложения, и, соответственно, не исчисляющих и не уплачивающих НДС. В свою очередь включение налогоплательщиком своих контрагентов в спорные сделки обусловлено увеличением размера НДС, в дальнейшем заявленного обществом к вычету, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды установили, что соответствующая документация, подтверждающая наличие финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, неоднократно истребовалась налоговым органом у общества и его должностных лиц.

Вместе с тем заявителем истребуемые документы или уведомление о невозможности представления документов в установленные сроки в инспекцию не представлены.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель налогового органа дополнительно пояснил, что соответствующая бухгалтерская документация, в том числе относительно спорного налогового вычета, уничтожена после продажи общества иному владельцу.

Относительно начисления обществу к уплате сумм НДФЛ суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом сроков перечисления в бюджет сумм налога, исчисленного и удержанного из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам. Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу к уплате спорной суммы штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Довод общества о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Кодекса изучен судами и правомерно отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суды установили, что налоговым органом с актом выездной налоговой проверки директору общества Миколаюку И.И. по реестру передачи 11.10.2016 вручены документы (приложения к акту) на 1 982 листах.

Согласно представленным в материалы дела документам 14.11.2016 директор общества Миколаюк И.И. ознакомлен с материалами налоговой проверки.

Кроме того, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 26.12.2016, согласно которой директору общества вручены материалы дополнительных мероприятий.

Довод общества о том, что суд не принял замечания на протоколы судебных заседаний, а протоколы не содержат полной информации, подлежит отклонению, поскольку соответствующие замечания поданы заявителем с пропуском установленного законом срока и отклонены судом в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А63-8452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных