г. Краснодар |
|
09 июня 2018 г. |
Дело N А63-21346/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Довгалевой Н.А. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-21346/2017, установил следующее.
ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2017 N 11-12/138 и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018, суд приостановил действие решения налогового органа от 05.09.2017 N 11-12/138 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в тоже время принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что действия налогоплательщика, в том числе по созданию ООО "ГМЗ-Технологии" направлены на вывод активов и перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданную организацию. Согласно справке от 16.03.2018 N 638 у налогоплательщика произошел прирост текущей задолженности перед бюджетом, при этом согласно анализу главной книги за 2017 год у общества числится кредиторская задолженность (более 1 миллиарда рублей). Налогоплательщик ввел суды в заблуждение относительно своего финансового состояния, в целях получения испрашиваемой обеспечительной меры.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 05.09.2017 N 11-12/138 инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 53 013 620 рублей штрафа, начислила 133 230 553 рубля налогов и 35 384 562 рубля пени.
Решением от 16.11.2017 N 08-20/03229@ УФНС России по Ставропольскому краю отменило оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Группа Компаний "Восход", а также соответствующие им суммы пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
На основании оспариваемого решения от 05.09.2017 N 11-12/138 налоговый орган выставил обществу требование от 20.11.2017 N 4083 об уплате 133 196 619 рублей недоимки по налогам, 35 377 180 рублей пени и 53 000 046 рублей штрафа, со сроком уплаты до 08.12.2017.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 90, 199 Кодекса, пунктами 2, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятие испрашиваемой обеспечительной меры обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов.
При этом суды исходили из того, что общество несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам, и единовременная уплата средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества в течение нескольких месяцев. Также общество имеет действующие кредитные и договорные обязательства и несет бремя затрат, связанных с погашением текущих эксплуатационных платежей по договору энергоснабжения от 31.12.2013, заключенному с ЗАО "Южная Энергетическая компания". При этом в соответствии с уведомлением ООО "Газпром межрегион Ставрополь", в связи с невыполнением обществом гарантийных обязательств по оплате текущего газопотребления, введено ограничение поставки газа.
Суды указали, что в случае отказа в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого решения недействительным, принятие обеспечительных мер повлечет невозможность либо затруднительность взыскания, поскольку общество располагает денежными средствами и активами, достаточными и необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом. При этом единовременное взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств общества и повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, в том числе, приведет к взысканию с общества неустойки, иных карательных санкций предусмотренных договорами и контрактами, что дополнительно нанесет финансовый ущерб обществу и приведет к возможному банкротству.
Кроме того, судебные инстанции учли, что налоговый орган не утрачивает возможность немедленного исполнения решения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора, поскольку защита публичных интересов обеспечена принятым инспекцией решением о принятии обеспечительных мер от 05.09.2017 N 34 в виде запрета на отчуждение земельного участка, принадлежащего обществу в части суммы, начисленной по результатам выездной налоговой проверки (221 628 735 рублей), что с учетом частичной отмены УФНС России по Ставропольскому краю решения инспекции от 05.09.2017 N 11-12/138, превышает сумму взыскиваемых по оспариваемому решению налога, штрафа и пени.
Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не препятствует налоговому органу после вступления в законную силу решения суда, при отказе в удовлетворении требования общества, произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных налогов.
Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А63-21346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Н. Воловик |
Судьи |
М.В. Посаженников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.