Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2018 г. N Ф08-4255/18 по делу N А32-29267/2014

г. Краснодар

08 июня 2018 г.

Дело N А32-29267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича - Муратовой Л.А. (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Гавриловой М.Г. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29267/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саакян Арташа Кироевича (далее - должник) арбитражный управляющий Согомонов Алексей Согомонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 661 762 рублей 58 копеек, из которых 117 тыс. рублей вознаграждения за процедуру наблюдения, 10 098 рублей 75 копеек расходов за процедуру наблюдения, 512 тыс. рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 22 663 рублей 83 копеек расходов за процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Согомонова А.С. взыскано вознаграждение в размере 234 612 рублей 90 копеек и расходы в размере 32 762 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника фактического наличия автотранспортных средств 05.06.2016, при этом иного имущества у должника установлено не было, иных действий, направленных на выявление имущества не предпринималось, фактически, проводимые в процедуре мероприятия сводились к ведению переписки с правоохранительными органами, направленной на обжалование постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, поэтому суды снизили размер вознаграждения управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 18.12.2017 и постановление апелляционного суда от 05.03.2018. Управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил вознаграждение управляющего до 120 тыс. рублей. Заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения управляющему лишает его гарантий на получение фиксированного вознаграждения, установленного законодательством о банкротстве. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении им обязанностей, исходя из объема совершенных управляющим действий, и необоснованном затягивании процедур банкротства.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.08.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Согомонов А.С.

Решением от 14.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Согомонов А.С.

Определением от 16.01.2017 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Управляющий, указывая, что в ходе конкурсного производства имущество должника обнаружить не удалось, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 30 тыс. рублей в месяц в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также убытков, понесенных им в процедурах банкротства должника.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 тыс. рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по вознаграждению за период с 17.03.2015 по 16.01.2017 составляет 629 тыс. рублей, из них: 117 тыс. рублей за период наблюдения, 512 тыс. рублей за конкурсное производство.

Суд первой инстанции проверил расчет вознаграждения и признал его неверным в связи с исчислением вознаграждения за июль 2015 года, поскольку резолютивная часть решения объявлена 13.07.2015, т.е. вознаграждение подлежит расчету за 12 дней июля. С 13.07.2015 управляющему начислялось вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, за период наблюдения размер вознаграждения составляет 114 612 рублей 90 копеек.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды установили, что за весь период процедуры конкурсного производства управляющим фактически только велась переписка по почте с регистрирующими органами, органами предварительного следствия, прокуратурой, ССП, направлялись жалобы на действия и проводились собрания. При этом указанные процедуры осуществлялись в течение полутора лет.

Согласно данным уполномоченного органа, за должником числились следующие транспортные средства: ЗИЛ 130, грузовой фургон, государственный номер М650ЕЕ93; TRAILOR, полуприцеп самосвал, государственный номер ЕК 174823; VOLVO VNL64T 630, грузовой седельный тягач, государственный номер Р435МА93.

Поскольку указанное имущество должник не передал арбитражному управляющему, последний обратился в ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края с заявлением о привлечении Саакяна А.К. к уголовной ответственность по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края от 16.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Саакяна А.К. состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем, на основании жалоб арбитражного управляющего перед Туапсинским межрайонным прокурором материалы проверки неоднократно возвращались в ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, по результатам рассмотрения которых, последовательно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - от 06.11.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 11.04.2015, от 19.05.2015 по основаниям отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края от 01.06.2016 N 64/3-13118 в ходе доследственной проверки получены пояснения должника, согласно которым ЗИЛ 130, государственный номер М650ЕЕ93, был им передан по генеральной доверенности гражданину Гогниеву В.М. с правом выезда за границу и стран СНГ, снятия и постановки на учет в ГИБДД, а также правом передачи полномочий другим лицам. О местонахождении Гогниева В.М. и транспортного средства должнику ничего не известно.

Относительно транспортных средств TRAILOR, полуприцеп самосвал, государственный номер ЕК 174823, VOLVO VNL64T 630, грузовой седельный тягач, государственный номер Р435МА93, должник пояснил, что примерно в октябре 2014 года при управлении вышеуказанными транспортными средствами произошло дорожно-транспортное происшествие с грузовым составом поезда, находящегося в хозяйственном ведении представительства ЗАО "Лукойл".

Ввиду того, что в результате аварии указанные транспортные средства были повреждены и не подлежали ремонту, должник передал их на базу металлоприема, получив взамен денежные средства, необходимые для возмещения ущерба. По причине отсутствия у участников дорожно-транспортного происшествия претензий материального характера, сотрудники полиции не вызывались, никакие процессуальные документы не составлялись. Указанный ответ получен арбитражным управляющим 05.06.2016.

В последующем, арбитражным управляющим подана очередная жалоба Туапсинскому межрайонному прокурору на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016, которая удовлетворена. Последующими постановлениями от 06.10.2016, от 09.01.2017 повторно отказано в возбуждении уголовного дела. При этом фактически в постановлениях изложены те же обстоятельства, что и в ответе от 01.06.2016 N 64/3-13118.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника фактического наличия автотранспортных средств 05.06.2016, с момента получения ответа ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края от 01.06.2016 N 64/3-13118, при этом иного имущества у должника не установлено, иных действий, направленных на выявление имущества, не предпринималось, фактически, проводимые в процедуре мероприятия сводились к ведению переписки с правоохранительными органами, направленной на обжалование постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суды обоснованно установили управляющему вознаграждения в сумме 120 тыс. рублей за всю процедуру, которая соответствует 6 месяцам работы управляющего, с учетом того, что оснований к полному отказу в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства не имелось, поскольку налоговый орган настаивал на необходимости открытия конкурсного производства, вместе с тем арбитражный управляющий надлежащим образом не взаимодействовал с должником и пояснения относительной обстоятельств выбытия из владения должника транспортных средств длительное время не были установлены, иного имущества в распоряжении должника не выявлено, сделки не оспаривались. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что процедура банкротства была сложной и требовала активного участия конкурсного управляющего в формировании конкурсной массы, обеспечении ее сохранности.

Суды признали обоснованными требования управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения в размере 234 612 рублей 90 копеек, из которых 114 612 рублей 90 копеек вознаграждение временного управляющего и 120 тыс. рублей вознаграждение конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А32-29267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека