Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2018 г. N Ф08-4051/18 по делу N А32-22257/2016

г. Краснодар

06 июня 2018 г.

Дело N А32-22257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 2308120713, ОГРН 1062308024371) - Шашковой Ю.С. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя Приходько О.Е. (ИНН 231296794757, ОГРНИП 310231204200060), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В. Попов А.А.) по делу N А32-22257/2016, установил следующее.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько О.Е. (далее - предприниматель) о взыскании субсидии в сумме 210 748 рублей.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2017 и суда кассационной инстанции от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с департамента 105 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 38 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что спор возник в связи с нарушением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы также считает, что судебные расходы должны быть отнесены на предпринимателя, как на лица, допустившего злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель департамента повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент направил предпринимателю уведомление о возврате субсидии в краевой бюджет, которое предприниматель не исполнил, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском. Суды, признав недоказанным несоблюдение предпринимателем условий предоставления субсидии, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателем полученных денежных средств. При этом суды исходили из того, что денежные средства израсходованы предпринимателем в соответствии с их целевым назначением и несвоевременное представление им установленной договором отчетности не влечет обязанности возвратить субсидию.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод департамента об отнесении на предпринимателя судебных расходов в связи с тем, что предприниматель нарушил досудебный порядок урегулирования спора и допустил злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При рассмотрении спора по существу суды, отказывая в удовлетворении заявления департамента, указали, что непредставление отчетности не является основанием к возврату субсидии; иных оснований для возврата субсидии департамент не доказал. Суды также не установили факта злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель предоставил договор на оказание юридических услуг от 04.09.2016, дополнительные соглашения от 04.09.2016, 01.02.2017, 15.03.2017, акты выполненных работ от 23.01.2017, 01.03.2017, 05.06.2017, платежные поручение от 17.04.2017 на сумму 35 тыс. рублей, от 01.06.2017 - на сумму 35 тыс. рублей, от 14.07.2017 - на сумму 35 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, удовлетворили заявленные требования о взыскании с департамента в пользу предпринимателя 38 500 рублей судебных расходов, признал требование о взыскании 105 тыс. рублей судебных расходов чрезмерным, исходя из гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях судов трех инстанций и составления трех отзывов.

При определении размера расходов суды учли критерий разумности судебных расходов, приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем работы. Судами соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 и постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А32-22257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников