Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-4425/18 по делу N А53-13710/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А53-13710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Конорд"" (ИНН 6166037197, ОГРН 1026104027652) - Поповой Н.В. (доверенность от 09.01.2018) и Селиверстовой О.В. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 29.01.2018) и Харенко Г.В. (доверенность от 17.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Конорд"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Сулименко О.А., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-13710/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Конорд"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 09.02.2017 N 11-233 в части начисления 1 386 025 рублей НДС, 349 809 рублей пени и 26 056 рублей штрафа; 1 712 184 рублей налога на прибыль, 521 147 рублей пени и 55 068 рублей штрафа.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2018, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Росстройинвест" и ИП Валиуллиной А.Ю. в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и искусственного завышения расходной части при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общество представило все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, однако суды не исследовали документы на соответствие их требованиям статей 169, 171,172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что все расчеты по спорным сделкам произведены в безналичном порядке; реальность хозяйственных операций инспекция не опровергла. Суды не учли, что при выборе контрагентов общество проявило осмотрительность, разумность и добросовестность: на момент заключения договоров с ООО "Росстройинвест" и ИП Валиуллиной А.Ю. последние имели положительную деловую репутацию, являлись надежными и стабильными партнерами, добросовестно исполняли договорные обязательства. При заключении сделок с ООО "Росстройинвест" и ИП Валиуллиной А.Ю. общество получило документы об их государственной регистрации и учредительные документы. Общество не знало и не могло знать о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства и не может нести ответственность за их недобросовестные действия.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 12.10.2016 N 11-233 и приняла решение от 09.02.2017 N 11-223 о начислении 1 386 025 рублей НДС, 349 809 рублей пени и 26 056 рублей штрафа; 1 712 184 рублей налога на прибыль, 521 147 рублей пени и 55 068 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.04.2017 N 15-15/1621 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 09.02.2017 N 11-223 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным решения инспекции от 09.02.2017 N 11-223.

Суды признали обоснованной и документально подтвержденной позицию инспекции о том, что работы по ремонту фасадов зданий на территории общества выполнены неустановленными лицами, а привлечение к выполнению работ ООО "Росстройинвест", не имеющего достаточных материальных и трудовых ресурсов, носило формальный характер и имело своей целью искусственное завышение стоимости работ и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам- фактурам ООО "Росстройинвест" с учетом того, что в момент заключении и совершения сделок ООО "Росстройинвест" объективно не располагало ресурсами, необходимыми для выполнения работ по ремонту фасадов зданий (отсутствовали основные и транспортные средства, необходимый штат сотрудников); при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету уплачивало налоги в минимальных размерах, имея характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (более 98 %).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Росстройинвест" установлено, что 90% поступающих на расчетный счет денежных средств "обналичиваются", остальные денежные средства в течение 1 - 3 банковских дней перечисляются контрагентам второго и третьего звеньев (также не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность) со сменой назначения платежа - "за свинину, табачные изделия". Расходы на выплату заработной платы, привлечение к выполнению подрядных работ лиц по договорам гражданско-правового характера, а также иные расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, ГСМ, аренду специализированной техники и др.) отсутствуют.

Суды установили, что на территории общества действует пропускной режим входа и выхода работников, въезда и выезда автотранспортных средств, который обеспечивает ООО "Охранное предприятие "Вепрь"", в т. ч. посредством выдачи пропусков. Согласно представленным ООО "Охранное предприятие "Вепрь"" сведениям для выполнения работ на территории общества выдавались пропуска 66 физическим лицам.

Вместе с тем, из указанных 66 лиц сотрудником ООО "Росстройинвест" является лишь один, который физически не мог выполнить весь объем заявленных работ. Пребывание остальных сотрудников ООО "Росстройинвест" (согласно штатному расписанию их численность в спорном периоде - от 9 до 12 человек) на территории общества не установлено.

Суды проверили и мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО "Росстройинвест" в качестве контрагента, указав, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта, легально осуществляющего хозяйственную деятельность.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Росстройинвест".

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС и исключения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ИП Валиуллиной А.Ю. послужил вывод инспекции о том, что к осуществлению перевозок общество привлекало физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налоговой базы участвовало в формальном документообороте с ИП Валиуллиной А.Ю. в отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке грузов именно этим лицом, и правомерно поддержали позицию инспекции.

Суды установили, что в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ИП Валиуллиной А.Ю. общество представило договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом ни общество, ни его контрагент не представили заявки на перевозку грузов, доверенности, командировочные удостоверения, отчеты экспедитора, ПТС, путевые листы за 2014 год, договоры об оказании транспортных услуг с привлечением сторонних организаций или физических лиц. Представленные ИП Валиуллиной А.Ю. путевые листы за 2013 год имеют пороки в оформлении и содержат неполные, противоречивые, недостоверные сведения.

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Валиуллиной А.Ю. установлено, что все поступающие от общества денежные средства переводились на расчетный счет Валиуллиной А.Ю. как физического лица.

Суды учли, что в собственности ИП Валиуллиной А.Ю. находятся легковой автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, два грузовых автомобиля - МЕРСЕДЕС 814 (государственный регистрационный номер А 840 СХ 161) и ВОЛЬВО (государственный регистрационный номер М 686 НК 161). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде в штате ИП Валиуллиной А.Ю. числился один сотрудник - водитель Валиуллин Виталий Сергеевич. Вместе с тем, в представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве водителей указаны Валиуллин В.С., Шурупов А.Г., Петров И.В., Мишкин Е.В., Зозуля С.Ю., Петрушкан В.В., Коваль А.П.

Как пояснил водитель Петров И.В. (протокол допроса свидетеля от 28.06.2016), он лично оказывал транспортные услуги обществу, о котором узнал из сети Интернет на сайте "Автотрансинфо", через который регулярно находил заказы на перевозку грузов. Все документы оформляло непосредственно общество, однако, какие первичные документы оформлялись при перевозке (путевые листы, товарно- транспортные накладные, акты сдачи-приемки услуг и др.), не помнит, путевые листы не заполнял. Оплата услуг производилась за наличный расчет по договорной цене. Перечисления на банковскую карту не осуществлялись. ИП Валиуллину А.Ю. не знает, однако знает ее мужа Виталия, которого встречал на территории общества.

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса водителя Валиуллина В.С., также пояснившего, что все документы оформляло непосредственно общество; оплата производилась по безналичному расчету по договорной цене.

Водитель Петрушкан В.В. пояснил, что в 2012 - 2014 годах официально не работал, выполнял случайные заказы, с января 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность в области грузовых перевозок, применяет систему налогообложения ЕНВД. Общество ему знакомо, так как он оказывал обществу услуги по перевозке котлов. Договоры заключались в устной форме с неким Виталием. Размер полученного дохода свидетель не помнит, оплата производилась за наличный расчет по договорной цене. Валиуллину А.Ю. знает как жену Виталия.

Водитель Кузьмин И.В. указал, что в 2012 году он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником грузового автомобиля "МЕРСЕДЕС" с государственным регистрационным номером С 583 СА 161. Об обществе узнал через знакомого, оказывал транспортные услуги. Заключал ли договор на оказание транспортных услуг с обществом - не помнит, путевые листы не заполнял. Общество самостоятельно оформляло транспортные накладные и товарно-транспортные накладные. ИП Валиуллину А.Ю. не знает.

Шурупов Алексей Георгиевич (протокол допроса свидетеля от 27.12.2016 N 5) пояснил, что является собственником автотранспортного средства "Газель" с государственным регистрационным номером О 433 СХ 161, транспортные услуги для общества не оказывал, договор не заключал, документы не оформлял. ИП Валиуллину А.Ю. не знает.

При проверке документального подтверждения произведенных обществом расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и права на налоговые вычеты по НДС суды правильно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды также руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что общество не выполнило предусмотренные статьями 169, 171, 172, 274, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для подтверждения права на вычет по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и документально не опровергло доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Росстройинвест" и ИП Валиуллиной А.Ю.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении N 53, и сделали верный вывод о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Росстройинвест" и ИП Валиуллиной А.Ю. в целях получения необоснованной налоговой выгоды, признав законным решение инспекции от 09.02.2017 N 11-233 в части начисления 1 386 025 рублей НДС, 349 809 рублей пени и 26 056 рублей штрафа; 1 712 184 рублей налога на прибыль, 521 147 рублей пени и 55 068 рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А53-13710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных