Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-4535/18 по делу N А63-13817/2016

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А63-13817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича (ИНН 263213982424, ОГРНИП 305263226200010) и его представителя - Аствацатурова В.Б. (доверенность от 07.01.2016), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-13817/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чекалов Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее - таможня) от 22.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10802070/060516/0006877 (далее - спорная ДТ); обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

Решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель документально не подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, не представил доказательства несоответствия оспариваемых действий таможни по корректировке таможенной стоимости действующему таможенному законодательству и нарушения этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учли, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможню все необходимые документы, в том числе: контракт, дополнение к контракту, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты (в подтверждение факта оплаты стоимости товара), коносамент, договор об оказания транспортных услуг, документы по оплате транспортных услуг, ведомость банковского контроля, технические параметры товара, гарантийное письмо и т. д., т. е. документы, с достоверностью свидетельствующие о правильном определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 28.01.2013 N L002 с фирмой "TAIZHOU LEADING MACHINERY INDUSTRY CO., LTD" (Китай) на условиях поставки FOB - Ningbo предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (насосы бытовые поверхностные центробежные (вихревые) одноступенчатые водяные; насосы бытовые водяные центробежные многоступенчатые поверхностные; электрические прямопередающие портативные воздушные компрессоры; электрогенераторные установки с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием (бензиновые)), который оформил по спорной ДТ и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Посчитав в т. ч. дополнительно представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара, таможня заключила, что предприниматель не устранил признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, и приняла решение от 22.07.2017 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что представленные предпринимателем документы содержат противоречия между одними и теми же сведениями и не являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суды установили, что экспортная декларация содержит ссылку на контракт N GF151205, тогда как спорная ДТ оформлена в рамках контракта от 28.01.2013 N L002, что исключает возможность идентификации товара, ввезенного по спорной ДТ, с товаром, указанным в контракте N GF151205.

Как предусмотрено подпунктом 2.1 контракта от 28.01.2013 N L002, ассортимент, количество и цена товара, передаваемого покупателю по каждой отдельной поставке, указывается в инвойсах и упаковочных листах. Однако в представленном предпринимателем инвойсе от 30.01.2016 N 16GF0130038 отсутствуют сведения об артикулах, марках, моделях, стандартах, товарных знаках, что также исключает возможность идентифицировать товар в разрезе торговых марок, артикулов и размерных характеристиках товара.

В представленном к таможенному оформлению инвойсе от 30.01.2016 N 16GF0130038 не указаны платежные реквизиты сторон, в т. ч. номера счетов для оплаты, в то время как инвойс является бухгалтерским документом, на основании которого осуществляется оплата за товар.

В ходе проверки таможня установила несоответствие фактического веса товара заявленному в спорной ДТ и несоответствие фактического количества товара моделей "Гарант-БЦ1" и "Гарант-БЦ-3" сведениям о количестве товара, заявленным в спорной ДТ. Данное обстоятельство суды мотивированно оценили как подтверждающее позицию таможни о дополнительном факте, опровергающем довод предпринимателя о надлежащем документальном подтверждении применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суды учли, что стоимость услуг по перевозке, указанная в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/перегрузке/разгрузке товара от 18.02.2016 N NOV/2016/FW/00065 составляет 7 тыс. долларов США. Вместе с тем, в представленном заявлении на перевод от 24.02.2016 N 71 стоимость услуг указана в размере 14 500 долларов США.

Стоимость товара в коммерческом инвойсе от 30.01.2016 N 16GF0130038 составляет 302 013, 74 долларов США, в то время как в спорной ДТ стоимость товара указана в размере 284 538, 66 долларов США.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятии использованного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки и мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможни от 22.07.2016.

Вывод судов не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Документально выводы судов предприниматель не опроверг.

Суды верно указали, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию Таможенного союза, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки, поскольку отсутствуют сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле, приведённых положениями пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения.

Вывод судов не противоречит правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможни от 22.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу предприниматель уплатил 3 тыс. рублей по платежному поручению от 20.04.2018 N 121, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 150 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А63-13817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекалову Сергею Васильевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018 N 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева