Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-3550/18 по делу N А15-592/2014

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А15-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами города Махачкала" (ИНН 0560029443, ОГРН 1050560003680), ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), муниципального образования город Махачкала в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Махачкалы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-592/2014, установил следующее.

ООО "Дорожно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) о взыскании 36 174 020 рублей основного долга и 2 991 318 рублей 01 копейки процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2014 требование о взыскании 2 991 318 рублей 01 копейки процентов выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А15-4681/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято уменьшение обществом размера исковых требований до 25 029 065 рублей. Суд удовлетворил требования общества и взыскал с учреждения 25 029 065 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23.07.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек муниципальное образование город Махачкала в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. С муниципального образования город Махачкала в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Махачкала в пользу общества взыскано 25 029 065 рублей основного долга. С муниципального образования город Махачкала в лице администрации в доход федерального бюджета взыскано 151 145 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 постановление от 25.09.2015 в части взыскания с муниципального образования город Махачкала в лице администрации в доход федерального бюджета 151 145 рублей 32 копеек государственной пошлины отменено. В остальной части постановление от 25.09.2015 оставлено без изменения.

Исполнительный лист на взыскание 25 029 065 рублей основного долга выдан 15.10.2015.

ЗАО "Управление магистральными дорогами города Махачкалы" (далее - управление) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена заменена на стадии исполнения постановления от 25.09.2015 общества (взыскателя) - на его процессуального правопреемника - управление в части требования о взыскании 2 769 751 рубля основного долга.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 11.10.2017 и постановление от 26.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что управление не представило доказательств того, что между взыскателем и должником состоялась уступка прав требований в порядке правопреемства, которая должна производиться в судебном порядке. Администрация не обладает сведениями о произведенном правопреемстве и согласия не выражала, уведомлений о состоявшейся уступке прав требования не получала. Перечисление денежных средств заказчиком возможно только исполнителю муниципального контракта, уступка или передача права требования по муниципальным контрактам третьим лицам не допускается.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует и суды установили, что 07.09.2017 общество (цедент) и управление (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взысканной постановлением от 25.09.2015 по делу N А15-592/2014 с муниципального образования город Махачкалы в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Махачкала денежной суммы в размере 2 769 751 рубль вместе с причитающимися процентами (пункт 1.1 договора).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В договоре уступки права требования согласован предмет, договор уступки права требования соответствует статьи 384 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив соответствие условий договора уступки прав требования от 07.09.2017 требованиям главы 24 Гражданского кодекса, учитывая, что договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суды обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

Ссылка администрации на пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд", согласно которому при исполнении муниципального, государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, правомерно признана судами необоснованной.

Указанная норма права не подлежит применению, поскольку на момент заключения договора уступки права требования, обязательства по выполнению работ в рамках муниципальных контрактов исполнены подрядчиком в полном объеме.

В рассматриваемом случае уступлено не право требования исполнения контрактов, а право требования исполнения обязательства должника перед кредитором. Из содержания договора уступки права требования не следует, что новому кредитору переданы обязанности подрядчика по муниципальным контрактам.

Уступка обществом права требования задолженности по постановлению от 25.09.2015 не означает, что новый кредитор - управление становится стороной муниципальных контрактов, он заменяет цедента только в объеме переданного права, которое является предметом договора об уступке права требования. Иные обязательства, вытекающие из муниципальных контрактов, сохраняются в прежнем составе лиц.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса регламентируют перемену лиц в обязательстве, а не в договоре, исходя из определения обязательства, данного в статье 307 Гражданского кодекса.

Доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по муниципальному контракту третьим лицам после его исполнения.

Замена взыскателя по настоящему делу не влияет на обязанности администрации по исполнению постановления от 25.09.2015.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А15-592/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников