Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2018 г. N Ф08-4027/18 по делу N А63-12698/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 г.

Дело N А63-12698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Альфа-банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А) по делу N А63-12698/2017, установил следующее.

АО "Альфа-Банк" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 23.06.2017 N 173-пр.

Решением от 04.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое предписание принято в пределах компетенции управления и без существенных нарушений надзорным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Постановлением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.10.2017, заявленное обществом требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие, в данном случае, у надзорного органа оснований для повторной проверки и вынесения оспариваемого предписания, поскольку действие ранее вынесенного управлением предписания от 29.07.2016 N 367-пр было приостановлено на основании части 5.1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ввиду принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления банка о признании недействительным предписания от 29.07.2016 N 367-пр до истечения срока для его исполнения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с таким заявлением банк обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда от 04.10.2017. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Управление указывает, что надзорный орган имел право на проведение внеплановой проверки, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований законодательства является основанием для проведения внеплановой проверки. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность приостановления исполнения неисполненного предписания, то обращение в суд с заявлением об оспаривании такого предписания, срок исполнения которого уже истек, не может служить основанием для приостановления исполнения указанного предписания. Срок исполнения предписания от 29.07.2016 N 367-пр истек 28.10.2016, при этом заявление банка об оспаривании указанного предписания поступило в арбитражный суд 14.11.2016 и принято судом к производству 17.01.2017 (дело N А63-14323/2016), то есть после истечения срока исполнения предписания от 29.07.2016 N 367-пр. В рассматриваемом случае срок исполнения предписания от 29.07.2016 N 367-пр не связан с датой вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-14323/2016, кроме того, банк не воспользовался предоставленным ему главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 29.07.2016 N 367-пр. При проведении внеплановой документарной проверки, по результатам которой обществу выдано оспариваемое предписание, управление не допустило грубых процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона N 294-ФЗ. То обстоятельство, что проверка проведена по истечении более одного месяца (с 29.05.2016 по 23.06.2017) после истечения срока исполнения, ранее выданного обществу предписания от 29.07.2016 N 367-пр (28.10.2016), не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки и предписания от 23.06.2017 N 173-пр, поскольку положения пунктов 71, 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), являющегося подзаконным нормативным актом, не могут иметь приоритет перед положениями Закона N 294-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании акта проверки от 29.07.2016 N 566 о нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей выдало обществу предписание от 29.07.2016 N 367-пр, которым предписало ему в срок до 28.10.2016 прекратить нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а именно, непредставлении гражданину Понедельченко С.С. в течение 14 дней с даты получения заявления, справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор, по его письменному требованию, отраженному в заявлении от 19.05.2016; обеспечить соблюдение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части представления гражданину Понедельченко С.С. справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор, по его письменному требованию, отражённому по заявлению от 19.05.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предписания от 29.07.2016 N 367-пр недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017, вступившим в законную силу 11.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного банком требования.

Управление, на основании распоряжения от 26.05.2017 N 357-/г/в, провело внеплановую документарную проверку в отношении банка с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания от 29.07.2016 N 367-пр, по результатам которой составило акт проверки от 23.06.2017 N 246, зафиксировав невыполнение банком предписания от 29.07.2016 N 367-пр в указанный в нем срок.

Управление на основании акта проверки от 23.06.2017 N 246 о нарушении абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей выдало банку новое предписание от 23.06.2017 N 173-пр, которым предписало в срок до 24.07.2017 прекратить нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а именно, в непредставлении гражданину Понедельченко С.С. в течение 14 дней с даты получения заявления, справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор, по его письменному требованию, отраженному в заявлении от 19.05.2016; обеспечить соблюдение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей" в части представления гражданину Понедельченко С.С. справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор, по его письменному требованию, отражённому по заявлению от 19.05.2016.

Полагая, что предписание управления от 23.06.2017 N 173-пр является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленное банком требование и, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А63-14323/2016 о признании законным и обоснованным предписания управления от 29.07.2016 N 367-пр имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела; поскольку предписание от 29.07.2016 N 367-пр признано законным и обоснованным, при этом оно не исполнено, то выданное за его неисполнение предписание от 23.06.2017 N 173-пр также является законным и обоснованным.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу N А63-14323/2016 не следует, что в удовлетворении заявленного банком требования отказано по мотиву пропуска им трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 5.1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, согласно которому - предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением об оспаривании предписание управления от 29.07.2016 N 367-пр банк обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на судебные акты по делу N А63-14323, суд апелляционной инстанции указал, что заявление банка о признании недействительным предписания управления от 29.07.2016 N 367-пр поступило в суд своевременно, но было оставлено без движения и после устранения нарушений принято к производству арбитражного суда, поэтому в силу 3 пункта статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается поданным в день его первоначального поступления в суд. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, представленными в материалы данного дела определениями суда первой инстанции по делу N А63-14323/2016 об оставлении заявления банка без движения, о продлении срока оставления заявления без движения, о принятии заявления к производству (л. д. 12, 31, 32). Доказательства обратного управление не представило.

Установив, что в предписании от 29.07.2016 N 367-пр установлен трехмесячный срок для его исполнения - 28.10.2016; срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного предписания также составляет три месяца; банк обратился в суд своевременно, т. е в пределах трехмесячного срока; суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату обращения банка в арбитражный суд срок для исполнения предписания от 29.07.2016 N 367-пр не истек, поэтому в силу прямого указания статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписание от 29.07.2016 N 367-пр являлось приостановленным до вступления в законную силу (11.08.2017) решения суда первой инстанции по делу N А63-14323/2016.

При таких обстоятельствах у управления до вступления в законную силу (11.08.2017) решения суда по делу N А63-14323/2016, отсутствовали правовые основания для проверки исполнения банком предписания от 29.07.2016 N 367-пр и выдачи ему нового предписания от 23.06.2017 N 173-пр с указанием нового срока исполнения.

Доводы управления исследованы судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А63-12698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева