Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-2805/18 по делу N А53-4739/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А53-4739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Родного В.М. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Крепостной 34" (ИНН 6154131597, ОГРН 1146154000057), извещённого о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Крепостной 34" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-4739/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Крепостной 34" (далее - товарищество) о взыскании 8613 рублей 54 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в сентябре и октябре 2016 года, 141 рубля 41 копейки неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 25.12.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.12.2016 по дату фактической его оплаты.

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суды указали, что договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником жилых помещений многоквартирного дома. Оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН ответчиком не принята, суд установил, что согласно нормам действующего законодательства договор считается заключённым. Объем поставленной сверхнормативно на общедомовые нужды электроэнергии определён истцом с учётом показаний общедомовых приборов учёта, индивидуальных (поквартирных) приборов учёта, социальных нормативов потреблений электрической энергии. Собственниками жилых помещений не принималось решение общего собрания собственников многоквартирного дома о распределении ОДН. Применённые в расчётах показания ответчиком документально не опровергнуты, ввиду чего суды признали основания заявленных требований правомерными. Расчёт проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Требование о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, расчёт проверен, признан составленным верно. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы товарищество указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в многоквартирном доме (далее - МКД), находящемся в управлении товарищества, отсутствует общедомовой прибор учёта и расчёты должны производиться на основании нормативов. Данное обстоятельство исключает возникновение сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Суды не проверили представленный обществом расчёт. Товарищество не заключало с обществом договор энергоснабжения, фактические отношения по энергоснабжению между сторонами не сложились, поскольку общество имеет договорные отношения с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Общество не обращалось к товариществу с предложением заключить договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 26.04.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 30.05.2018 до 09 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Определением от 30.05.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 13.06.2018 до 12 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Определением от 04.06.2018 произведена замена судьи Айбатулина К.К., находящегося в трудовом отпуске, на судью Рыжкова Ю.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества.

По мнению общества, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объёме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

Письмом от 30.08.2016 общество предложило товариществу заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в объёме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом.

Товарищество не осуществило действий по его заключению.

Согласно расчёту общества в сентябре и октябре 2016 года объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, составил 1196 кВт/ч в месяц. В связи с этим истцом были выставлены ответчику счета на оплату за сентябрь и октябрь 2016 года на общую сумму 8613 рублей 54 копейки.

Обществом в адрес товарищества направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты потреблённого ресурса (электроэнергии сверх норматива на ОДН) послужило основанием обращения организации с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества.

Суды исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому он в силу норм пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 11 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива независимо от наличия заключённого между сторонами договора. Сославшись на направление товариществу оферты договора ресурсоснабжения в августе 2016 года, суды сочли договор заключённым по истечении 30 дней после направления оферты и удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Суды сделали вывод о том, что в силу пункта 11 Правил N 124 через 30 дней после направления компанией обществу оферты на заключение договора ресурсоснабжения на ОДН договор считается заключённым, однако не учли, что названный пункт предусматривает подобные последствия только для случаев, которые предусмотрены в пункте 21 (1) Правил N 124. Суды не исследовали, соответствуют ли спорные правоотношения подобному случаю.

Согласно пунктам 2, 14 Правил N 354, пунктам 2, 4 Правил N 124 отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации соответствующая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

С учётом изложенных обстоятельств, в отсутствие заключённого между обществом и товариществом договора энергоснабжения, суды не выяснили, вносят ли собственники помещений плату за коммунальные услуги товариществу, а ресурсоснабжающая организация выставляет ли последнему счета за поставку соответствующего ресурса и могут ли отношения товарищества и ресурсоснабжающей организации квалифицироваться в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Применяя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся в 1997 году относительно фактически сложившихся отношений потребителя и энергоснабжающей организации, суды не учли изменения в законодательстве в сфере оказания коммунальных услуг, а также то, что в рассматриваемом случае общество не является потребителем коммунальной услуги (таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД).

Суды также не учли, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

Поскольку решение и постановление вынесены без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судам необходимо исследовать, подпадает ли рассматриваемый случай правоотношений к тем случаям, которые предусмотрены в пункте 21 (1) Правил N 124, может ли направление обществом оферты товариществу свидетельствовать о заключении договора, сложились ли между сторонами фактические отношения ресурсоснабжения с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; при необходимости проверить доводы ответчика о необоснованности расчёта задолженности.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А53-4739/2017

отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков