Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-3338/18 по делу N А32-9316/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Дело N А32-9316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Правоторова Г.В. (доверенность от 16.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТАНДЕМ" (ИНН 6168014251, ОГРН 1076168001029) - Кузлякина С.С. (доверенность от 01.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалёва Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-9316/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тандем" (далее - компания) о взыскании штрафа в размере 624 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 с компании в пользу общества взыскано 624 тыс. рублей штрафа и 15 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем обязанности по выборке товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения компании о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 решение от 21.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафной неустойки за неисполнение покупателем обязанности по выборке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами спецификации N 1 и графика выборки от 23.09.2016 N 2, на которых истец основывает исковые требования.

В то же время ответчик отрицал факт подписания документов и не возражал против проведения по делу экспертизы с целью установления принадлежности подписи представителю компании. Оригиналы спорных документов либо доказательств, свидетельствующих о получении этих документов с электронной почты компании, истцом не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт противоречит нормам права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не заявлял о фальсификации спецификации N 1 и графика выборки от 23.09.2016 N 2; отсутствие подлинников названных документов, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для непринятия судом данных доказательств. Общество указало, что наличие оттиска печати ответчика на спорных документах свидетельствует об одобрении со стороны компании действий лица, подписавшего документы от имени организации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.08.2015 обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор N ГК/56374/15 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вторичное сырье (далее - товар), а покупатель - принять товар и оплатить обусловленную цену. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора реализация товара осуществляется путем выборки покупателем на складе продавца по адресу, указанному в спецификации к договору (место выборки). Для каждого согласованного сторонами места выборки подписывается отдельная спецификация, содержащая все условия, указанные в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.2 договора сроки выборки для каждого места выборки подлежат согласованию сторонами в отдельном графике выборки, подписываемом по форме приложения N 2 к договору, являющемуся после его подписания неотъемлемой частью договора. В случае, если в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации стороны не согласуют график выборки по данной спецификации, то покупатель обязан производить выборку товара из указанного в данной спецификации места выборки на основании направляемых продавцом уведомлений, в которых указывается количество подлежащего выборке товара (в пределах общего количества, согласованного в спецификации) и дата выборки. Уведомления направляются покупателю не позднее, чем за 10 рабочих дней до указанной в них даты выборки посредством электронной почты на адрес komdergava@mail.ru.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки товара, согласованных графиком, выборки товара в меньшем объеме, чем предусмотрено спецификацией, либо полной (частичной) невыборки товара в срок, установленный уведомлением продавца, направленном согласно пункту 2.2 договора, по требованию продавца покупатель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости невыбранного либо несвоевременно выбранного количества товара.

Договор, приложения к нему и другие документы, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы по электронной почте, указанной в разделе "Адреса и реквизиты сторон", и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники при условии их подтверждения оригиналом в течение 30 дней с даты получения копии или если полученное по электронной почте сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору. Таковым признается сообщение, полученное с электронной почты стороны-отправителя, указанной в настоящем договоре (пункт 5.8 договора).

Обществом в материалы дела представлены копии графика выборки по адресу: 403010, Волгоградская область, Городищенский р-н, Ерзовка рп, ул. Промышленная, д. 10, и спецификация от 23.09.2016.

8 ноября 2016 года обществом в адрес компании направлена претензия о нарушениях графика выборки и спецификации от 23.09.2016, необходимости уплаты штрафа в размере 624 тыс. рублей. Данная претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что компания за срыв выборки обязана выплатить предусмотренный договором штраф, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 506, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения покупателем своей обязанности по выборке товара, ввиду чего требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства признал обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции от 21.06.2017, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поставки N ГК/56374/15 от 27.08.2015 в части спецификации N 1 и графика N 2 от 23.09.2016, так как форма договора, установленная пунктом 5.8 договора, сторонами не соблюдена. Исходя из положений данного пункта, спецификация и график выборки от 23.09.2016 приобретает юридическую силу либо с момента их получения в оригинале стороной договора, либо в случае получения копии от стороны по договору посредством электронной почты. По своей правовой природе заключённый договор поставки от 27.08.2015 N ГК/56374/15 является рамочным договором, в котором содержатся общие условия договора поставки, а отдельные конкретизирующие условия согласовываются сторонами в графике выборки и спецификации. Исполнение рамочного договора в иные периоды не может свидетельствовать о согласовании сторонами условий по спецификации N 1 и графику от 23.09.2016 N 2.

В обоснование исковых требований общество ссылается на нарушение компанией сроков и порядка выборки товаров, утверждённых спецификацией N 1 и графиком выборки N 2 от 23.09.2016, в подтверждение чего истцом представлены копии данных документов.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что копии спецификации от 23.09.2016 N 1 и графика N 2, в отсутствие заявления истца о фальсификации, являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию истца, на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путём сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Исходя из смысла пункта 5.8 договора, спецификация и график выборки приобретают юридическую силу либо с момента их получения в оригинале стороной договора, либо в случае получения копии от стороны по договору посредством электронной почты.

Оригиналы спецификации и графика выборки с подлинной подписью ответчика и оттиском печати в материалы дела не представлены.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписанные со стороны компании экземпляры спецификации и графика были направлены с электронной почты компании, указанной в разделе "Адреса и реквизиты сторон".

В то же время ответчик отрицал факт подписания документов и не возражал против проведения по делу экспертизы с целью установления принадлежности подписи подписанту.

Следовательно, по сути, стороной ставился вопрос о проверке спецификации N 1 и графика N 2 на предмет достоверности сведений, содержащихся в них, в том числе принадлежности подписей лицам, указанным в них, и достоверности оттиска печати.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определённого документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

В целях признания представленных доказательств достоверными и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции определениями от 28.11.2017 и 19.12.2017 указал на необходимость предоставления истцом в суд подлинников спецификации N 1 и графика N 2.

Однако истец уклонился от представления суду апелляционной инстанции указанных документов.

Наличие оттиска печати ответчика на спорных документах не подтверждает соответствие содержащихся в них сведений действительности, поскольку ответчиком оспаривается и факт проставления печати на спецификации N 1 и графике N 2. Наличие на копии документа оттиска печати не наделяет такую копию статусом оригинала документа.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и судебной оценкой представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А32-9316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова