Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-4415/18 по делу N А53-19726/2016

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А53-19726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека и.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУС-КОМ" (ИНН 6165150986, ОГРН 1086165006366) - Ступицкой Н.В., от акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) - Панасюк Д.В. (доверенность от 23.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арсенал"" (ИНН 6102026464, ОГРН 1076102001910) - Любимова В.В. (доверенность от 04.06.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Аксай&Истанбул" (ИНН 6102031305, ОГРН 1106189000070), Паризьянца Бориса Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Аксайдорсервис" (ИНН 6102013225, ОГРН 1026100661300), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-19726/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУС-КОМ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2016 в части передачи ООО "Строительная компания "Арсенал"" (далее - компания) 12/25 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, д. 35-е.

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Кредит Европа Банк" просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве компания просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО "Кредит Европа Банк" и компании повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, конкурсный управляющий просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 25.05.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) и ООО "Аксай & Истанбул" заключили кредитный договор от 26.08.2011 на сумму 90 млн. рублей.

В обеспечение обязательств ООО "Аксай & Истанбул" перед банком, вытекающих из кредитного договора от 26.08.2011, банк и должник, а также банк и ООО "Аксайдорсервис" заключили договоры поручительства от 26.08.2011.

На основании договора уступки права (требования) от 27.01.2016 банк уступил компании вытекающее из кредитного договора от 26.08.2011 право к ООО "Аксай & Истанбул", должнику и ООО "Аксайдорсервис" в размере 68 968 577 рублей 66 копеек

Компания (кредитор), ООО "Аксай & Истанбул", должник и ООО "Аксайдорсервис" заключили соглашение об отступном от 02.03.2016, согласно которому прекращаются обязательства ООО "Аксай & Истанбул", должника и ООО "Аксайдорсервис" по кредитному договору от 26.08.2011 путем предоставления в качестве отступного следующего имущества: трансформаторная подстанция, площадью 43,6 кв. м, литера Д, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:90; трансформаторная подстанция, площадью 20,6 кв. м, литера Т, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120105:88; административный корпус, площадью 1187,6 кв. м, литера Г, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:93; техническое здание "Фруктово-овощной терминал", площадью 1530,7 кв. м, литера В, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:86; склад N 1 "Фруктово-овощной терминал", площадью 1016,8 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:92; склад N 2 "Фруктово-овощной терминал", площадью 1295 кв. м, литера А1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:89; склад N 3 "Фруктово-овощной терминал", площадью 1295,2 кв. м, литера А2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:84; склад N 4 "Фруктово-овощной терминал", площадью 835 кв. м, литера A3, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:85; весовая с автомобильными весами, площадью 36,6 кв. м, литера К, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:87; объект незавершенного строительства, площадью 6471,3 кв. м, процент готовности 80%, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:91; земельный участок, площадью 6914 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:129; земельный участок, площадью 81361 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:130; септик N 1, 63 куб. м; септик N 2, 63 куб. м; водозаборная скважина 15 м куб/час; водопровод хозяйственно-питьевой д. 160 ПНД (9 камер); канализация хоз-бытовая д. 160 ПВХ (18 камер); канализация ливневая д. 200-350 ПВХ (13 камер); резервуар 2 х 150 куб. м; весы автомобильные тензометрические ВАТ-60-18-3-3 врезные; внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ; ограждение территории (фасадная часть 1 очереди); благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие); промышленное оборудование (холодильники) 52 штуки; наружное освещение 1-й очереди; трансформаторная подстанция БКТП-ТП 1000/6-04, в том числе оборудование в составе двух трансформаторов ТС (3) Л-1000-6/0,4; трансформаторная подстанция БКТП-ТП 1000/6-04, в том числе, оборудование в составе двух трансформаторов ТМГ11-1000/10-У1.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должнику принадлежит 12/25 в праве собственности на указанное имущество.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания соглашения об отступном недействительным в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, имущество, являющееся предметом соглашения об отступном, находилось в залоге у банка на основании договоров от 26.08.2011 и 20.09.2011, и к компании на основании договора цессии перешли права залогодержателя в отношении данного имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в части признания соглашения недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования залогового кредитора; при этом факт, что залогодержатель получил по сделке удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве, не доказан. Податель кассационной жалобы указанные выводы не опроверг, соответствующие доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не привел.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для выяснения вопроса о рыночной стоимости имущества суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества без НДС составила 77 880 тыс. рублей; стоимость 12/25 доли должника в имуществе составляет 37 382 400 рублей. Как видно из заключения эксперта, четыре объекта построены в 2011 году, по остальным объектам нет данных относительно года постройки; износ составил от 37 до 65 процентов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство АО "Кредит Европа Банк" о проведении повторной экспертизы, указав, что рыночная стоимость объектов определена экспертом, в том числе, с учетом стоимости аналогичного имущества.

В целях исследования вопроса соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости со стоимостью, определенной по результатам экспертизы, суд апелляционной инстанции предлагал АО "Кредит Европа Банк" и управляющему вызвать в судебное заседание эксперта, а также рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы. Как видно из протокола судебного заседания от 26.03.2018, представитель АО "Кредит Европа Банк" и управляющий соответствующих ходатайств не заявили, указав, что обособленный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принял во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; в данном случае рыночная стоимость спорных объектов определена путем подбора аналогов выставленных на продажу и учитывает среднюю стоимость аналогичных объектов; должнику принадлежит 12/25 в праве собственности на указанное имущество; доказательства возможности продажи имущества, принадлежащего должнику, по более высокой цене, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу N А53-19726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников