Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2018 г. N Ф08-3034/18 по делу N А32-9579/2017

г. Краснодар

22 июня 2018 г.

Дело N А32-9579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Свистельник Галины Дмитриевны (ИНН 233601161683, ОГРНИП 304233611400041) и ее представителя Лашхия В.Ш. (доверенность от 13.04.2017), от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Славянские электросети" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Коробовой Т.В. и Чеховской Т.А. (доверенности от 15.12.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-9579/2017, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свистельник Г.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 505 384 рублей 49 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество).

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в иске отказано. Суды сочли недоказанными вмешательство предпринимателя в работу прибора учета и нарушения возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и договором обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета. Суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством. Апелляционный суд отметил, что потребитель, действуя разумно и осмотрительно, не мог визуально установить нарушения функционирования спорного прибора учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие вмешательства в работу прибора учета электроэнергии со стороны потребителя не свидетельствует об отсутствии факта неучтенного потребления электроэнергии. Предприниматель как лицо, ответственное за обеспечение правильности учета потребляемой электроэнергии, обязан был выявить данное нарушение и сообщить об этом компании или обществу. Установленная при проведении проверки узла учета неисправность могла быть выявлена потребителем визуально. Согласно разделу 9 паспорта спорного счетчика, представленного предпринимателем вместе с отзывом на иск, прибор учета электроэнергии обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений токов по каждой из фаз. Индикаторы 1, 2 и 3 указывают на наличие напряжения в каждой из фаз; постоянное свечение индикаторов сигнализирует о нормальном уровне напряжения, отсутствие знака означает отсутствие напряжения фазы. Отсутствие напряжения по какой-либо фазе влечет недоучет потребления энергии, поскольку потребление электроэнергии больше, а отображение ее потребленного объема - меньше. Заявитель также ссылается на то, что акт от 24.05.2016 N 13060415 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

В возражениях предприниматель отклонил доводы жалобы, указав следующее. Утверждения общества об осведомленности потребителя о неисправности счетчика не обоснованы, поскольку ни в иске, ни в самом акте проверки факт отсутствия сигнализации индикаторов прибора не отражен. Данное обстоятельство впервые приведено заявителем в апелляционном суде. Из материалов дела следует, что об имеющейся якобы неисправности контролеры узнали, лишь разрушив пломбы, вмешавшись в работу счетчика. Об этом свидетельствует видеосъемка проверки прибора, которая начата не с момента, когда прибор находился в рабочем состоянии, а с момента, когда он уже был распломбирован, а кожух снят.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик; ГП) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 930597, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

ГП обязался подавать потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2). В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность). Потребитель обязался: поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.7); незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета (пункт 3.3.17).

24 мая 2016 года работники общества (сетевая организация) выявили факт безучетного потребления электроэнергии по точке поставки "торговый павильон", выразившийся в неисправности прибора учета (прибор не учитывает показания по фазам "А" и "В"), и в присутствии предпринимателя составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2016 N 13060415.

На основании названного акта гарантирующий поставщик произвел расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления с 25.05.2015 по 24.05.2016 составил 68 547 кВт/ч стоимостью 505 384 рублей 49 копеек, и выставил ответчику счет от 30.11.2016 N 930010536.

Неоплата предпринимателем названного счета послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 45, 155, 192 - 194 Основных положений N 442, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исследовав спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии, суды установили, что в акте отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета; о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Кроме того, акт не содержит информации о том, каким именно образом установлено, что счетчик не учитывает потребление энергии по двум фазам.

На этом основании суды сочли недоказанным вмешательство потребителя в работу приборов учета. Данные выводы соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о том, что ответчик мог визуально установить нарушение функционирования спорного прибора учета, поскольку счетчик является трехфазным и позволяет визуально определить работу фаз (прибор учета обеспечивает вывод на индикатор действующих значений фазных напряжений токов по каждой из фаз; индикаторы 1, 2 и 3 указывают на наличие напряжения в каждой из фаз; постоянное свечение индикаторов сигнализирует о нормальном уровне напряжения, отсутствие знака означает отсутствие напряжения фазы), отклоняются. Из представленной в дело видеозаписи проверки к спорному акту усматривается, что при подаче напряжения на фазы "А" и "В" табло счетчика не загоралось, однако при подаче напряжения по фазе "С" экран прибора учета сигнализировал о наличии нормального уровня напряжения по всем трем фазам (индикаторы 1, 2 и 3 светились), что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя объективной возможности визуально определить неисправность счетчика и, как следствие, уведомить об этом компанию или общество.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А32-9579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова