Арбитражная хроника (Е. Карсетская, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 4, апрель 2003 г.)

Арбитражная хроника

1. Налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД, не имеют права
на возмещение сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.02 N 6592/02)

Индивидуальный предприниматель, переведенный на уплату ЕНВД, уплатил сумму НДС в связи с ввозом из Испании в РФ товара в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Товар ввезен с целью продажи в РФ. Предпринимателем было подано заявление в налоговый орган о предоставлении налогового вычета и возврате уплаченной суммы налога. Налоговый орган в удовлетворении требований отказал на основании того, что предприниматель не является плательщиком НДС в связи с тем, что переведен на уплату ЕНВД.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговому органу. Решением арбитражного суда и постановлением ФАС РФ исковые требования удовлетворены на основании того, что предприниматель, переведенный на уплату ЕНВД, вправе требовать в соответствии с п.3 ст.176 НК РФ возмещения сумм НДС, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, признав выводы судов ошибочными, указав, что предприниматель, переведенный на уплату ЕНВД, не является плательщиком НДС и соответственно не имеет права на получение налогового вычета и возвращение уплаченной суммы НДС из бюджета. Лица, уплачивающие таможенные платежи при перемещении товаров через таможенную границу РФ и лишь по этому основанию признаваемые плательщиками НДС, но не являющиеся плательщиками названного налога, учитывают суммы НДС, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ, в стоимости соответствующих товаров.

Комментарий

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ (действовавшего в спорный период) с плательщиков ЕНВД не взимались налоги, предусмотренные статьями 19, 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением, в частности, таможенных платежей. Соответственно предприниматель, переведенный на уплату ЕНВД, не является плательщиком НДС и не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение сумм НДС, предусмотренные ст.176 НК РФ, поскольку на него не возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС при реализации в РФ ввезенных товаров.

Отметим, что с 1 января 2003 г. введена в действие глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ. При этом порядок учета входного НДС не изменился.

2. Иной платеж в бюджет, не являющийся исполнением обязанности по
уплате налога, будет считаться состоявшимся только при поступлении
денежных средств в бюджет
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.02 N 2257/02)

ООО уплатило НДС через коммерческий банк. В период, когда был произведен платеж, приказ Банка России об отзыве лицензии коммерческого банка был признан недействительным решением арбитражного суда, отмененного впоследствии апелляционной инстанцией. Сумма налога была списана с расчетного счета ООО, но не перечислена в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. В связи с этим налоговая инспекция выставила требование об оплате НДС и после неисполнения данного решения ООО приняла решение о приостановлении операций ООО по валютному счету.

В результате ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании решений налоговой инспекции недействительными.

Решением арбитражного суда, а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены, так как суды признали налог уплаченным.

Президиум ВАС РФ все ранее принятые судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. На момент сдачи в банк обществом платежного поручения на перечисление НДС у ООО не имелось обязанности по уплате налога, что подтверждается налоговыми декларациями. Судам также необходимо было рассмотреть вопрос о добросовестности налогоплательщика при выполнении им налоговой обязанности.

Комментарий

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно (п.1 ст.45 НК РФ). Необходимо иметь в виду, что указанная правовая норма подразумевает досрочную уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поэтому указанная норма распространяется только на исполнение налоговой обязанности.

В рассматриваемом деле у ООО отсутствовала обязанность по уплате налога, следовательно, ООО произвело не уплату налога, а иной платеж в бюджет. Соответственно иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Поэтому правило, установленное п.2 ст.45 НК РФ, на иной платеж не распространяется.

3. При разрешении споров, связанных с налогообложением иностранных
юридических лиц, судам необходимо применять нормы международного права
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.02 N 897/02)

Налоговой инспекцией в 1998 г. была проведена проверка представительства иностранной фирмы (место нахождения - Республика Кипр), по результатам которой было принято решение о привлечении фирмы к налоговой ответственности в связи с занижением сумм налогов на основании занижения выручки от реализации выполненных строительных работ. По мнению налоговой инспекции, фирма, в частности, необоснованно исключила из объекта налогообложения проектные работы.

Фирма обратилась в арбитражный суд c иском о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд иск удовлетворил частично, отказав в иске в части налогообложения выполненных фирмой проектных работ, поскольку отдельный договор на выполнение этих работ не заключен и не определена их стоимость и они были признаны частью строительных работ и включены в объект налогообложения.

Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение арбитражного суда в силе.

Президиум ВАС РФ судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения не были учтены нормы международного права об избежании двойного налогообложения.

Комментарий

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, заключенного между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр от 29 октября 1982 г. (действовавшего в спорный период), доходы облагаются налогом только в том случае, если они извлекаются через постоянное представительство и только в той части, которая относится к деятельности этого представительства. Проектные работы не рассматриваются как осуществляемые через представительство, если деятельность носит подготовительный или вспомогательный характер для основной деятельности (подп.f п.4 ст.4 Соглашения).

Поскольку строительство объекта невозможно без проведения проектных работ, такие работы являются подготовительными по отношению к основной деятельности - строительству. Соответственно проектные работы в данном случае не должны облагаться налогом независимо от того, выполнены они на основании отдельного договора или в рамках общего договора на выполнение строительных работ.

Отметим, что в настоящее время действует Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения от 5 декабря 1998 г. (вступило в силу 17 августа 1999 г.). В названном Соглашении отсутствуют положения относительно места налогообложения проектных работ.

4. При осуществлении предоплаты за туристическую путевку
предприятия не обязаны применять ККМ или выдавать бланк строгой
отчетности
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.02 N
А56-23789/02)

В результате проверки туристической фирмы налоговой инспекцией было выявлено, что при взимании суммы предварительной платы по договору не была применена ККМ и не оформлен бланк строгой отчетности - туристическая путевка. В результате на фирму был наложен штраф.

Туристическая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции об отмене вынесенного постановления, которым фирме назначено административное наказание.

Арбитражный суд исковое заявление удовлетворил, исходя из того, что по смыслу статей 1 и 2 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" кассовый чек или бланк строгой отчетности выдается только в том случае, если покупатель (клиент) производит оплату покупки (услуги) полностью. И поскольку в связи с частичной оплатой товар (туристическая путевка) покупателю не передавался, обязанность выдавать кассовый чек у туристической фирмы не наступила.

ФАС оставил решение арбитражного суда без изменений.

Комментарий

На основании ст.2 Закона N 5215-1 предприятия, которые должны применять ККМ, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный ККМ чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

В данной ситуации, по нашему мнению, суд исходил из формального прочтения вышеприведенной нормы Закона N 5215-1, что не соответствует основной цели названного Закона, согласно которой все денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями с обязательным применением ККМ (ст.1).

Необходимо обратить внимание на то, что рассматриваемый судебный акт является Постановлением Федерального арбитражного суда, которое впоследствии может быть отменено Президиумом ВАС РФ.

Е. Карсетская

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 4, апрель 2003 г.