Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2018 г. N Ф08-4942/18 по делу N А32-36018/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 г.

Дело N А32-36018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6161039715, ОГРН 1046161000820) - Марыняко Н.С. (доверенность от 10.02.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Удилова В.В. (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36018/2017, установил следующее.

ООО "Донстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) о расторжении заключенного между ними соглашения от 31.12.2015 N 2240 об оплате нормированных технологических потерь, образующихся при передаче тепловой энергии, теплоносителя (уточненные требования).

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорный участок теплосетей, в отношении которого было заключено соглашение от 31.12.2015 N 2240, не принадлежит обществу (застройщик) ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве, в связи с чем после передачи объектов капитального строительства собственникам у названного лица отсутствует обязанность по оплате тепловых потерь в сетях.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество является собственником спорного участка тепловой сетей. Согласно подписанной истцом схеме сопряжения сетей тепловая сеть общества является подключающим участком, по которому тепловая энергия подается от тепловой сети предприятия до построенных застройщиком многоквартирных домов (МКД). Общество в силу закона наделено правом собственности на спорный участок теплосетей, поэтому на него возложена обязанность по содержанию этого имущества, в том числе по оплате технологических потерь. Тепловая сеть истца не является общедомовым имуществом, так как она проложена за пределами МКД до тепловой сети ответчика. При сложившихся между сторонами правоотношениях общество является теплосетевой организацией, оказывающей услуги предприятию по передачи теплоэнергии потребителям. Суды не применили пункт 3 статьи 4 и статью 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Судебные инстанции ошибочно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Вопреки указанию судов предприятие не обещало обществу принять на свой баланс его тепловые сети, что подтверждается письмом от 31.12.2015 N 2240.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество являлось застройщиком объекта "Многофункциональный жилой комплекс повышенной этажности со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и закрытой автостоянкой", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 1 (далее - жилой комплекс; ЖК). Строительство производилось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

03 декабря 2009 года предприятие (теплоснабжающая организация; ТО) и общество (абонент) заключили временное соглашение N 1762 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ТО обязалась временно подавать абоненту через присоединенную сеть на жилой дом по адресу ул. Виноградная, 2/3 тепловую энергию для сушки здания и проведения пусконаладочных работ сроком до 03.03.2010 (пункт 1).

Как установили суды, сети теплоснабжения ЖК сооружены обществом как застройщиком на основании и во исполнение выданных предприятием технических условий от 15.10.2004 N Т-7/1 и 19.04.2013 N Т-2/1.

В письме от 24.11.2014 N 232 абонент просил ТО заключить договор теплоснабжения на введенные в эксплуатацию МКД N 5 и 6 с управляющей компанией ООО "Ривьера", действующей на основании договора управления от 12.08.2014, а также учесть балансовую принадлежность подводящих теплосетей общества к жилому комплексу "Ривьера" и закрепить эксплуатационную ответственность теплосетей за ООО "Ривьера".

Согласно справке о потребителе теплоэнергии предприятия владельцем объекта, расположенного по адресу: ул. Виноградная 2/3, корпуса 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 является ООО "Ривьера".

В письме от 25.08.2015 N 231 общество обратилось к предприятию с просьбой сообщить о возможности принятия на баланс последнего наружных и внутриплощадочных тепловых сетей к построенным объектам: МКД-корпуса N 3 - 9 (по генплану), расположенные по указанному адресу.

31 декабря 2015 года общество (сторона-1) и предприятие (сторона-2) заключили соглашение N 2240 об оплате нормированных технологических потерь, образующихся при передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении относящихся к ЖК тепловых сетей, по условиям которого сторона-1 обязалась оплачивать нормированные технологические потери, образующиеся при передаче тепловой энергии, теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие стороне-1 на праве собственности; местонахождение и сопряжение тепловых сетей стороны-1 и стороны-2 указывается в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.1 и приложение N 1).

Судами установлено, что строительство ЖК завершено, введены в эксплуатацию четыре МКД (N 3 - 6 по генплану), две вставки с офисными помещениями (N 7 и 8 по генплану) и вставка с помещениями культурно-оздоровительного назначения (N 9 по генплану). У введенных в эксплуатацию жилых домов имеется управляющая компания.

29 июня 2017 года общество, ссылаясь на то, что в данный момент не является потребителем тепловой энергии, направило предприятию письмо с предложением расторгнуть соглашение от 31.12.2015 N 2240, к которому приложило проект соглашения.

Предприятие не подписало указанное соглашение, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление МКД.

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

По смыслу пунктов 2. 8. 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Заключение управляющей организацией соответствующих договоров энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с договором управления.

Таким образом, доводы предприятия о неприменении к правоотношениям сторон положений ЖК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как установили суды, ЖК со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и закрытой автостоянкой - первая очередь, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Красноармейская, 1, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2014 N RU23309-1090). Договор на управление возведенными обществом домами заключен с ООО "Ривьера" 12.08.2014.

В письме от 17.03.2016 N 02-1519/16, направленном Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент), предприятие выразило согласие на принятие в хозяйственное ведение внеплощадочных и внутриплощадочных тепловых сетей, сооруженных обществом.

04 октября 2016 года в адрес общества поступил ответ департамента N 27257/02-05-16, в котором указано, что условием для принятия объектов в муниципальную собственность является наличие государственной регистрации права собственности на эти объекты, в связи с чем предложено направить в адрес департамента копии соответствующих свидетельств.

Как пояснил истец, он полагал, что, поскольку данные теплосети сооружены за счет его сил и средств, в соответствии с выданными ответчиком техническими условиями, то он имеет законные права на государственную регистрацию права собственности на указанные теплосети, в связи с чем с целью последующей безвозмездной передачи их в муниципальную собственность предпринял необходимые меры для постановки указанных теплосетей на государственный кадастровый учет. Данным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера и они поставлены на государственный кадастровый учет.

30 ноября 2016 года общество обратилось в Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Краснодарскому краю за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости.

Сообщениями от 13.01.2017 N 23/050/805/2016-8561 и 23/050/805/2016-8569 в государственной регистрации права собственности на указанные теплосети обществу отказано со ссылкой на то, что данные сети не принадлежат ему ни на праве собственности, ни на каком-либо ином вещном праве.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, истолковав положения соглашения от 31.12.2015 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного соглашения. При этом судебные инстанции исходили из того, что при заключении этого соглашения стороны полагали, что рассматриваемые теплосети принадлежат стороне-1 (обществу) на праве собственности. Суды сочли, что отказ уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения. Установив, что общество не является ни лицом, потребляющим тепловую энергию, ни лицом, имеющим право собственности на данную сеть, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у него оплачивать тепловые потери в спорных сетях.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что истец является собственником тепловой сети. Как установлено судом, строительство ЖК завершено, весь комплекс введен в эксплуатацию и передан управляющей компании ООО "Ривьера", в связи с чем расчеты ответчика за потребленную собственниками помещений тепловую энергию осуществляются не с истцом, а с управляющей компанией ООО "Ривьера". Суд верно отметил, что общество не является собственником спорных тепловых сетей и не имеет статуса ни сетевой, ни ресурсоснабжающей организации, ни исполнителя коммунальных услуг.

Выводы судов соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А32-36018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу