Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-3509/18 по делу N А32-30428/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А32-30428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Панченко Е.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" (ИНН 2309151263,

ОГРН 1162375028298), извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Альфа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-30428/2017, установил следующее.

ООО "Престиж-Альфа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании 29 384 рублей 57 копеек страхового возмещения, 630 рублей 36 копеек неустойки и 6500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5 тыс. рублей расходов по составлению досудебной претензии и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец указал, что в материалы дела представлена претензия общества, направленная в адрес страховой компании, о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба. Страховая компания в пятидневный срок после получения претензии не организовала проведение независимой экспертизы причиненного ущерба, поэтому у общества возникло право самостоятельно организовать проведение экспертизы. Суды не учли, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком без учета утраты рыночной стоимости поврежденного имущества. Кроме того, представленное обществом экспертное заключение не оспорено страховой компанией.

Представитель страховой компании в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 24.05.2016 в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 200, государственный регистрационный знак Р 519 РС 123, под управлением Озеровой Л.В., совершившей наезд на лестницу крыльца дома, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 60. В результате ДТП имуществу причинены механические повреждения.

Как следует из справки от 24.05.2016 и определения от 24.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля Lexus RX 200, государственный регистрационный знак Р 519 РС 123, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства Lexus RX 200, государственный регистрационный знак Р 519 РС 123, застрахована в САО "ВСК" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 0380294486).

24 августа 2016 года общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр повреждённого имущества (акт от 30.08.2016) и проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-МР" от 02.09.2016 N 02.09.13 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта имущества, по состоянию на 24.05.2016 составляет 7719 рублей 43 копейки.

Платежным поручением от 07.09.2016 N 74701 страховая компания выплатила обществу страховое возмещение в размере 7719 рублей 43 копеек на основании акта о страховом случае от 06.09.2016.

Общество обратилось к независимому оценщику ООО "Агентство оценки "Малком" для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Из заключения эксперта от 17.01.2017 N 048-17 и акта осмотра от 11.01.2017 N 048 следует, что осмотр производился 11.01.2017. Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Малком" от 17.01.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 104 рубля. Расходы на составление заключения эксперта составили 5500 рублей.

12 апреля 2017 года общество вручило страховой компании претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, возместить расходы на оценку и составление досудебной претензии.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии (исх. от 31.05.2017), мотивируя выплатой страхового возмещения на основании расчета, подготовленного ООО "РАНЭ-МР".

Оставление претензии общества без имущественного удовлетворения явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.

Судами установлено, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию потерпевший обратился 24.08.2016, а ДТП произошло 24.05.2016.

Потерпевшим нарушены сроки обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Наличие уважительных причин столь позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания организовала осмотр имущества и проведение независимой экспертизы. Акт осмотра от 30.08.2016 подписан представителем истца без замечаний. Согласно отчету ООО "РАНЭ-МР" от 02.09.2016 N 02.09.13 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта имущества, по состоянию на 24.05.2016 составляет 7719 рублей 43 копейки.

Истец, подписавший данный акт осмотра, в страховую компанию с заявлением о несогласии с оценкой страховщика не обратился, приняв решение о проведении новой экспертизы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества. Напротив, из поведения истца следовало, что от проведения осмотра страховой компанией непосредственно после ДТП он уклонился. В страховую компанию истец обратился по истечении длительного времени после ДТП.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование размера заявленных требований истец представил заключение эксперта от 17.01.2017 и акт осмотра от 11.01.2017, составленные экспертом ООО "Агентство оценки "Малком".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что определение размера ущерба произведено 17.01.2017, то есть по истечении значительного периода времени после страхового случая (24.05.2016), что не позволяет достоверно установить характер и объем причиненных в результате ДТП повреждений, отделить их от ранее полученных и исключить повреждения, которые могли быть причинены позднее (не в связи со спорным ДТП).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаты истец должен был обратиться к ответчику с претензией об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества.

Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

Из содержания досудебной претензии от 12.04.2017 следует, что потерпевший, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, определённого страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а представил экспертное заключение, датированное 17.01.2017.

Истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал осмотр имущества и экспертное исследование независимым экспертом.

Учитывая изложенное, проведение истцом соответствующей экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Иные расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, на ксерокопирование, на отправку телеграммы, юридические и почтовые расходы могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, если они возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А32-30428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков