Решение Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. N 3а-23/2023 "О признании не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области N 631/93 от 17 декабря 2021 года "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

ГАРАНТ:

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. N 66а-1114/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре Курдюмовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Магнит", заместителя прокурора Омской области к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области N 631/93 от 17 декабря 2021 года "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит", установил:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 17 декабря 2021 года N 631/93 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит", установлен и введен в действие с календарной разбивкой предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - приказ N 631/93) (том 1 л.д. 52).

Согласно приказу N 631/93 предельный единый тариф установлен по категориям потребителей: население и прочие потребители на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 6830,17 руб./тонна (1018,95 руб./куб. м), на период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года - 6407,61 руб./тонна (955,61 руб./куб. м), на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года - 5918,28 руб./тонна (882,91 руб./куб. м).

Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 декабря 2021 года, номер публикации 5501202112210004 (том 1 л.д. 53).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество) обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением к РЭК Омской области о признании не действующим приказа от 17 декабря 2021 года N 631/93 со дня принятия, ссылаясь на его несоответствие законодательству в сфере тарифного регулирования, нарушение прав и законных интересов общества на установление единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в экономически обоснованном размере, поскольку тарифным органом при утверждении тарифа на 2022 год и анализе фактических расходов общества за 2020 года не учтены подтвержденные документально экономически обоснованные расходы общества, что привело к значительному уменьшению размера тарифа (том 1 л.д. 4 - 8, том 2 л.д. 85 - 92, л.д. 217 - 221).

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, и в соответствии с последними уточнениями (том 17 л.д. 257 - 266) указал, что ответчиком при формировании тарифа на 2022 год из необходимой валовой выручки ООО "Магнит" необоснованно исключены расходы:

- на оплату труда персонала в размере (расчет численности персонала, оплата труда) <...>;

- на кассовые аппараты и их обслуживание в размере <...>;

- на аренду офиса (постоянная, переменная часть) в размере <...>;

- на прием входящих телефонных звонков в размере <...>;

- на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY"в размере <...>;

- на услуги аудитора в размере <...>;

- на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере <...>;

- занижена корректировка необходимой валовой выручки на <...>

Также указывает, что РЭК Омской области при анализе фактических расходов организации за 2020 год из состава необходимой валовой выручки необоснованно исключены расходы:

- на персональные компьютеры и оргтехнику в размере <...>;

- на программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки программного обеспечения и обновления в размере <...>;

- на кассовые аппараты и их обслуживание в размере <...>;

- на аренду офиса (постоянная, переменная часть) в размере <...>;

- на прием входящих телефонных звонков в размере <...>;

- на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY"в размере <...>;

- на персональные компьютеры и оргтехнику в размере <...>, программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки программного обеспечения, обновления в размере <...>;

- на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере <...>

- необоснованно учтены проценты от размещения суммы остатка денежных средств на расчетном счете в конце рабочего дня на онлайн-депозите в размере <...>

Заместитель прокурора Омской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением к РЭК Омской области о признании приказа от 17 декабря 2021 года N 631/93 не соответствующим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия. Указывает, что органом тарифного регулирования при установлении тарифа на 2022 год в необходимую валовую выручку ООО "Магнит" включены экономически необоснованные расходы организации на общую сумму <...>, которые включают в себя:

- расходы ООО "Магнит" по транспортированию твердых коммунальных отходов в связи с завышением стоимости выполняемых работ ЗАО "ЭКОС" (<...>) и ООО "ЭкоТехПром" (<...>), и договорами, заключенными указанными организациями с субподрядными организациями;

- расходы ООО "Магнит" в связи с принятием услуг по транспортированию ООО "ЭкоТехПром" твердых коммунальных отходов, в завышенном субподрядными организациями, объеме (<...>).

Также указывает на нарушения, связанные с исполнением заключенных договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на 2020 год на территории г. Омска и Омской области, в том числе, невнесение изменений в указанные договоры ввиду изменения сведений о местах накопления твердых коммунальных отходов и количестве контейнеров в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Омской области; в договорах планируемый объем транспортирования твердых коммунальных отходов не определялся в единицах измерения - кубический метр, а необоснованно определен в тоннах; фактически оказание услуг по договорам производится субоператорами, без согласования с ООО "Магнит" .

Административный истец полагает, что указанные действия привели к излишней оплате ООО "Магнит" операторам услуг по договорам, которые фактически не были оказаны, в результате разницы в стоимости реализуемых работ и услуг.

Определением Омского областного суда от 21 октября 2022 года административные дела по искам ООО "Магнит", заместителя прокурора Омской области объединены в одно производство (том 17 л.д. 173 - 175).

Определением Омского областного суда от 26 декабря 2022 года производство по настоящему административному делу в части требований ООО "Магнит" о включении ранее неучтенных при установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год расходов в размере <...> прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, поскольку названные расходы учтены в необходимой валовой выручке организации на 2023 год (том 17 л.д. 239 - 240).

В судебном заседании представители ООО "Магнит" Токарь О.А., Спасская Е.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований (том 1 л.д. 4 - 8, том 2 л.д. 85 - 92, л.д. 217 - 218, том 17 л.д. 257 - 266), возражениях на отзывы, дополнительных доводов (том 2 л.д. 1 - 4, 40 - 57, том 3 л.д. 38 - 48, 79 - 81, том 17 л.д. 211 - 213, 243 - 246), полагали, что основания для удовлетворения административного иска прокурора отсутствуют.

Представитель прокуратуры Омской области Алешина О.А. заявленные заместителем прокурора Омской области требования административного иска поддержала. Также полагала доводы административного искового заявления ООО "Магнит" с учетом уточнения требований заслуживающими внимания (том 4 л.д. 3 - 16).

Представители РЭК Омской области Яжемчук Л.В., Кулакова Т.А., Четвергова Ю.Ю., возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на принятие оспариваемого приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при определении необходимой валовой выручки общества на 2022 год и анализе фактических расходов за 2020 год (том 1 л.д. 47 - 51, 123 - 168, 215 - 218, том 3 л.д. 6 - 20, 49 - 49 - 54, л.д. 66, 88 - 89, том 17 л.д. 184 - 186).

Представители Управления Федерального казначейства по Омской области Ренгольд Е.Ю., Царенкова О.В. поддержали позицию, изложенную прокуратурой Омской области (том 22 л.д. 1 - 22, 60 - 65).

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, тарифного дела, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 N 484, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16 (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года N 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям Региональной энергетической комиссии Омской области относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение инвестиционных и производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 1, подпункты 1, 2 пункта 13.1 указанного Положения).

Согласно пункту 3 названного Положения Региональная энергетическая комиссия Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В силу пункта 2 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем вторым пункта 7 Основ ценообразования.

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

Как следует из пунктов 6 - 8 Правил регулирования тарифов регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов, состоящее из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

Пунктом 16 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования и с учетом предложения регулируемой организации.

Исходя из пункта 17 Правил регулирования тарифов орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией обосновывающих материалов и экспертного заключения органа регулирования. Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

В силу пункта 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 6 Основ ценообразования регулированию подлежит, в том числе, единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов без учета налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов без учета налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

При этом размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала (пункт 7 Основ ценообразования).

Согласно пункту 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом следующих данных (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста цен на капитальное строительство; темпы роста заработной платы;

г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях;

д) цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

е) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования.

В силу пункта 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора);

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в соответствии с соглашением от 17 августа 2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО "Магнит" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивающего деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах Омской области.

30 августа 2021 года ООО "Магнит" обратилось в РЭК Омской области с заявлением об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022 - 2024 годы.

17 декабря 2021 года РЭК Омской области принят приказ N 631/93 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит", установлен и введен в действие с календарной разбивкой предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (том 1 л.д. 52).

Обоснование подходов, используемых РЭК Омской области при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора и соответствующие расчеты приведены в экспертном заключении по рассмотрению дела N 08-19/70 от 16 декабря 2021 года, выписке из протокола заседания правления от 17 декабря 2021 года N 93 (том 1 л.д. 54 - 73, 74 - 76).

В части доводов ООО "Магнит" о необоснованном расчете численности персонала и исключении при формировании тарифа на 2022 год из необходимой валовой выручки расходов на оплату труда персонала в размере <...> необходимо отметить следующее.

Из экспертного заключения РЭК Омской области от 16 декабря 2021 года следует, что расходы на оплату труда персонала исключены в связи с корректировкой численности административно-управленческого персонала, персонала абонентского отдела (отдел по заключению и обслуживанию договоров) произведенной согласно "Рекомендациям по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства", утвержденным Приказом Минстроя России от 6 декабря 1994 года N 13), "Рекомендациям по определению численности работников, занятых расчетом, учетом и приемом платежей от населения за ЖКУ", утвержденным приказом Госстроя России от 15 августа 2000 года N 182, корректировкой размера заработной платы, принятой в пределах средней заработной платы работников организаций по сбору и утилизации отходов по данным официальной статистической информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области за январь - сентябрь 2021 года с применением индекса-дефлятора на 2022 год (том 1 л.д. 57).

В обоснование численности персонала ООО "Магнит" в материалы тарифного дела представлена пояснительная записка по расчету нормативной численности персонала. В приложении А к пояснительной записке приведена предлагаемая обществом нормативная и штатная численность с ссылками на нормативные правовые акты, обосновывающие необходимость наличия конкретной должности.

В ходе рассмотрения дела регулятором представлен подробный расчет численности работников с обоснованием количества единиц.

Из штатного расписания ООО "Магнит" от 1 июля 2021 года, утвержденного приказом организации N 45-шр, следует, что в состав административно-управленческого персонала входит: генеральный директор (1 штатная единица), исполнительный директор (1 штатная единица), главный инженер (1 штатная единица), советник генерального директора (1 штатная единица), заместитель директора по коммерческим вопросам (1 штатная единица), заместитель директора по экологической политике безопасности (1 штатная единица), заместитель директора по правовым вопросам (1 штатная единица), специалист по связям с общественностью (1 штатная единица), персональный водитель (1 штатная единица), ведущий системный администратор (1 штатная единица), секретарь (2 штатные единицы).

В состав абонентского отдела входит: начальник отдела (1 штатная единица), заместитель начальника отдела по информационной безопасности (1 штатная единица), специалист по информационной безопасности (1 штатная единица), главный специалист по работе с корпоративными клиентами (1 штатная единица), ведущий специалист (3 штатные единицы), ведущий специалист по работе с задолженностью (1 штатная единица), юрисконсульт (3 штатные единицы), специалист (15 штатных единиц), специалист 1 категории (1 штатная единица), бухгалтер по взаиморасчетам (2 штатные единицы), специалист расчетной группы (1 штатная единица), архивариус (2 штатные единицы), делопроизводитель (2 штатные единицы), делопроизводитель по работе с корреспонденцией (2 штатные единицы).

Нормативная численность абонентского отдела по предложению предприятия составляет 35 человек, РЭК Омской области принято 18,55 человек, отклонение составило" - 16,45 человек". Расчет нормативной численности произведен в соответствии с "Рекомендациями по определению численности работников, занятых расчетом, учетом и приемом платежей от населения за ЖКУ", утвержденными приказом Госстроя России от 15 августа 2000 года N 182.

Как следует из пояснительной записки, представленной в материалы тарифного дела, деятельность отдела логистики полностью соответствует функционалу, описанному в пункте 2.1.6.1 и пункте 2.1.6.2 Рекомендаций по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 6 декабря 1994 года N 13 (далее - приказ Минстроя N 13).

Согласно пункту 2.1.6.1 указанного приказа заключение договоров на вывоз бытовых отходов является должностной обязанностью работников отдела логистики.

Абонентский отдел взаимодействует с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляет прием платежей только от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в том числе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что в состав абонентского отдела предприятие предложило включить должность делопроизводителя (3 штатные единицы), основным видом деятельности которого является организация, руководство, координация, контроль и реализация работ по документационному обеспечению, при этом в штате организации есть 2 штатные единицы секретарей, осуществляющих ведение делопроизводства.

Предприятием предложено включить в состав абонентского отдела должность юрисконсульта (в количестве 3 штатных единиц), между тем, в структуре организации имеется юридический отдел и отдел претензионно-исковой работы (отдел работы с дебиторской задолженностью). Таким образом, отсутствует необходимость в данной должности.

Предложение по включению в состав абонентского отдела должности главного специалиста по работе с корпоративными клиентами отклонено РЭК Омской области, в связи с тем, что обязанности данного специалиста может выполнять ведущий специалист или специалисты, должности которых учтены в структуре предприятия.

Нормативная численность административно-управленческого персонала по предложению предприятия на 2022 год согласно расчету расходов на оплату труда составляет 49,30 человек, согласно приложению "А" к пояснительной записке по расчету нормативной численности на 2022 год - 43,30 человек, принято 16,48 человек, отклонение составило" - 26,82 человек".

Суд приходит к выводу, что данная численность является экономически обоснованной и достаточной для выполнения сотрудниками предприятия возложенных на них должностных обязанностей.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящий момент в законодательстве Российской Федерации в сфере деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеется научного обоснования методологии расчета нормативной численности, примененный РЭК Омской области подход к расчету нормативной численности персонала не противоречит нормам действующего законодательства. Оснований не согласиться с таким расчетом у суда не имеется.

В части расходов на оплату труда необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Расчет размера заработной платы ООО "Магнит" произведен РЭК Омской области в пределах среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Омской области, относящихся к группе экономической деятельности "Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений" по данным официальной статистической информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области за январь - сентябрь 2021 года с применением индекса-дефлятора на 2022 год.

Таким образом, регулятором правомерно произведен расчет заработной платы работников исходя из средней заработной платы по данным Омскстата по группе экономической деятельности организация сбора и утилизация отходов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о необходимости расчета средней заработной платы с учетом градации по должностям и уровню квалификации сотрудников отклоняются судом как необоснованные.

В части доводов ООО "Магнит" о необоснованном исключении при формировании тарифа на 2022 год из необходимой валовой выручки расходов на кассовые аппараты и их обслуживание в размере <...>, фактически понесенных расходов за 2020 год в размере <...> необходимо отметить следующее.

ООО "Магнит" для включения в НВВ на 2022 год предложено - <...>, РЭК Омской области указанная сумма отклонена полностью.

В 2020 году ООО "Магнит" понесены фактические расходы на кассовые аппараты и их обслуживание в сумме <...>, РЭК Омской области отклонены - <...>

Расходы не приняты в связи с тем, что ООО "Магнит" не были представлены материалы, подтверждающие необходимость участия в проекте "Инитпро.Касса" для осуществления регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Требования к контрольно-кассовой технике, к фискальному накопителю, к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, порядок регистрации, порядок и условия применения контрольно-кассовой техники, заключения договора на обработку фискальных данных, обязанности операторов фискальных данных, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, пользователей определены в статьях 4 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники.

В обоснование расходов организацией представлен договор на передачу прав, оказание услуг и предоставление оборудования в аренду, а рамках проекта "Инитпро.Касса" от 16.06.20 N ДА-06-2020/22 и лицензии на использование программы в рамках проекта, согласно условиям которого исполнитель (ООО "ИнитГрупп") обязан предоставить заказчику в аренду (во временное пользование) ККТ, произвести подключение ККТ, предоставленной заказчику, к услуге по информационному и технологическому взаимодействию между участниками (обеспечению) расчетов, в том числе услуге по сбору, обработке и передаче информации о платежах и/или покупках клиентов в пользу заказчика (пункт 3.1.3).

Согласно предмету договора Исполнитель (ООО "ИнитГрупп") обязуется предоставить Заказчику (ООО "Магнит") простую неисключительную лицензию на право использования Инитпро.Касса, а также представить Заказчику в аренду (во временное пользование) ККТ.

Доводы РЭК Омской области о непринятии названных расходов по договору "Инитпро.касса"ввиду их нецелесообразности, отклоняются судом, поскольку заключение указанного договора связано непосредственно с регулируемым видом деятельности организации, которая обязана применять в своей деятельности контрольно-кассовую технику, и направлено на прозрачность финансовых операций и увеличение собираемости налогов.

Доводы административного ответчика о принятии фискального накопителя по статье "Оргтехника", лицензии на использование кассы по статье "Расходы на программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки ПО, обновления", расходов на фискальный накопитель ФН-1.1 и проведение технического обслуживания в размере <...>, на основании представленного расчета и договора купли-продажи кодов активации от 28 декабря 2018 года с ЗАО "Калуга Астрал" приняты судом во внимание. Между тем, суд находит обоснованной позицию ООО "Магнит" о том, что использование контрольно-кассовой техники для организации является обязательным и необходимо для фиксации поступающих на расчетный счет в счет оплаты услуг денежных средств, что связано с регулируемым видом деятельности. Использование такой техники по договору аренды не противоречит требованиям законодательства.

Доводы РЭК Омской области о наличии у ООО "Магнит" (принципал) агентских договоров от 1 ноября 2019 года N 11.101.67119/8610, от 6 декабря 2021 года N 32110788976, заключенных с ООО "Омская энергосбытовая компания" (агент), в соответствии с которыми агент самостоятельно организовывает сбор денежных средств в пользу принципала и учитывает поступившие денежные средства от потребителей (физических лиц), не отменяет обязанности ООО "Магнит" в установленные сроки осуществлять передачу всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных.

Таким образом, расходы на кассовые аппараты и их обслуживание направлены на исполнение обязанностей регионального оператора, предусмотренных Федеральным законодательством и оптимизацию работы, связаны с регулируемым видом деятельности, следовательно, должны быть учтены регулятором в экономически обоснованном размере, для чего, в случае необходимости оценки каких-либо дополнительных доказательств, регулятор имеет возможность истребовать их у организации.

В части доводов административного истца о не включении в необходимую валовую выручку на 2022 год расходов на аренду офиса (постоянная, переменная часть) в размере <...>, фактических расходов за 2020 год в размере <...>, суд учитывает следующее.

Расходы на аренду офиса для включения в НВВ на 2022 год по предложению ООО "Магнит" составляют (постоянная часть) - <...>, отклонены РЭК Омской области - <...>, приняты РЭК Омской области - <...>; (переменная часть) в сумме - <...>, отклонены РЭК Омской области - <...>, приняты РЭК Омской области - <...>

В 2020 году ООО "Магнит" понесены фактические расходы на аренду офиса (постоянная часть) в сумме <...>, отклонены РЭК Омской области - <...>, (переменная часть) в сумме <...>, отклонены РЭК Омской области - <...>

Как следует из экспертного заключения РЭК Омской области, данные расходы исключены в связи с корректировкой количества квадратных метров, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности с учетом количества принятого персонала, а также в связи с выделением прямых затрат на имущество, являющегося основными средствами производственного назначения, и обоснованием арендной платы, исходя из принципа возмещения арендодателю расходов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется в том числе, как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов на арендную плату.

Пунктом 22 Методических указаний предусмотрено, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования.

В силу пункта 35 Основ ценообразования экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, являющееся основными средствами производственного назначения, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю расходов на амортизацию (размер которой определяется в соответствии с пунктом 34 настоящего документа), налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный размер арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

Экономически обоснованный размер арендной платы за имущество, не являющееся основными средствами производственного назначения, и арендной платы за землю определяется исходя из экономически обоснованного объема арендуемого имущества (земли) и цены, определенной в соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования.

В подтверждение указанных расходов в материалы тарифного дела предприятием представлены: договор аренды нежилых помещений N 0827/2019 - ТИД от 27 августа 2019 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИЭС, Издательский дом", дополнительные соглашения к указанному договору аренды N 1- N 15, акты приема-передачи помещений, поэтажные планы, свидетельство о государственной регистрации права, гарантийное письмо, карточка счета N 26 за 2020 год, акты о выполнении работ по аренде нежилого помещения.

Расходы на аренду офисного помещения приняты административным ответчиком из расчета стоимости 1 кв. м офисного помещения согласно договору и площади помещения на одного работающего в соответствии с пунктом 5.2 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 в размере 4,5 кв. м, исходя из принятой численности административно-управленческого персонала (16,48 человек) - учтено 76,5 кв. м (17*4,5 кв. м), производственного персонала (48,55 человек) - учтено 218,48 кв. м (48,55 * 4,5 кв. м).

Также была учтена площадь для посетителей - зал для совещаний 18 кв. м., серверная и помещение для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря, оборудованные системой горячего и холодного водоснабжения площадью 1,6 кв. м. и 1,41 кв. м. соответственно.

Согласно договору аренды N 0827/2019-ТИД и дополнительным соглашениям к нему - перечень нежилых помещений (Приложение N 1 к Договору) и их границы (Приложение N 2 к Договору) определяются согласно приложениям к договору/ дополнительному соглашению (п. 1.2, п. 1.3) (том 2 л.д. 65 - 66).

Предоставленный ООО "Магнит" по договору аренды объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45 корп. 1, является трехэтажным кирпичным зданием с шестиэтажной, двухэтажной, одноэтажной пристройками, с цокольными и техническими этажами, общей площадью 3017,10 кв. м., Литеры А-А3.

Как следует из актов приема-передачи нежилых помещений ООО "Магнит" переданы во временное владение и пользование нежилые помещения: расположенные на 1-ом этаже в том числе: фойе (50%), санузлы, коридор; расположенные на 5-ом этаже лифт, холл, серверная (часть помещения), коридор; расположенные на 2 этаже: фойе, помещение открытого типа с частью коридора, расположенные на 1 этаже (пристройка): коридор, санузлы (том 2 л.д. 67, оборот л.д. 69, оборот л.д. 70).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2020 года N 40, указано, что площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 кв. м.

Как следует из пункта 1.5 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона N 52-ФЗ, с учетом реализуемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, расходы по аренде офисного помещения определяются из расчета стоимости 1 кв. м офисного помещения согласно договору и площади помещения на одного работающего в соответствии с пунктом 5.2 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 в размере 4,5 кв. м, исходя из принятой численности АУП (1 человек). При расчете площади рабочего места сотрудника необходимо учитывать места общего пользования: коридоры, места для приема, пищи, санитарные комнаты, места для проведения совещаний, пространство для копировальной техники, шкафы для документов и архивы, серверные комнаты и прочие. Также необходимо учесть, что метраж изменяется в зависимости от рода деятельности сотрудника. Между тем, анализ подхода РЭК Омской области к расчету площади, необходимой для одного сотрудника, позволяет суду сделать вывод о том, что вышеприведенные требования регулятором учтены не были.

На основании изложенного, суд полагает необоснованным произведенный регулятором расчет расходов на аренду офиса как для включения в НВВ на 2022 год, так и при учете фактических расходов ООО "Магнит" на 2020 год, поскольку за основу был принят неверно определенный расчет площади.

В то же время, суд находит правильным вывод РЭК в части необоснованности включения в договор аренды помещений, являющихся общедоступными, по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием любого договора, по которому должно быть достигнуто соглашение между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализ поэтажных планов здания по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45 корп. 1, помещения в котором предоставлены ООО "Магнит" по договору аренды, в совокупности с условиями такого договора, позволяет суду сделать вывод о том, что организацией заняты не все нежилые помещения в указанном здании. Изложенное свидетельствует о том, что помимо ООО "Магнит", общим имуществом здания - таким как коридоры, лифт, холлы, санузлы, указанным в актах приема-передачи к договору аренды и дополнительным соглашениям, пользуются и другие лица. Передача же таких помещений во временное пользование и владение, учитывая их функциональное назначение, ограничивает возможность их использования иными арендаторами офисного здания, что может стать причиной ограничения их прав.

Исходя из изложенного, доводы представителей РЭК Омской области о необоснованности включения в договор аренды помещений, являющихся общедоступными, являются правильными и соответствуют приведенным положениям Гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, количество квадратных метров помещений по предложению ООО "Магнит" составляет 1201,59 кв. м, принято РЭК Омской области - 315,99 кв. м.

Таким образом, при анализе представленных договоров регулятору необходимо принимать во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку в данном случае возмещение экономически необоснованных расходов не может быть возложено на потребителей услуг.

Подход регулятора к корректировке расходов на оплату коммунальных услуг в соответствии с принятой площадью помещений, а также с учетом распределения по видам деятельности согласно учетной политике предприятия (пунктами 10, 16, 90 Основ ценообразования), является правильным. В то же время, учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности принятой в расчетах площади помещений, расходы на оплату коммунальных услуг после определения указанной площади должны быть скорректированы как для включения в НВВ на 2022 год, так и при учете фактических расходов ООО "Магнит" на 2020 год.

Оценив доводы административного истца о необоснованном не включении в необходимую валовую выручку при установлении единого тарифа на 2022 год расходов на прием входящих телефонных звонков в размере <...>, фактических расходов за 2020 в размере <...>, суд находит их не нашедшими подтверждения по следующим основаниям.

Из административного искового заявления ООО "Магнит" следует, что РЭК Омской области исключены расходы по договору на оказание услуг телефонной связи от 7 октября 2020 года N IP-247 в размере <...>

В обоснование необходимости включения указанных расходов ООО "Магнит" приводит договор об оказании услуг связи заключенный с ПАО "МТС" N 155395794935 от 30 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор предоставляет абоненту услуги "Голосовой робот", оказываемую оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц.

Как следует из пояснений представителей административного истца указанная услуга связана с информированием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о наличии задолженности.

Таким образом, при наличии в структуре предприятия абонентского отдела, который взаимодействует с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации деятельности и заключения договоров, вопросы наличия задолженности могут быть предметом указанного взаимодействия. В зависимости от поставленного вопроса при взаимодействии с указанными лицами могут связаться специалисты абонентского отдела, секретарь или иные работники ООО "Магнит".

В части фактических расходов за 2020 год необходимо отметить, что в ходе анализа деятельности ООО "Магнит" за 2020 год документально обоснованные и экономически целесообразные расходы на услуги связи, интернета составили <...> По данным ООО "Магнит" фактические расходы на услуги связи, интернета за 2020 год составили <...>, отклонение составило "- <...>".

Как следует из пояснений административного ответчика, в материалы тарифного дела ООО "Магнит" не было представлено подробного детализированного расчета указанных расходов, поэтому принять предложение предприятия по косвенным расходам не представлялось возможным.

РЭК Омской области письмом от 4 октября 2021 года (исх-21/8РЭК-5499) был запрошен утвержденный руководителем перечень должностей, которым в 2020 году была необходима мобильная связь с целью выполнения своих должностных обязанностей (с приложением должностных инструкций и иных обосновывающих документов). Поскольку информация в орган регулирования не поступила, указанные расходы были исключены регулятором.

Согласно представленной пояснительной записке о расходах на связь и программное обеспечение, представленной ООО "Магнит", в 2020 году предприятие заключило ряд договоров с ООО "Новые технологии" на оказание услуг sip-телефонной связи и пользование интернетом:

- от 18.12.2019 N ВТС-12 - внутренняя связь для разговоров между сотрудниками компании, цена договора <...>;

- от 13.05.2020 N МТС 230 - исходящая связь на городские телефоны, сотовые и межгород, цена договора <...>;

- от 24.12.2019 N 8215а - интернет для работы электронной почты, связь между полигонами и офисом, работа электронного документооборота, банк-клиентов и т.д., цена договора <...>;

- от 18.12.2019 N IP-230 - входящая связь, телефонные номера и каналы для многоканальных номеров, цена договора <...>

Согласно представленным обосновывающим документам в ходе анализа деятельности предприятия за 2020 год РЭК Омской области учтены:

- расходы на внутреннюю офисную связь в размере <...> (принято согласно представленным актам оказанных услуг);

- расходы на исходящую связь на городские телефоны, сотовые и межгород в размере <...> (согласно представленным актам оказанных услуг);

- расходы на интернет <...>

Из пояснений представителей административного ответчика следует, что расходы на входящую связь приняты РЭК Омской области на основании договора от 13 мая 2020 года N МТС 230, который предусматривает, в том числе, бесплатную входящую связь.

Из материалов тарифного дела следует, что услуги связи оказываются ООО "Магнит" на основании договоров N МТС 230 от 13 мая 2020 года, N IP-230 от 18 декабря 2019 года, N МТС 247 от 7 октября 2020 года и приложений к ним.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи обязан в том числе, оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

В силу пункта 2 указанных правил телефонное соединение - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Таким образом, доводы представителя административного истца о не включении в тариф расходов на входящую телефонную связь не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклоняются судом.

В части доводов административного истца о не включении в необходимую валовую выручку при установлении тарифа на 2022 год расходов на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY", а также фактических расходов на указанный автомобиль за 2020, суд учитывает следующее.

ООО "Магнит" для включения в необходимую валовую выручку на 2022 год предложены расходы на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY" в размере <...>

Фактические расходы на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY"по данным ООО "Магнит" за 2020 год составили <...>

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Из содержания административного иска следует, что автомобиль "TOYOTA CAMRY"закреплен за генеральным директором, с учетом характера работы которого использование данного автомобиля является необходимым.

Судом установлено, что РЭК Омской области при определении нуждаемости организации в транспортных средствах на 2022 год, на основании путевых листов, был рассчитан пробег 6 имеющихся автомобилей: 5 автомобилей Renault Duster и 1 - "TOYOTA CAMRY". При этом был выявлен факт нахождения последнего в распоряжении отдела логистики, а также установлена неэффективность данного транспортного средства. По результатам анализа регулятор пришел к выводу о том, что парк из 5 автомобилей Renault Duster является достаточным для осуществления регулируемой деятельности.

При анализе фактически понесенных расходов за 2020 год, регулятором был использован аналогичный подход и установлено, что общий пробег 6 автомобилей составил 135 143 км, после чего рассчитано, что при использовании 5 автомобилей пробег каждого составит по 27 0229 км, в связи с чем сделан вывод о достаточности парка из 5 указанных автомобилей, понесенные расходы на которые и были учтены.

При этом РЭК Омской области учтен факт необходимости использования транспортного средства сотрудниками административно-управленческого персонала, для чего предусмотрен 1 автомобиль Renault Duster, расходы на который учтены как в ходе анализа деятельности за 2020 год, так и при определении необходимой валовой выручки на 2022 год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правильности подхода РЭК в приведенной части и обоснованности исключения расходов на содержание и обслуживание автомобиля "TOYOTA CAMRY".

Исключение РЭК Омской области из необходимой валовой выручки ООО "Магнит" расходов в размере <...> на услуги аудитора, суд находит необоснованным исходя из следующего.

ООО "Магнит" для включения в необходимую валовую выручку на 2022 год предложены расходы на услуги аудитора в размере <...>, принято РЭК Омской области <...>, отклонения составили "- <...>".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"ООО "Магнит" должно проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как следует из пункта 10 таблицы Приложения N 4 Экспертного заключения (том 1 л.д. 67) непринятие указанной суммы на услуги аудитора связано с тем, что предприятием было представлено одно коммерческое предложение от АКГ "ИнвестАудит", и расходы приняты исходя из цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на иных организованных торговых площадках, а именно, закупка N 32110039548 - ОАО "Омский аэропорт", с учетом распределения на иные виды деятельности согласно учетной политике предприятия.

По мнению суда, при установленной обязанности регулируемой организации на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, для чего необходимо заключение договора на выполнение указанных услуг, непринятие органом регулирования представленной организацией информации, обосновывающей стоимость аудиторских услуг, в составе которой указаны размеры выручки, кредиторской и дебиторской задолженности, объем документооборота, численность персонала, является необоснованным.

В силу абзаца 3 пункта 13 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения.

По общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы. Вместе с тем, в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что проведение аудита бухгалтерской отчетности является обязанностью административного истца, регулятор в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить обществу представить дополнительные материалы и не корректировать названные расходы по своему усмотрению, сопоставляя деятельность, осуществляемую ООО "Магнит" и ОАО "Омский аэропорт", осуществляющего деятельность в иной отрасли и с иными исходными данными.

Оценив доводы административного истца об исключении из состава необходимой валовой выручки фактических расходов за 2020 год на персональные компьютеры и оргтехнику в размере <...>, программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки программного обеспечения, обновления в размере <...>, суд полагает решение РЭК Омской области в указанной части обоснованным. При этом суд учитывает следующее.

При установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит" на 2020 год РЭК Омской области были приняты расходы по статье "Приобретение ПК и оргтехники" в размере <...> (на приобретение принтеров в количестве 4 штук). Предложение ООО "Магнит" составило <...>

При установлении тарифа РЭК Омской области исключены расходы на приобретение комплектов ПК, в связи с тем, что затраты на их приобретение ранее были учтены при установлении тарифа на 2019 год.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год установлено, что в данный период ООО "Магнит" приобретено и поставлено на бухгалтерский учет основного подразделения (обращение с ТКО): компьютеры в сборе в количестве 46 ед., мониторы - 53 ед., процессоры (системные блоки) - 10 ед.

Таким образом, на предприятии имелось 56 единиц компьютерной техники, пригодных для работы (46 ед. компьютеров в сборе + по 10 ед. мониторов и процессоров). Дополнительно 43 монитора числилось на балансе предприятия.

Следовательно, предприятие в 2020 году при установленной численности 72,8 ед. не нуждалось в дополнительном приобретении компьютеров, учитывая факт того, что не все сотрудники должны иметь отдельный персональный компьютер.

Расчет принятых компьютеров, приведенный административным ответчиком, принимается судом с учетом численности персонала, действующей на момент установления тарифа.

В ходе анализа деятельности за 2020 год исключены расходы на приобретение компьютеров в сборе, мониторов, системных блоков в размере <...>, ввиду того, что затраты на их приобретение были учтены при установлении тарифа на 2019 год, иных документов, подтверждающих необходимость замены ранее приобретенных компьютеров не представлено.

В части не включения расходов в размере <...> необходимо отметить следующее.

При установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Магнит" на 2020 год РЭК Омской области были приняты расходы на программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки ПО в размере <...>

По данным ООО "Магнит" фактические расходы на программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки ПО за 2020 год составили <...>.

Экономически обоснованные расходы ООО "Магнит" за 2020 год по данным РЭК Омской области на программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки ПО составили <...>, отклонение составило "- <...>".

Как следует из материалов дела, регулятором в адрес ООО "Магнит" было направлено извещение об открытии дела с запросом дополнительных документов и дополнительной информации по указанной статье расходов.

В запросе указано о необходимости предоставления подробной расшифровки статьи затрат "Расходы на программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки ПО, обновления"за 2020 год, с указанием всех составляющих, сумм и выходом на итоговое предложение по смете, пояснительной записки о фактическом использовании программных продуктов (программного обеспечения) в 2020, 2021 годах и описанием их функциональной необходимости для осуществления регулируемых видов деятельности (перечисляем все программы, их назначение, с разбивкой по годам, а также указанием поставщиков товаров (работ, услуг) с ссылкой на договоры). Также было предложено указать необходимость сопровождения программных продуктов с указанием поставщиков данных услуг в 2020, 2021 годах.

По истечении установленного срока для предоставления запрашиваемой информации была представлена краткая расшифровка статьи затрат "Расходы на программное обеспечение, информационно-консультационные услуги, системы поддержки ПО, обновления"на сумму <...> (без учета распределения). Данная расшифровка содержит общие суммы по подстатьям затрат, без расчетов и пояснений из каких расходов данные суммы сложились.

Пояснительную записку о фактическом использовании программных продуктов (программного обеспечения) предприятие представило 9 ноября 2021 года. Данная пояснительная записка содержит краткую информацию, без уточнений и расчетов, подтверждающих факт необходимости приобретения той или иной программы.

Таким образом, административным истцом не была обоснована необходимость применения и невозможность осуществления регулируемого вида деятельности без использования заявленного программного обеспечения, информационно-консультативных услуг, и системы поддержки программного обеспечения. Между тем общество, являясь коммерческой организацией, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Доводы административного истца ООО "Магнит" относительно занижения РЭК Омской области корректировки необходимой валовой выручки на 2022 год, заслуживают внимания.

Согласно позиции ООО "Магнит", при анализе фактической деятельности организации за 2020 год и расчете корректировки необходимой валовой выручки на 2022 год РЭК Омской области была завышена расчетная товарная выручка за 2020 год на <...>, тем самым корректировка необходимой валовой выручки была занижена на указанную сумму.

Предложение ООО "Магнит" и расчет корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора на 2022 год был представлен в РЭК Омской области в составе тарифной заявки исх. N 2945 от 30 августа 2021 года.

Из пояснений представителей административного истца следует, что при проведении анализа за 2020 год установлено, что фактически вывезено ТКО - 723 196,64 тонн, что следует из актов сверки. Объем же, принятый при начислении за услугу, согласно реестров начислений населению и юридическим лицам составил 595 935,35 тонн, отклонение составило - 127 261 тонн. Таким образом, фактически вывезенный объем ТКО больше, чем принятый при начислении за услугу потребителям. При этом РЭК Омской области при определении корректировки не учтены фактические объемы, выставленные обществом своим потребителям.

В соответствии с пунктом 92 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на очередной период регулирования рассчитывается по формуле 52.

При определении корректировки указываются такие показатели как:

- фактическая величина необходимой валовой выручки регионального оператора в (i-2)-м году, определяемая в соответствии с формулой (43) пункта 85 настоящих Методических указаний с применением фактических значений параметров расчета взамен прогнозных, в том числе с учетом изменений территориальной схемы, руб.;

- выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2)-м году, определяемая исходя из фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов в (i-2)-м году и тарифов, установленных в соответствии с главой VI настоящих Методических указаний на (i-2)-й год, руб.

В силу пункта 12 указанных рекомендаций в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с привлечением и обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Из представленного ООО "Магнит" письма ФАС России от 8 июня 2022 года N ВК/55576/22 на обращение ООО "Экология-Новосибирск" следует, что при несоответствии выручки, определенной исходя из объема (массы) транспортирования твердых коммунальных отходов, и фактически начисленной выручки у регулируемой организации, разница учитывается при корректировке необходимой валовой выручки согласно формуле (52) пункта 92 Методических указаний, в составе показателя - корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора в связи с возмещением расходов и недополученных доходов. Возмещение расходов и недополученных доходов регулируемой организации осуществляется органом регулирования при формировании необходимой валовой выручки и установления соответствующих тарифов на очередной период регулирования (год i) при надлежащем документальном их подтверждении по фактическим результатам деятельности регулируемой организации в года i-2 (том 17 л.д.165 - 166).

Указанная позиция ФАС России подтверждена и в представленном административным истцом письме от 10 ноября 2022 года на обращение ООО "Магнит" по вопросу определения выручки от реализации товаров (услуг) при корректировке единых тарифов на услугу регионального оператора (том 22 л.д. 28 - 30).

Исходя из изложенного, РЭК Омской области корректировка необходимой валовой выручки в вышеуказанной части произведена в нарушение требований действующего законодательства.

В части доводов административного истца о необоснованном учете регулятором, при корректировке выручки за 2020 год, процентов от размещения суммы остатка денежных средств на расчетном счете в конце рабочего дня на онлайн депозите в размере <...>, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования размер тарифов должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

В силу пункта 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

Таким образом, все экономически обоснованные расходы ООО "Магнит" учтены в тарифе и должны быть компенсированы путем собранной выручки.

Согласно пункту 5 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам указанной деятельности и единой системой классификации таких затрат, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 11 Методических указаний предусматривает, что в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении тарифов, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Магнит" наряду с регулируемыми видами деятельности осуществляет и не регулируемые. В материалы дела не представлено доказательств ведения раздельного учета денежных средств, поступивших от регулируемых и не регулируемых видов деятельности.

При таком положении суд считает, что РЭК Омской области обоснованно распределила указанный доход пропорционально выручке организации по видам деятельности и использовала его при корректировке необходимой валовой выручки за 2020 год.

Не включение РЭК Омской области в необходимую валовую выручку на 2022 год расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере <...> суд находит правильным.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Расчет тарифа производился регулятором в соответствии с пунктом 85 Методических указаний, согласно которому размер тарифа равен результату, полученному путем деления необходимой валовой выручку на объем (массу) отходов, транспортирование которых будет осуществлять региональный оператор.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования и пунктом 14 Методических указаний расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В связи с тем, что отсутствует динамика образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года, расчетный объем (масса) твердых коммунальных отходов, транспортирование которых будет осуществляться на 2022, определен регулятором исходя из данных территориальной схемы, согласно прогнозных значений образования твердых коммунальных отходов, указанных в Приложении N 41 к территориальной схеме утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39.

Учтенные в необходимой валовой выручке расходы на транспортирование сформированы согласно расчетных объемов (массы) (по данным территориальной схемы) и цены, установленной в договорах, заключенных в результате проведения торгов (п. 4.2 договора) с корректировкой в соответствии с п. 90 (1) Основ ценообразования.

Таким образом, объем (масса) отходов, транспортирование которых будет осуществляться, приняты РЭК Омской области как учтенные при расчете тарифа, что соответствует принципам формирования единого тарифа регионального оператора.

Согласно пункту 4.5 заключенных договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО размер платы на оказание услуги за расчетный период определяется сторонами, как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м твердых коммунальных отходов, которая определена в договоре и фактического объема образованных твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено фактически.

Приложением N 36 Территориальной схемы определена перспективная логистическая модель схемы потоков твердых коммунальных отходов, согласно которой территориально город Омск разделен по административным округам и определено направление вывозимого объема твердых коммунальных отходов, предусматривающее сортировку на МСК или размещение на полигоне.

Таким образом объемы транспортируемых твердых коммунальных отходов определяются с учетом массы образованных отходов места транспортирования (МСК, полигон), цены за 1 куб. м, с применением переводного коэффициента, полученного путем деления показателя массы твердых коммунальных отходов на объем, с последующим распределением объема согласно проценту распределения по договорам.

Исходя из изложенного, расчет приведенных расходов производится по формуле 42 Методических указаний, которая в свою очередь, не предусматривает учет при расчете графиков вывоза твердых коммунальных отходов, в связи с чем доводы ООО "Магнит" в данной части отклоняются судом.

Согласно пункту 91 Основ расходы, учитываемые в необходимой валовой выручке регионального оператора, ежегодно корректируются, в том числе с учетом отклонения фактического объема (массы) твердых коммунальных отходов от объема (массы), учтенного при установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 85 Методических указаний корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора учитывается при расчете единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, объем (масса) отходов, транспортирование которых фактически будет осуществлено региональным оператором, и подтверждено документально, будет учтен РЭК Омской области при установлении тарифа регионального оператора на следующие периоды регулирования.

Оценив доводы ООО "Магнит" в части исключения РЭК Омской области из необходимой валовой выручки фактически понесенных в 2020 году расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере <...>, суд также находит их необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, сумма в размере <...> является разницей между суммой расходов, определенной договорами на транспортирование твердых коммунальных отходов, заключенными по результатам конкурсных процедур между ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС", и суммой доходов, полученных исполнителями услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в 2020 году, учтенной при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Магнит". Указанные обстоятельства установлены решением Омского областного суда по административному делу N 3а-2/2022, вступившим в законную силу. Данное решение и явилось основанием для изъятия указанных сумм РЭК Омской области.

Оценивая требования административного иска заместителя прокурора Омской области, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 88 Методических указаний расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование твердых коммунальных отходов, и (или) собственных расходов регионального оператора на транспортирование твердых коммунальных отходов, осуществляемых региональным оператором, с учетом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования.

В силу пункта 92 Методических указаний производится корректировка необходимой валовой выручки на очередной период регулирования в связи с возмещением ранее неучтенных экономически обоснованных расходов и недополученных доходов, предусмотренных пунктом 12 Методических указаний, а также в связи с исключением необоснованно полученных доходов регионального оператора, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования.

Согласно п. 18 Правил регулирования тарифов экспертное заключение органа регулирования содержит:

а) анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска услуг;

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации;

в) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим деятельность в сопоставимых условиях;

г) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов;

д) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

В соответствии со ст. 22 Правил регулирования тарифов орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена.

В соответствии с экспертным заключением РЭК Омской области за 2020 год органом регулирования приняты расходы на транспортирование ТКО в сумме <...>

Фактически вывезенный за 12 месяцев 2020 года объем ТКО составил 1 182 тыс. тонн. Предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 год составил <...>/тонн.

При утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Магнит", РЭК Омской области проведен анализ итогов регулируемой деятельности организации за 2020 год, в том числе затрат на транспортирование ТКО.

Прокуратурой Омской области, с учетом акта плановой проверки Управления Федерального казначейства по Омской области от 25.03.2022, составленного по результатам планового контрольного мероприятия в ООО "Магнит" (том 4 л.д. 82 - 141), и исследования первичной документации, проведен анализ обоснованности расходов ООО "Магнит" на транспортировку ТКО в 2020 году.

Из материалов дела следует, что в результате проверки обоснованности расходов ООО "Магнит" на транспортирование твердых коммунальных отходов в 2020 году прокуратура Омской области пришла к выводу о наличии разницы между суммой расходов, определенной договорами на оказание услуг по транспортированию между региональным оператором по обращению с ТКО - ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС", и суммой доходов, полученных фактическими исполнителями услуг по транспортированию, образовавшейся в результате расхождения объема вывезенных твердых коммунальных отходов и стоимости оказанных услуг.

Вопреки условиям договоров на оказание услуг по транспортированию, в 2020 году услуги по транспортированию ТКО, которые оказывают Операторы, фактически оказывались субоператорами, без согласования ООО "Магнит" их привлечения к оказанию данных услуг, со значительной разницей в их стоимости, а именно на <...> меньше стоимости, оплаченной ООО "Магнит" операторам, что является экономически необоснованными расходами (затратами) ООО "Магнит", то есть излишней оплатой за услуги операторов, фактически ими не оказанными, в результате разницы в стоимости реализуемых работ и услуг. При этом административным истцом приведен расчет необоснованных расходов ООО "Магнит" (том 4 л.д. 142 - 144).

Поскольку оспариваемый приказ РЭК Омской области принят без учета названных обстоятельств, административный истец считает, что это привело к установлению тарифа в экономически необоснованном размере.

В материалы дела прокуратурой представлена документация для проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора, определенной границами 32 муниципальных образований Омской области (том 5 л.д. 11 - 73, 74 - 137, 138 - 198, том 6 л.д. 1 - 62, 63 - 126, 127 - 187, том 7 л.д. 1 - 62, 63 - 122, 123 - 182, том 8 л.д. 1 - 64, 65 - 156, 157 - 216, том 15 л.д.1 - 111).

По результатам проведенных аукционов в электронной форме ООО "Магнит" 11 октября 2019 года заключены договоры N 105-ЭА, N 106-ЭА, N 107-ЭА, N 108-ЭА, N 100-ЭА, N 101-ЭА, N 102-ЭА, N 103-ЭА, N 104-ЭА, договоры от 12 ноября 2019 года N 109-ЭА, N 110-ЭА, N 111-ЭА на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с операторами - ООО "ЭКОС", ООО "Русэкотех", ООО "Полигон твердых бытовых отходов", ООО "ЭкоТехПром" (далее - операторы) (том 11 л.д. 1 - 61, 62 - 107, 108 - 191, 192 - 230, том 13 л.д. 1 - 47, 48 - 95, 96 - 144, 145 - 190, 191 - 238, том 13 л.д. 1 - 37, 38 - 76, 77 - 150, том 16 л.д. 1 - 34, 77 - 113, 114 - 150).

Оказание услуг по договорам подтверждается актами сдачи - приемки объемов твердых коммунальных отходов (том 9 л.д. 1 - 198, том 10 л.д. 1 - 188), актами выполненных работ (том 14 л.д. 1 - 155), путевыми листами (том 14 л.д. 156 - 186). Оплата по договорам подтверждается платежными поручениями (том 12 л.д. 5 - 191).

Доводы административного истца о значительной разнице между стоимостью фактических услуг по транспортированию по сравнению со стоимостью, оплаченной ООО "Магнит", подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС" 11 октября 2019 года заключен договор N 107-А на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Стоимость услуги по транспортированию за 1 тонну твердых коммунальных отходов составила <...> (пункт договора 4.2) (том 11 л.д. 108 - 132).

3 апреля 2019 года между ЗАО "ЭКОС"и ЗАО "Содружество" заключен договор N 13/19 на осуществление транспортирования твёрдых коммунальных отходов (том 20 л.д. 49 - 55).

В соответствии пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 к указанному договору стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за 1 тонну составила <...> (том 20 л.д. 62 - оборот).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 к указанному договору срок оказания услуг - с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года (включительно).

1 июля 2020 года между ЗАО "ЭКОС"и ЗАО "Содружество" заключен договор N 01-07/20-ОП на осуществление транспортирования твёрдых коммунальных отходов (том 19 л.д. 79 - 89).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору стоимость услуг по договору составила <...> (том 19 оборот л.д. 86).

Анализ расходов на транспортирование на примере августа месяца 2020 года, выглядит следующим образом.

Согласно акту сдачи-приемки объемов твердых коммунальных отходов N 2 от 31 августа 2020 года ЗАО "Содружество"сдало ЗАО "ЭКОС" твердые коммунальные отходы в размере 8 078,57 тонн (том 19 л.д. 4 - 6), при этом из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 2020 года N 00000273 количество тонн, оплаченных составило 7 811,026 (том 20 л.д. 113), разница составила 267,544 тонны.

Оплата ЗАО "Содружество"по договору произведена путем умножения количества вывезенных твердых коммунальных отходов на цену, указанную в договоре. На примере августа 2020 года видно, что при умножении 8 078,57 тонн на <...> получается <...>.

В соответствии с актом N 4112 от 31 августа 2020 года ООО "Магнит" оплачены ЗАО "ЭКОС" услуги по транспортированию по договору N 107-ЭА от 11 октября 2019 года в количестве 38 545,02 тонны (том 20 л.д. 163).

Аналогичная ситуация выявлена в результате проверки по всем вышеуказанным договорам, в связи с чем, установленным является факт излишней оплаты ООО "Магнит" за услуги операторов, фактически ими не оказанные, что в свою очередь свидетельствует том, что регулируемой организацией понесены экономически необоснованные расходы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при определении необходимой валовой выручки ООО "Магнит", РЭК Омской области руководствовалась данными об объеме и стоимости услуг, содержащимися в договорах на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенных между региональным оператором ООО "Магнит" и операторами - ООО "ЭКОС", ООО "Русэкотех", ООО "Полигон твердых бытовых отходов", ООО "ЭкоТехПром", не проверив экономическую обоснованность фактически понесенных расходов по транспортированию твердых коммунальных отходов в 2020 году.

При таком положении суд считает, что доводы административного истца заместителя прокурора Омской области, нашли подтверждение. В то же время, конкретный размер экономически необоснованных расходов ООО "Магнит", подлежит установлению РЭК Омской области после произведенного экономического анализа документов, подтверждающих фактически оказанные услуги по транспортированию.

При этом ссылки РЭК Омской области о невозможности истребования регулятором информации относительно фактического оказания услуг по транспортированию, поскольку организации - операторы и субоператоры не являются регулируемыми организациями, суд находит необоснованными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями заключенных договоров на транспортирование, операторы обязаны согласовывать привлечение субоператоров с региональным оператором (пункты 5.3.5, 5.4.29). Разделом 10 договоров регламентировано привлечение субоператоров к оказанию услуг по договору (пункт 10.1).

Таким образом, надлежащее исполнение условий договоров по транспортированию, в том числе, вопросы привлечения субоператоров находятся в ведении ООО "Манит", и при необходимости РЭК Омской области могла запросить такие сведения у ООО "Магнит", как у регулируемой организации. Кроме того, такая информация имеется в прокуратуре Омской области, поскольку была истребована в ходе проводимой проверки.

Доводы административного иска заместителя прокурора Омской области, поддержанные представителем административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что при проведении аукциона для заключения договоров на транспортирование твердых коммунальных отходов были использованы недостоверные сведения в части информации, содержащейся в Территориальной схеме, как и о необоснованном установлении в договоре единиц измерения объема твердых коммунальных отходов, судом отклоняются. При этом суд полагает необходимым отметить, что договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов заключены с соблюдением предусмотренной законом процедуры и до настоящего времени никем не оспорены. Между тем, приведенные административным истцом доводы фактически направлены на оспаривание договоров.

Судебные акты, на которые в обоснование своих возражений ссылался ООО "Магнит" - решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда Свердловской области (том 3 л.д. 45 - 48, том 17 л.д.193 - 199, том 22 л.д. 23 - 25) на выводы суда по настоящему административному делу повлиять не могут, имеют иной предмет иска, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого приказа РЭК Омской области неверно применила положения Основ ценообразования и Методических указаний, оспариваемый приказ противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим, а требования административных истцов ООО "Магнит" и заместителя прокурора Омской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения суда подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что главой 21 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в соответствии с вышеприведенными правилами главы 10 КАС РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ООО "Магнит" уплачена государственная пошлина в размере <...> (том 1 л.д. 3).

Указанные расходы административного истца в силу положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ подлежат возмещению РЭК Омской области.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

Признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области N 631/93 от 17 декабря 2021 года "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит" .

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственности "Магнит" судебные расходы в сумме <...>.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.