Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2018 г. N Ф08-4655/18 по делу N А22-4423/2017

г. Краснодар

28 июня 2018 г.

Дело N А22-4423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Олцаевой Д.Д. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801005113, ОГРН 1040800000031), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А22-4423/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Калмэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Благоустройство" ГГМО РК (далее - предприятие, ответчик) об изменении условий договора энергоснабжения от 10.03.2015 N 08001501000330 путем изложения пункта 5.3 в следующей редакции: "При нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную санкцию в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ( далее - ЦБ РФ), установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты"; дополнения пункта 2.5 раздела 2 "Права и обязанности сторон" договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 08000130000161 подпунктом 2.5.7 следующего содержания: "на получение от заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 317.1 ГК РФ)".

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, в иске отказано, поскольку соглашения об изменении договора между сторонами не достигнуто, а предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор по требованию заинтересованной стороны в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют. Компания не представила доказательств существенного нарушения договора со стороны предприятия либо существенного изменения обстоятельств и наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 Кодекса. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения потребителем услуг сроков оплаты авансовых платежей. С учетом несовпадения дат нарушения обязательства и фактической оплаты суды сочли, что предложенная компанией к внесению изменений в договор редакция пункта 5.3 противоречит законодательству Российской Федерации. Договорная неустойка может быть включена в договор исключительно по соглашению сторон.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что неустойка должна начисляться и за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по внесению авансовых платежей. В силу положений статьи 422 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Компания считает, что предъявленные требования о внесении изменений в условия заключенного договора, являются законными и обоснованными.

Возражая относительно доводов жалобы, предприятие в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 10.03.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 08001501000330 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.9 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу оказанные услуги в следующем порядке: 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

09 января 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 5, согласно которому пункт 3.9 договора изложен в следующей редакции: "Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (в соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передачи.

Если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма засчитывается в счет следующего платежа".

В период действия договора законодательство в сфере электроэнергетике претерпело ряд изменений, в том числе приняты меры по укреплению платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, по мнению истца, в настоящее время действующая редакция договора не отвечает требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском об изменении условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен в случае существенного изменения обстоятельств при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 Кодекса.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (статья 451 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Кодекса в качестве оснований для изменения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 5934/08 по делу N А40-34754/07-53-320).

Компания не представила доказательств существенного нарушения договора со стороны предприятия либо существенного изменения обстоятельств и наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 Кодекса.

Суды обоснованно сочли, что изменение действующего законодательства Российской Федерации не относится к существенному изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования о внесении изменений в договор в части изложения пунктов в редакции компании не связаны с существенным нарушением договора со стороны предприятия, либо существенным изменением обстоятельств, а представляют собой намерение истца в судебном порядке включить в заключенный договор дополнительные условия об уплате неустойки за просрочку авансовых платежей и процентов по статье 317.1 Кодекса.

Довод истца о несоответствии договора требованиям действующего законодательства Российской Федерации суды правильно отклонили, поскольку опровергается отсутствием в законодательстве Российской Федерации требований об обязательном включении в договор условий о договорной неустойке и законных процентов по статье 317.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение не является основанием для принудительного внесения в него изменений. Недопустимость включения в судебном порядке в договор условий об ответственности по требованию одной из сторон также сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 308-ЭС16-16236 по делу N А32-11642/2015.

Суд сочли, что предложенная истцом к внесению изменений в договор редакция пункта 5.3 противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), поскольку указанная редакция пункта предусматривает начисление неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, а также исчисление неустойки по ставке ЦБ РФ на дату нарушения обязательства.

Предложенное компанией условие пункта 5.3 является договорной неустойкой, которая может быть включена в договор только по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, компания обратилась с исковым требованием внести изменения в договор и изложить пункт 5.3 в редакции: "При нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную санкцию в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты".

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения потребителем услуг сроков оплаты авансовых платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусмотренная им законная неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц. Любые платежи, оплачиваемые до окончания расчетного периода, являются авансовыми (предварительными), так как для определения размера авансовых (промежуточных) платежей не используется объем фактически оказанных услуг в расчетном периоде. Размер аванса определяется исходя из объема услуг за предшествующий период, то есть является плановым платежом (пункт 3.9 договора).

На момент наступления срока уплаты авансовых платежей услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не определен. Обязанности предприятия внести авансовые платежи, не корреспондирует обязанность компании оказать к этой дате именно этот объем услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015).

Также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена уплата неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусмотренная им законная неустойка подлежит начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С учетом того, что дата нарушения обязательства и дата фактической оплаты не совпадают, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенная компанией к внесению изменений в договор редакция пункта 5.3 противоречит законодательству Российской Федерации. Договорная неустойка может быть включена в договор исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, проценты по статье 317.1 Кодекса оплачиваются только в случае, когда это предусмотрено договором. Для включения условия об оплате законных процентов между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Однако такое соглашение отсутствует, так как предприятие несогласно на включение в договор условия об уплате процентов по статье 317.1 Кодекса.

Поскольку соглашения об изменении договора между сторонами не достигнуто, а предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор по требованию заинтересованной стороны в силу статей 450, 451 Кодекса отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований компании.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А22-4423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь