Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-3943/18 по делу N А15-4049/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А15-4049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ИНН 0562070550, ОГРН 1080562000672), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тархо"" (ИНН 0503009497, ОГРН 1070506000025), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Консул"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тархо"" на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 12.10.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А15-4049/2017, установил следующее.

ГКУ РД "Дагсельхозстрой" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная фирма "Тархо"" (далее - общество) о взыскании 15 738 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр правовой поддержки "Консул"".

Решением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель указывает, что учреждение ссылается на контракт, заключенный сторонами на сумму 53 485 623 рубля, а к заявлению приложена только копия контракта на сумму 30 495 087 рублей. Ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в ходе исследования доказательств суд не озвучил, что в деле имеются два контракта или контракт на сумму 30 495 087. Стороны также не заявляли дополнительные ходатайства о приобщении копии контракта к материалам дела. Соответственно, если судья при исследовании доказательств озвучил контракт на сумму 30 495 087 рублей, то в данном случае не применимо правило о преюдициальности судебных актов, поскольку в решении по делу N А15-266/2016 фигурирует контракт на сумму 53 485 623 рубля. Контракт на сумму 53 485 623 рубля, дополнительное соглашение и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2009 появились в деле лишь после принятия решения по данному спору. Данные документы не могли быть представлены учреждением, поскольку они заверены генеральным директором общества, который не предоставлял их в суд по данному делу, а приобщил к делу N А15-266/2016, где общество являлось истцом.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по дела по разрешения спора по делу N А15-2876/2016. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельство факта заключения государственного контракта от 19.08.2009 N 11 на заявленную обществом сумму с соблюдением конкурентных процедур было исследовано судами по делу N А15-266/2016.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.08.2009 что общество (исполнитель) и учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению N 11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - водоснабжения с. Тадмагиль Ахвахского района Республики Дагестан, а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта согласно представленной в дело копии контракта составляет в текущих ценах 30 495 087 рублей.

Согласно представленным в дело заявкам на кассовый расход всего заказчиком по контракту оплачено исполнителю 48 636 050 рублей, в том числе: от 26.12.2014 N 372 на 197 432 рубля, от 18.12.2014 N 292 на 1 768 012 рублей, от 28.11.2014 N 263 на 8 034 556 рублей, от 27.08.2014 N 96 на 6 406 200 рублей, от 03.09.2009 N 1 на 2 млн. рублей, от 11.12.2009 N 303 на 2 690 тыс. рублей, от 18.12.2009 N 309 на 8 128 250 рублей, от 08.06.2010 N 1 на 1 500 тыс. рублей, от 16.06.2009 N 4 на 4 391 400 рублей, от 30.06.2010 N 287 на 2 927 600 рублей, от 19.10.2010 N 791 на 6 572 460 рублей, на 27.12.2010 N 986 на 3 020 140 рублей.

Как следует из акта проверки от 29.11.2016 N 02-15/20-2016 служба государственного финансового контроля Республики Дагестан в рамках проведенной проверки установила нарушения на сумму 2 872 500 рублей в результате: применения текущего индекса цен 8,49 вместо предусмотренного контрактом индекса 6,36 (завышение на 1 783 100 рублей); включения в формы N КС-2, КС-3 стоимости затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 3,1% в отсутствие этих расходов в сметной документации в составе цены (завышение на сумму 222 800 рублей); дополнительное включение в формы стоимости непредвиденных работ и затрат в размере 1%, которые входят в цену контракта (завышение на сумму 74 400 рублей); в отсутствие подтверждения фактического заключения договора страхования в формы включена стоимость страхования объекта строительства в размере 1% (завышение на сумму 73 800 рублей); в формы включена стоимость перевозки рабочих в размере 2,5%, которая не подтверждена документально (завышение на сумму 184 400 рублей); в нарушение условий контракта произведено перечисление аванса на 2 млн. рублей сверх 30% годового лимита; в отсутствие соответствующих форм N КС-2, КС-3 сверх фактически выполненных работ оплачено 10 656 800 рублей.

Проведенной учреждением проверкой объемов фактически выполненных обществом работ, по результатам которой составлен акт контрольных замеров от 15.05.2017, установлено, что разница между профинансированной суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на объекте составила 15 738 500 рублей, в том числе сумма завышений 7 332 320 рублей и неподтвержденная формами N КС-2, КС-3 сумма 8 406 200 рублей.

В связи с отказом общества возвратить указанные средства, учреждение обратилось в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты выполненных работ по объекту учреждение выплатило 48 636 050 рублей, при этом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2009, торги на право заключения контракта на проведение работ на объекте проведены на сумму 13 300 тыс. рублей (в текущих ценах на момент проведения торгов) и на эту же сумму принято решение заключить контракт с ответчиком как с единственным участником конкурса.

В рамках дела N А15-266/2016 указанные обстоятельства уже установлены и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Общество, осуществляя спорные работы без государственного контракта, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне учреждения обязательства по оплате не предусмотренных контрактом работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, приняв во внимание установленное в рамках дела N А15-266/2016 обстоятельство выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А15-4049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов