Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4553/18 по делу N А63-22881/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А63-22881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СХП Меридиан" (ИНН 2603010588, ОГРН 1062648016837) - Некрасова М.А. (доверенность от 05.12.2017), от третьего лица - Манелова Павла Андреевича - Коровина И.В. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назлуханова Македона Дмитриевича (ИНН 261003254866, ОГРНИП 313265123800311), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Меридиан" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А63-22881/2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "СХП Меридиан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назлуханову Македону Дмитриевичу (далее - глава хозяйства) о признании недействительным договора поставки от 23.09.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манелов П.А.

Решением от 13.02.2018 (судья Русанов В.Г.) суд признал договор поставки незаключенным. Суд исходил из того, что взаимное волеизъявление сторон не выражало согласия по всем условиям договора поставки, которые считаются существенными применительно к их договору. Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истец не пропустил.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 решение от 13.02.2018 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не заявляло требований о признании договора незаключенным. Вопрос о заключенности договора был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Истец пропустил срок исковой давности по сделке, которая является оспоримой.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд необоснованно запретил истцу вести видеосъемку судебного заседания. Отношения между истцом и ответчиком являются длящимися. Общество с самого начала указывало на незаключенность договора, оригинал которого отсутствует в материалах дела. Суд не оценил доводы истца о том, что на протяжении двух лет стороны не проявляли волю на исполнение указанного договора. Спорный договор является ничтожным ввиду его незаключенности. Выводы суда о признании договора поставки заключенным неправомерны. Суд общей юрисдикции при рассмотрении спора по названному договору неправильно определил круг вопросов, подлежащих выяснения, и неверно оценил доказательства. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

В отзывах ответчик и третье лицо отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки от 23.09.2013 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить озимую пшеницу 4 класса в количестве 321 тонны. Согласно пункту 2 договора поставка осуществляется путем предоставления пшеницы для самовывоза покупателю на основании письменного уведомления под расписку в течение одного года, то есть до 23.09.2014. В пункте 4 договора поставки указано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки он несет ответственность в виде неустойки в размере 15% от суммы предоплаты за каждый месяц просрочки, начиная с 24.09.2014. В соответствии с пунктом 3 договора покупатель передал поставщику до подписания данного договора оплату за товар в сумме 2 182 800 рублей.

17 сентября 2015 года глава хозяйства переуступил право требования неустойки в размере 3 615 958 рублей 05 копеек Манелову П.А. на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 N 1 (далее - договор уступки).

В письме от 18.09.2015 глава хозяйства уведомил общество о состоявшейся уступке прав требований.

На основании договора уступки Манелов П.А. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к обществу о взыскании 3 615 958 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.05.2016 требования Манелова П.А. удовлетворены.

Полагая, что договор поставки от 23.09.2013 N 1 является недействительной сделкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск общества, указав в резолютивной части решения на то, что договор поставки от 23.09.2013 N 1 является незаключенным. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Суд первой инстанции признал в резолютивной части решения договор незаключенным, рассматривая требования истца о признании его недействительным.

Согласно общим правилам гражданского законодательства договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия на будущее.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы истца о том, что под требованиями о недействительности договора он понимал его незаключенность, поскольку общество не заявляло об уточнении требований. Из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принимал уточненные требования к производству.

Ссылка истца на то, что представленный им же договор поставки от 23.09.2013 N 1 не существует, не принята судом как противоречащая материалам дела. О фальсификации договора поставки от 23.09.2013 N 1 стороной в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции в отношении незаключенности договора поставки противоречит судебному акту общей юрисдикции. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.05.2016 установлен факт извещения общества 29.09.2015 о переходе прав требования по договору к Манелову П.А. Названный суд установил, что общество и глава хозяйства 23.09.2013 заключили договор поставки N 1. Директор общества и его представитель приводили доводы о нарушении обязательств по договору со стороны главы хозяйства, то есть обсуждали вопросы его исполнения. С общества в пользу Манелова П.А. взыскана неустойка по договору поставки. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных названным судом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая договор поставки на предмет недействительности, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истец не привел оснований ничтожности договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал правомерный вывод об оспоримости сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О сделке истцу стало известно в любом случае в 2015 году, что следует из претензии в его адрес от 10.08.2015 (т. 1, л. д. 17) и названного решения суда общей юрисдикции, установившего как факт подписания сторонами договора поставки, так и факт извещения общества 29.09.2015 о переходе прав требования по договору к Манелову П.А.

Иск предъявлен в декабре 2017 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не восстановил его, основан на ошибочном понимании норм права. Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность восстановления такого срока по заявлению юридического лица.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А63-22881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу