Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2018 г. N Ф08-4260/18 по делу N А53-352/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 г.

Дело N А53-352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электромаш"" (ИНН 6150046929, ОГРН 1066150006031) - Исаева К.Н. (директор), Долматовой Н.В. (доверенность от 09.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш"" (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400) - Сулейманова А.А. (директор), Степановой Е.А. (доверенность от 06.02.2018), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электромаш"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-352/2017, установил следующее.

ООО "Научно-производственное предприятие "Электромаш"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Электромаш"" (далее - общество) о взыскании 4 660 422 рублей предварительной оплаты и 1 268 тыс. рублей неустойки по договору поставки от 22.06.2015 N 9/ПР-15 (далее - договор поставки), а также 696 468 рублей 97 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и о понуждении ответчика вывезти некачественный товар (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Атомэнергопроект".

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным отказа предприятия от исполнения договора поставки и взыскании 111 370 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2018, по первоначальному иску с общества в пользу предприятия взыскано 4 660 422 рубля неосновательного обогащения и 1 268 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с предприятия в пользу общества взыскано 25 158 рублей 19 копеек неустойки и 49 916 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие правомерно отказалось от исполнения спорного договора, поскольку общество поставило контрафактный товар. К правоотношениям сторон по поставке нормы статьи 317.1 Кодекса не применяются. По встречному требованию суд взыскал неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты только в отношении принятого товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что общество не признает факт поставки товара ненадлежащего качества. Суд не применил нормы Кодекса, регулирующие отношения по договору поставки. Разовая поставка некачественного товара не предусматривает безусловное право покупателя на одностороннее расторжение договора. Истец потребовал от ответчика замены некачественного товара без изменения условий договора поставки, что следует из первоначального уведомления о замене некачественного товара, тем самым подтвердил действие договора поставки на прежних условиях, т. е. без изменения цены. Указанный порядок действий предусмотрен пунктом 6.10 договора поставки. Односторонний отказ от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 475 Кодекса является незаконным. Действия предприятия, выразившиеся в одновременном требовании о замене некачественного товара и снижении цены на этот же товар в несколько раз, произведенные уже после первоначального требования о замене некачественного товара и соответственно подтверждения действия договора поставки на прежних условиях, являются незаконными и расцениваются обществом как действия, направленные на причинение вреда его интересам (злоупотребление правом).

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Оборудование предназначено для Нововоронежской атомной электростанции в составе энергоблоков N 1 и 2 (далее - НВАЭС-2; пункт 2.2 договора). В силу пункта 2.3 договора наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на изготовление и поставку оборудования (ТУ) и (или) технических заданий (ТЗ), а также другие данные, указанные в приложении N 1 к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с покупателем и оформлены соответствующим дополнением к договору по ценам, не превышающим позиционные цены оборудования, указанные в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 3.10.1 договора материалы, полуфабрикаты и комплектующие изделия, используемые при изготовлении оборудования для атомной электростанции (АЭС) должны подвергаться входному контролю в соответствии с требованиями ГОСТ 24297-87, а также СТП (инструкции входного контроля) предприятия изготовителя оборудования. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан установить срок поставки оборудования в спецификации (приложение N 1 к договору) в соответствии с графиком сооружения АЭС 3-го уровня, являющимся приложением к договору на сооружение АЭС. Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик уведомляет о готовности к отгрузке оборудования покупателя путем отправки письменного сообщения. Покупатель своими силами и за свой счет организует вывоз оборудования со склада, адрес которого будет сообщен дополнительно в уведомлении о готовности оборудования в составе, предусмотренном ТЗ и (или) ТУ, технической документацией на оборудование и спецификацией договора, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, и передаст оборудование в распоряжение покупателя. Комплект поставки оборудования должен соответствовать спецификации и комплектности поставки, указанной в согласованных покупателем и заказчиком ТУ и (или) ТЗ. Поставщик имеет право осуществить отгрузку оборудования только при наличии соответствующим образом оформленной документации по качеству, как это определено приложением N 3 к договору, и письменного подтверждения покупателя о готовности к приемке данного оборудования, как это определено пунктом 5.8 договора. Подписание документов по качеству не освобождает поставщика от ответственности за качество и комплектность поставленного оборудования и документации, как это определено условиями договора. Поставщик не позднее чем за 5 рабочих дней до даты готовности к отгрузке оборудования сообщает покупателю посредством факсимильной связи и (или) электронной почты перечисленную в договоре информацию о товаре. Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что задержка отправки оборудования, изготовленного и подготовленного к отправке в сроки, предусмотренные договором, по официальному уведомлению покупателя, сделанному им в соответствии с пунктом 5.8 договора, не может превысить 180 календарных дней с даты, сообщенной поставщиком в соответствии с пунктом 5.7 договора. Хранение изготовленного оборудования в течение 180 календарных дней производится силами и за счет поставщика. В течение 10 рабочих дней с даты принятия оборудования грузополучателем на ответственное хранение, при отсутствии замечаний к товаросопроводительной и технической документации, заказчик совместно с покупателем проводят входной контроль оборудования. К проведению входного контроля по требованию покупателя могут быть привлечены представители поставщика. Указанный в пункте 6.2 договора акт о входном контроле оборудования должен быть оформлен в течение 3-х рабочих дней с даты проведения входного контроля. Необходимость присутствия поставщика для проведения процедуры входного контроля оборудования определяется покупателем. Поставщик может также инициировать присутствие своего представителя при проведении процедуры входного контроля оборудования, уведомив об этом покупателя (пункты 6.1 - 6.4 договора). Согласно пункту 6.9 договора при наличии в акте входного контроля оборудования несоответствий данный акт является основанием для предъявления претензии поставщику о несоответствии оборудования условиям договора, проектной и конструкторской документации. Указанная претензия направляется покупателем поставщику в письменной форме с приложением оригинала соответствующего акта входного контроля оборудования. В силу пункта 6.10 договора в случае установления, что несоответствия оборудования вызваны причинами, за которые несет ответственность поставщик, он в согласованные с покупателем сроки (не более 3 месяцев с момента подписания отрицательного акта входного контроля оборудования) обязан за свой счет устранить данные несоответствия. Течение этого срока начинается с даты подписания акта входного контроля оборудования. В случае выявления несоответствий при проведении входного контроля по качеству и (или) комплектности поставляемой технической документации и (или) товаросопроводительной документации поставщик за свой счет устранит несоответствие или заменит соответствующую документацию в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами. До устранения замечаний по проведению входного контроля поставленное оборудование будет находиться на ответственном хранении у грузополучателя. Поставщик оплачивает услуги грузополучателя по ответственному хранению оборудования в течение времени с момента подписания отрицательного акта входного контроля и до полного устранения замечаний, выявленных при проведении входного контроля. В пункте 8.1 договора определена общая цена, образованная из позиционных цен оборудования, приведенных в приложении N 1 к договору, которая составляет 23 019 578 рублей. Авансовый платеж в размере 70% от суммы, указанной в пункте 8.1 договора, (16 113 704 рубля 60 копеек, включая НДС) должен быть оплачен покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления поставщиком соответствующего счета на оплату (пункт 9.1.1 договора). Гарантийный срок в период эксплуатации оборудования исчисляется по истечении 24 месяцев с даты подписания акта ввода соответствующего энергоблока НВАЭС-2 в промышленную эксплуатацию, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией на оборудование или соглашением сторон (пункт 12.3 договора). Гарантийный срок хранения оборудования с момента отгрузки до ввода в эксплуатацию 24 месяца за счет качества упаковки и консервации. При проведения покупателем переконсервации каждой единицы оборудования и соблюдении условий хранения в соответствии с требованиями эксплуатационной документации гарантийный срок хранения продлевается до 36 месяцев (пункт 12.4 договора). Если в течение гарантийного срока будут обнаружены несоответствия оборудования, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязан за свой счет устранить выявленные несоответствия (пункт 12.6 договора). Поставщик обязуется в течение срока, согласованного покупателем, принять все необходимые меры для устранения выявленных несоответствий оборудования. Поставщик самостоятельно выбирает метод устранения несоответствия (ремонт, замена, исправление) и согласовывает его с покупателем. Независимо от метода, выбранного поставщиком, он несет ответственность за устранение несоответствия оборудования в согласованный с покупателем срок (пункт 12.10 договора). Если поставщик в течение согласованного с покупателем срока не устранит выявленные несоответствия, за которые он несет ответственность, то покупатель вправе заменить оборудование и устранить выявленные несоответствия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Если поставщик не смог поставить оборудование и (или) техническую документацию на оборудование и (или) товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация (пункт 13.1 договора). Общий размер неустойки, определенной пунктом 13.1 договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от цены оборудования (пункт 13.2 договора). При нарушении установленных пунктом 9.1.1 и 9.1.2 договора сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 13.3. договора). Общий размер неустойки, определенной пунктом 13.3 договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа (пункт 13.4 договора). При просрочке поставки оборудования на срок свыше 2-х месяцев покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% цены такого оборудования и возместить покупателю убытки, не покрытые указанной неустойкой (пункт 13.7 договора). В случаях, если по вине поставщика поставленное оборудование, техническая документация и (или) товаросопроводительная документация не соответствует по качеству и комплектности требованиям договора или в гарантийный период выявлены несоответствия оборудования, возникшие по вине поставщика, поставщик выплатит покупателю неустойку в размере 10% соответственно от цены оборудования ненадлежащего качества, комплектности или цены оборудования, для которого поставлена техническая или товаросопроводительная документация ненадлежащего качества и (или) комплектности. В этом случае поставщик за свой счет устранит несоответствия. Неустойка не взыскивается, если поставщик за свой счет устранит указанные выше несоответствия в сроки, согласованные с покупателем (пункт 13.8 договора). В силу пункта 13.15. договора при расторжении договора по инициативе покупателя (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.6, 13.7 договора, или случаев, связанных с иными существенными нарушениями поставщиком своих обязательств по договору) покупатель в дополнительно согласованный с поставщиком срок возместит поставщику стоимость произведенных прямых подтвержденных затрат в связи с исполнением договора на дату расторжения договора.

Общество поставило товар на общую сумму 23 019 578 рублей.

Платежными поручениями от 03.08.2015 N 000392, от 24.09.2015 N 000503, от 01.10.2015 N 528 произведена частичная оплата на сумму 15 млн рублей.

Согласно спецификации оборудования копер маятниковый 2010 КМ-30 должен быть поставлен в течение 90 дней с даты получения предоплаты, цена единицы оборудования 540 тыс. рублей; гамма-дефектоскоп Гаммарид-192/120 должен быть поставлен в течение 90 дней с даты получения предоплаты, цена - 1 800 тыс. рублей; гамма-дефектоскоп Гаммарид-60/40 - в течение 240 дней с даты получения предоплаты, цена - 2 300 тыс. рублей; гамма-дефектоскоп Стапель-5-М должен быть поставлен в течение 240 дней с даты получения предоплаты, цена - 2 450 тыс. рублей; спектроанализатор РМ-1 Мастер должен быть поставлен в течение 90 - 120 дней с даты получения предоплаты, цена - 5 590 тыс. руб. Общая стоимость оборудования - 12 680 тыс. рублей.

В подтверждение поставки названного товара представлены счета-фактуры и товарные накладные.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.09.2015 N МА0006081, от 11.12.2015 N МА0009190 и от 29.12.2015 N МА0009725 АО "Атомэнергопроект" приняло на хранение копер маятниковый, гамма-дефектоскопы и спектроанализатор.

АО "Атомэнергопроект" в письме от 01.04.2016 N 02-240/8928/240-1822 сообщило предприятию об отрицательном акте по входному контролю названного оборудования, в связи с этим попросило представить информацию о производителе приборов, паспорта (формуляры) завода-изготовителя, документы подтверждающие проведение испытаний данных приборов радиационного неразрушающего контроля, договоры на изготовление данной продукции.

Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" НВАЭС-2 в письме от 01.06.2016 N 51/5350 сообщил ОА "Атомэнергопроект", что при проведении первичного осмотра оборудования, представленного на входной контроль, 04.05.2016 установлены признаки возможной поставки нелегитимного оборудования. В частности, при проверке спектроанализатора РМI-MASTER выявлено, что внешний вид изделия не соответствует заводскому изготовителю, подлинность свидетельства о проверке от 20.12.2015 N СП 1152 655 не установлена, в паспорте оборудования отсутствуют сведения о производителе, а заводской номер N 071009 выполнен на фирменной табличке с логотипом "OXFORD instruments"; по результатам проверки составлен акт.

Кроме того, филиал АО "Концерн Росэнергоатом" НВАЭС-2 13.05.2016 направил обращение в ООО "Синеркон" (эксклюзивный авторизованный представитель компании OXFORD instruments) об оценке соответствия поставленного спектроанализатора РМI-MASTER.

ООО "Синеркон" проведен осмотр и составлен акт оценки соответствия оборудования, содержащий выводы о том, что поставленный спектроанализатор не является анализатором РМI-MASTER производства OXFORD instruments Analytical.

ОА "Атомэнергопроект" обратилось в ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп"" для проведения технической экспертизы поставленных гамма-дефектоскопов типа "Гаммарид-192/20", "Гаммарид-60/40" и "Стапель-5-М". На экспертизу предоставлены: сертификат соответствия N РОСС RU.АВ29.В42135; сертификат соответствия N РОСС RU.АВ29.В42361; формуляр на гамма-дефектоскоп "Стапель-5-М", заводской номер N 00032; формуляр на гамма-дефектоскоп "Гаммарид-60/40" заводской номер N 000468; формуляр на гамма-дефектоскоп "Гаммарид-192/120" заводской номер 000567, фото гамма-дефектоскопов.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что конструкция исследуемых предметов не соответствует конструкторской документации и техническим условиям; выполненная на внешней поверхности маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 23764-79; нанесенный на внешней поверхности знак радиационной опасности не соответствует требованиям ГОСТ 17925-72; внешне габаритные размеры исследуемых предметов не соответствуют габаритным размерам радиационных головок гамма-дефектоскопов; у исследованных предметов полностью отсутствует радиационная защита; предметы экспертизы не являются радиационными головками гамма-дефектоскопов типа "Гаммарид-192/120", "Гаммарид- 60/40", "Стапель-5-М" и не могут быть использованы в производственной деятельности без грубых нарушений норм радиационной безопасности.

На основании изложенного названное оборудование на сумму 12 680 тыс. рублей признано контрафактным и не принято предприятием.

В адрес общества 12.10.2016 предприятие направило уведомление-претензию о необходимости в кратчайшие сроки оповещения о готовности к отгрузке и поставке продукции взамен контрафактной.

23 ноября 2016 года предприятие направило в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора поставки в части поставленного некачественного товара, содержащее требование о возврате 4 660 422 рублей, уплаченных за товар. Уведомление получено ответчиком 24.11.2016. Истец также потребовал вывезти некачественный товар от грузополучателя - АО "Атомэнергопроект" (НВАЭС-2) не принявшего его.

В претензии от 28.11.2016 предприятие потребовало от общества оплаты основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в соответствии со статьей 317.1 Кодекса. Сумма долга в размере 4 660 422 рублей определена исходя из суммы предварительной оплаты (15 млн рублей) за вычетом стоимости принятого оборудования (10 339 578 рублей).

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований предприятие представило следующие документы: заключение технической экспертизы ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп"" от 28.04.2016, согласно которой предметы экспертизы не могут быть использованы в производственной деятельности без грубых нарушений норм радиационной безопасности; письмо от 01.06.2016 N 51/5350; названный акт оценки соответствия оборудования ООО "Синеркон" от 25.05.2016, содержащий выводы о том, что поставленный спектроанализатор не является анализатором РМI-MASTER производства OXFORD instruments Analytical; письмо аттестационного научно-технического центра "Энергомонтаж" от 01.12.2017 N 142/17, полученное в ответ на обращение предприятия; письмо ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан" от 25.12.2017 N 13-6/2086; письмо ООО "ТД "Метротест"" от 08.07.2016 N 34; письмо ООО "ЗИП" от 12.07.2016 N 007/38; сведения из госреестра средств измерений.

Ссылаясь на то, что предприятие не доплатило аванс на сумму 1 113 704 рубля 60 копеек, а также на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора, общество предъявило встречный иск. Общество указало на то, что взамен спорного товара им приобретено аналогичное по характеристикам оборудования.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 456 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 523 Кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что общество поставило оборудование, не соответствующее спецификации к договору поставки.

Суды установили, что спорное оборудование является контрафактным.

Таким образом, общество не поставило товар на спорную сумму, предусмотренный договором. Контрафактный товар таковым не является. Непоставка товара в течение длительного времени сама по себе является существенным нарушением договора поставки (пункт 5.10 договора, статья 450 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным отказ предприятия от исполнения договора поставки. В связи с этим требования о взыскании уплаченных по договору поставки 4 660 422 рублей и штрафа в размере 10% от стоимости не принятого контрафактного товара удовлетворены судами в полном объеме. При этом судами отмечено, что к правоотношениям сторон по поставке нормы статьи 317.1 Кодекса не применяются. По встречному требованию суды взыскали неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты только в отношении принятого товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о приобретении аналогичного оборудования, учитывая неподписание дополнительного соглашения к договору поставки, поскольку общество должно было поставить оборудование с характеристиками, соответствующими условиям заключенного договора. Действия, совершенные ответчиком вне рамок заключенного договора, относятся к его предпринимательским рискам.

Суд исходил из того, что после получения уведомлений о поставке некачественного товара (признанного контрафактным) общество обязалось произвести замену продукции, не прошедшей входной контроль, на общую сумму 12 680 тыс. рублей. Несмотря на продолжительное время с момента входного контроля, на неоднократные уведомления и переговоры, которые велись между организациями истца, ответчика и третьего лица, начиная с апреля 2016 года, поставка обществом товара взамен некачественного (контрафактного) не произведена.

Суд также указал на то, что предприятие и ОА "Атомэнергопроект" только лишь 05.09.2016 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 26.05.2015 N НППЭМ-1044-15-08108-378ДС15-50-02-13572-Д, допускающего поставку какого-либо аналога оборудования не прошедшего входной контроль. Однако согласно письму изготовителя аналога оборудования, направленного в адреса истца и третьего лица, начиная с 01.06.2016, гамма-дефектоскоп модель "Гаммарид 192/120 МД" снят с производства. Кроме того, производителем заявлено о прекращении выпуска всех запасных частей, в том числе прекращении поставки и перезарядки источников для него. Третье лицо - непосредственный заказчик после получения уведомления от завода-изготовителя о невозможности и нецелесообразности использования данного оборудования на производстве АЭС отказало в согласовании истцу поставки данного (и иного) аналога оборудования вместо контрафактного. Истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение от 03.02.2017 N 2, согласно которому позиции по трем приборам радиационного неразрушающего контроля (гаммы-дефектоскопа Гаммарид-192\120, Гаммарид- 0\40 и Стапель-5-М) исключены из поставки.

Таким образом, отказ предприятия от исполнения договора поставки и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы соответствуют нормам действующего законодательства. Судебный спор разрешен правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018 по делу N А53-352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу