г. Краснодар |
|
29 июня 2018 г. |
Дело N А63-21346/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Мусаевой М.С. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-21346/2017, установил следующее.
ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2017 N 11-12/138 и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2018, суд приостановил действие решения налогового органа от 05.09.2017 N 11-12/138 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в тоже время принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.12.2017 о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ввиду того, что общество наращивает кредиторскую задолженность, деятельность организации фактически приостановлена и имеются основания предполагать что организация готовится к фиктивному банкротству.
Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер принятых по определению суда от 08.12.2017 по настоящему делу. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, по которым были приняты обеспечительные меры не изменились, при этом налоговый орган не доказал необходимость отмены обеспечительных мер.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Налоговый орган полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указывает, что действия налогоплательщика, в том числе по созданию ООО "ГМЗ-Технологии" направлены на вывод активов и перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданную организацию. Согласно справке от 16.03.2018 N 638 у налогоплательщика произошел прирост текущей задолженности перед бюджетом, при этом согласно анализу главной книги за 2017 год у общества числится кредиторская задолженность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 05.09.2017 N 11-12/138 инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 53 013 620 рублей штрафа, начислила 133 230 553 рубля налогов и 35 384 562 рубля пени.
Решением от 16.11.2017 N 08-20/03229@ УФНС России по Ставропольскому краю отменило оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Группа Компаний "Восход", а также соответствующие им суммы пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
На основании оспариваемого решения от 05.09.2017 N 11-12/138 налоговый орган выставил обществу требование от 20.11.2017 N 4083 об уплате 133 196 619 рублей недоимки по налогам, 35 377 180 рублей пени и 53 000 046 рублей штрафа, со сроком уплаты до 08.12.2017.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2018, суд приостановил действие решения налогового органа от 05.09.2017 N 11-12/138 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.12.2017 о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 90, 199 Кодекса, пунктами 2, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 5), суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что в случае отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого им решения, принятые ранее судом обеспечительные меры по обеспечению иска приведут к невозможности взыскания с общества начисленных ему решением инспекции от 05.09.2017 N 34 сумм налогов, пеней и штрафов, ввиду недостаточности у него средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
Суды установили, что налоговый орган не представил доказательства наступления возможных убытков для бюджета, а также не доказал необходимость в применении встречного обеспечения, поскольку инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Решением инспекции о принятии обеспечительных мер от 05.09.2017 N 34 введен запрет на отчуждение земельного участка, принадлежащего обществу в части суммы, начисленной по результатам выездной налоговой проверки (221 628 735 рублей), что с учетом частичной отмены УФНС России по Ставропольскому краю решения инспекции от 05.09.2017 N 11-12/138, превышает сумму взыскиваемых по оспариваемому решению налога, штрафа и пени. Таким образом, налоговый орган не утрачивает возможность немедленного исполнения решения в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.
Суды обоснованно указали, что при обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на налоговом органе.
Суды оценили довод инспекции со ссылкой на наличие фактов, указывающих на грядущее банкротство общества и обоснованно отклонили его, установив, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика реализовать, либо иным образом сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, либо вывести активы или совершить иные действия, делающие затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.
Суды учли, что общество несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам, и единовременная уплата средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества в течение нескольких месяцев. Также общество имеет действующие кредитные и договорные обязательства и несет бремя затрат, связанных с погашением текущих эксплуатационных платежей.
Исходя из статей 71, 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление, поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Однако, обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, что обоснованно учтено судебными инстанциями. Данный вывод документально инспекцией и представителем инспекции в суде кассационной инстанции не опровергнут.
Отказ суда в удовлетворении заявления инспекции об отмене принятой определением от 19.12.2017 обеспечительной меры не препятствует налоговому органу после вступления в законную силу решения суда, при отказе в удовлетворении требования общества, произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, а также компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременной уплатой начисленных налогов.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А63-21346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Н. Воловик |
Судьи |
Т.Н. Дорогина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.