Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2018 г. N Ф08-4710/18 по делу N А63-17498/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 г.

Дело N А63-17498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПСК Ко" (ИНН 2635037832, ОГРН 1022601972975), заинтересованного лица - Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-17498/2017, установил следующее.

ООО "ПСК Ко" (далее - общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 01.08.2017 N 535 "Об отказе в продлении срока действия лицензии"; обязании комитета возвратить сумму государственной пошлины в размере 65 тыс. рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 07.07.2017 N 594 при обращении в комитет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2018, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием у комитета правовых оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку у общества отсутствовала фактическая задолженность по налогам и сборам на дату подачи заявления.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению лицензирующего органа, суды необоснованно не приняли доводы комитета относительно отсутствия доказательств недостоверности сведений, представленных налоговым органом, о наличии у общества задолженности по налогам и сборам перед бюджетом. Представленная обществом справка налогового органа об отсутствии у лицензиата задолженности по налогам и сборам, не является правовым основанием для принятия комитетом решения о продлении срока действия выданной обществу лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2017 общество обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество платежным поручением от 07.07.2017 N 594 уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 65 тыс. рублей.

Лицензирующий орган на основании заявления общества и распоряжения комитета от 18.07.2017 N 514 п/э провел внеплановую документарную проверку, в ходе которой установил, что согласно сведениям, представленным налоговым органом в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет по межведомственному запросу комитета, общество имеет на первое число месяца и не погашенную, на дату поступления заявления общества в комитет, задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения заявления общества и материалов внеплановой документарной проверки приказом от 01.08.2017 N 535 "Об отказе в продлении срока действия лицензии" комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии в связи с несоблюдением лицензиатом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Полагая, что оспариваемый приказ лицензирующего органа об отказе в продлении срока действия лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона N 171-ФЗ, статьями 45, 333.40 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча", суды сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований, поскольку оспариваемый приказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в продлении лицензии явился вывод комитета о том, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, то есть по состоянию на 18.07.2017, согласно информации Федеральной налоговой службы, полученной комитетом в рамках межведомственного электронного взаимодействия, у общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы представленные обществом с заявлением в комитет, запрос лицензирующего органа налоговому органу о наличии (отсутствии) у общества задолженности по налогам и сборам, ответ на запрос, справку N 51468 налогового органа, выданную обществу 14.07.2017 об отсутствии задолженности, справку налогового органа от 05.07.2017 N 211972 (форма КНД 1160080) и, установив, что фактически, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии (18.07.2017) у общества такая задолженность отсутствовала; налоговым органом в рамках межведомственного электронного взаимодействия по запросу комитета представлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности, сделали правильный вывод о том, что оспариваемый приказ комитета не соответствует Закону N 171-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя реализации права на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Доказательства обратного комитет не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 305-КГ15-16118, 12.09.2014 N 304-КГ14-508, 27.06.2016 N 304-КГ16-6449.

Установив, что после получения отказа в продлении срока действия лицензии (приказ от 01.08.1917), общество повторно подало заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и повторно уплатило государственную пошлину (данное обстоятельство комитет не оспаривает), комитет продлил действие, выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, суды обоснованно обязали комитет возвратить обществу 65 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2017 N 594.

Доводы комитета были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А63-17498/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева