Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2018 г. N Ф08-4534/18 по делу N А63-16809/2016

г. Краснодар

04 июля 2018 г.

Дело N А63-16809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Демченко С.Н.), от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куца Андрея Николаевича (ИНН 260200115010, ОГРНИП 304264328900394) - Горяйновой И.Г. (доверенность от 23.01.2018), от ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) - Анферовой Д.В. (доверенность от 05.09.2017), от третьих лиц: правительства Ставропольского края - Ершовой О.М. (доверенность от 22.01.2018) и Анферовой Д.В. (доверенность от 21.12.2017), министерства финансов Ставропольского края - Ершовой О.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица - управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края и правительства Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-16809/2016, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Куц Андрей Николаевич (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Ставропольскому краю в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 2 221 478 рублей убытков.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск мотивирован незаконностью бездействия министерства, выразившегося в длительном непредоставлении в собственность главы хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4. В связи с указанным бездействием уполномоченного органа истец вынужден был вносить арендную плату за пользование указанным участком в период со второго по четвертый кварталы 2015 года, а также за 1 квартал 2016 года. Незаконность бездействия уполномоченного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-10253/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов), правительство Ставропольского края (далее - правительство), управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Суды при разрешении спора исходили из того, что глава хозяйства не приложил к заявлению о выкупе земельного участка площадью 8 597 815 кв. м с кадастровым номером 26:03:090401:4 доказательства его надлежащего использования. Соответствующие доказательства исследовались только при рассмотрении другого дела (N А63-10253/2015), решением от 31.12.2015 по которому признано незаконным бездействие министерства, связанное с уклонением от предоставления указанного участка в собственность главы хозяйства. Между тем, бремя доказывания надлежащего использования земельного участка на предпринимателя возложено Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Основания для приостановления уполномоченным органом предоставления государственной услуги также отсутствовали. До регистрации права собственности на земельный участок глава хозяйства не являлся плательщиком земельного налога, а был арендатором земельного участка. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями уполномоченных органов, связанными с предоставлением спорного участка в собственность заявителя, и убытками, возникшими у главы хозяйства. Внесение арендной платы с учетом принципа платности землепользования, предусмотренного статьей 1 Земельного кодекса, не могло повлечь для предпринимателя убытки. Глава хозяйства также не обеспечил своевременную государственную регистрацию перехода к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:090401:4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение от 27.03.2017 и апелляционное постановление от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.12.2015 по делу N А63-10253/2015 признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непредоставлении главе хозяйства в собственность земельного участка. На правительство возложена обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка главе хозяйства в собственность, а на министерство - по подготовке, подписанию и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка. Оставляя без изменения данное решение, суд округа с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-16513/2009, указал, что министерство при недостаточности предоставленной заявителем информации обладало возможностью самостоятельно запросить необходимые сведения в государственных органах (органах местного самоуправления). В ходе судебного разбирательства по делу N А63-10253/2015 в подтверждение надлежащего использования земельного участка заявителем предоставлялись справки управления Росреестра по Ставропольскому краю и управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю о результатах проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы хозяйства к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Исследовались переданные в отдел статистики в г. Светлограде формы отчетности за 2001-2005 годы N 35, за 2006-2010 годы N 36/1, за 2011-2015 годы N 37, агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение предпринимателем химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате). Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводам о доказанности надлежащего использования главой хозяйства земельного участка более 14 лет, о возможности выкупа земельного участка по цене, составляющей сорок процентов от его кадастровой стоимости, сведения о которой имелись в государственном кадастре недвижимости на дату подачи заявления. Решение по делу N А63-10253/2015 исполнено 07.10.2016 в рамках исполнительного производства N 30558/16/26041-ИП. Запись с номером регистрации 26-26/013-26/001/302/2016-1877/2 о переходе к главе хозяйства праве собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 28.10.2016. Глава хозяйства правомерно вносил арендную плату до государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект аренды. Надлежащее исполнение уполномоченными органами возложенных на них обязанностей должно было способствовать приобретению главой хозяйства права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога ранее 28.10.2016. В связи с незаконным бездействием министерства период внесения арендной платы, существенно превышающей земельный налог, продлен. Глава хозяйства понес убытки в виде разницы между суммами арендной платы и земельного налога за этот дополнительный период. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 06.10.2017 суд первой инстанции принял к производству уточненные требования главы хозяйства о взыскании с публично-правового образования (в лице министерства) 3 789 896 рублей 89 копеек убытков за период с 01.07.2015 по 07.10.2016. Размер убытков увеличен в связи с принятием Арбитражным судом Ставропольского края решения от 31.03.2017 по делу N А63-16228/2016 о взыскании с главы хозяйства в пользу министерства 1 557 065 рублей 22 копеек арендной платы за период с 01.04.2016 по 07.10.2016 и 45 040 рублей 79 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице министерства в пользу главы хозяйства взыскано 3 379 915 рублей 88 копеек убытков за период с 15.08.2015 по 07.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что в рамках дела N А63-10253/2015 по заявлению главы хозяйства к министерству и правительству об оспаривании бездействия установлено, что по результатам публичных процедур (торгов) министерством (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) 15.05.2008 заключен договор N 3-03 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Ставропольского края. По условиям договора главе хозяйства в аренду за плату сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:03:090401:0004, имеющий местоположение примерно в 10,7 км по направлению на восток от ориентира п. Хлебный, Апанасенковский район, Ставропольский край, расположенного за пределами участка. Участок предоставлен арендатору для сельскохозяйственного использования (ведения растениеводства). Договор аренды зарегистрирован 31.07.2008 в ЕГРН за N 26-26-03/001/2008-128. Глава хозяйства 03.06.2015 обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:0004 в собственность (за плату из расчета 40% от его кадастровой стоимости). К заявлению приложены копии следующих документов: свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о заявителе и о постановке его на учет в налоговом органе, о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства; паспорт заявителя; договор N 3-03 и договор аренды от 31.10.2001; акт проверки Россельхозназдзора N 07-15/03/378; справка управления сельского хозяйства администрации Апанасенковского района от 27.05.2015 N 468; статистическая отчетность по формам N 1-фермер, N 2-фермер; товарные накладные на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции. Также приложены оригиналы следующих документов: кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРН о правах на испрашиваемый в собственность участок, выписка из ЕГРИП, проект договора купли-продажи земельного участка. По результатам рассмотрения заявления главы хозяйства министерством подготовлен проект распоряжения правительства о предоставлении в собственность за плату земельного участка, который 06.07.2015 прошел лингвистическую экспертизу и передан на юридическую экспертизу. О результатах рассмотрения заявления главе хозяйства сообщено не было. В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, заявителем в материалы названного дела представлены: справки из межмуниципального отдела управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 26-09-35/01836 и из управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N ФССК-АО-01-04/3013 о проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы хозяйства к административной ответственности за нарушение земельного законодательства; формы отчетности, переданные в отдел статистики в г. Светлограде за 2001-2005 годы за N 35, за 2006-2010 годы за N 36/1, за 2011-2015 годы за N 37; агрохимический паспорт земельного участка; документы, подтверждающие приобретение предпринимателем химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению (договоры, документы об оплате). Суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают надлежащее использование главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4. Установив, что данный участок находится в пользовании главы хозяйства более 14 лет, суд признал незаконным бездействие министерства, выразившееся в непредоставлении в собственность указанного земельного участка. На правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4, на министерство - подготовить, подписать и направить главе хозяйства проект договора купли-продажи указанного участка. При этом судом в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что выкупная цена земельного участка должна определяться по состоянию на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность. На момент обращения главы хозяйства с заявлением об оспаривании бездействия выкупная цена составила 40% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости на дату соответствующего обращения. В период рассмотрения дела N А63-10253/2015 глава хозяйства продолжал использование земельного участка в соответствии с договором N 3-03, вносил арендную плату. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: от 02.10.2015 N 398 на сумму 750 тыс. рублей (3 квартал 2015 года); от 07.07.2015 N 229 на сумму 750 тыс. рублей (2 квартал 2015 года); от 25.11.2015 N 499 на сумму 750 тыс. рублей (4 квартал 2015 года); от 04.04.2016 N 131 на сумму 750 тыс. рублей (1 квартал 2016 года). На основании распоряжения правительства от 21.09.2016 N 311-рп министерством и главой хозяйства заключен договор от 07.10.2016 N 207-3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4. Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:03:090401:4 зарегистрировано в ЕГРН 28.10.2016 (запись N 26-26/013-26/001/302/2016-1877/2). Глава хозяйства 22.11.2016 направил в адрес министерства и правительства претензию от 22.11.2016 с требованием о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий уполномоченных органов, выразившихся в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4 главе хозяйства в собственность. Размер убытков представляет собой разницу между уплаченным главой хозяйства размером арендной платы и земельным налогом, который мог быть уплачен им за период 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года. Вступившим в законную силу решением от 31.03.2017 по делу N А63-16228/2016 с главы хозяйства в пользу министерства взыскано 1 557 065 рублей 22 копейки арендной платы за период с 01.04.2016 по 07.10.2016, 46 040 рублей 79 копеек пени за период с 11.07.2016 по 07.10.2016. Платежным поручением от 25.10.2017 N 633 предпринимателем погашена задолженность, взысканная с него решением по делу N А63-16228/2016. Министерству 16.03.2017 вручена претензия с требованием о возмещении главе хозяйства убытков в размере 1 589 106 рублей 22 копеек. Ссылаясь на наличие убытков, причиненных действиями (незаконным бездействием) уполномоченных органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, а также нормами Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ. Суды учли преюдициальное значение для данного спора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-10253/2015 (часть 3 статьи 69 Кодекса). При подаче заявления в министерство предпринимателем были приложены все документы, перечисленные в статье 39.17 Земельного кодекса, административном регламенте, Перечне документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, а также иные документы, подтверждавшие надлежащее использование земельного участка. В результате незаконного бездействия уполномоченного органа главе хозяйства причинены убытки в размере разницы между суммой внесенных арендных платежей (3 789 896 рублей 89 копеек за период с 01.07.2015 по 07.10.2016) и размером земельного налога за тот же период. Убытки рассчитаны истцом исходя из применения при определении земельного налога кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 755 398 рублей (в 2015 году), 24 747 950 рублей 70 копеек (в 2016 году). Главой хозяйства использованы ставки земельного налога, равные в 2015 году - 0,15% (решение Совета депутатов Айгурского сельсовета Апанасенковского района Ставропольского края от 25.10.2013 N 39 "О земельном налоге на территории муниципального образования Айгурского сельсовета Апанасенковского района Ставропольского края"), в 2016 году - 0,27% (решение Совета депутатов Айгурского сельсовета Апанасенковского района Ставропольского края от 12.11.2015 N 32 "О земельном налоге на территории муниципального образования Айгурского сельсовета Апанасенковского района Ставропольского края"). По расчету истца размер арендной платы в период с 01.07.2015 по 07.10.2016 составил 3 807 065 рублей 22 копейки, сумма пени - 46 040 рублей 79 копеек, которые взысканы по решению суда, размер земельного налога - 63 209 рублей 12 копеек. Разница между уплаченной арендной платой, включая пени, и размером подлежавшего уплате земельного налога составила 3 789 896 рублей 89 копеек. Суд признали, что истцом в расчете правильно применены ставки земельного налога, кадастровая стоимость участка, правильно определен размер уплаченной в период с 01.07.2015 по 07.10.2017 арендной платы. Однако расчет является неверным в части определения начала периода для взыскания убытков, а также включения в сумму убытков пени, уплаченной по решению суда в рамках дела N А63-16228/2016. Глава хозяйства обратился в министерство с заявлением о выкупе земельного участка 03.06.2015, то есть, учитывая предусмотренный федеральным законодательством предельный месячный срок рассмотрения таких заявлений, заявление подлежало рассмотрению не позднее 03.07.2015. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), даты подачи заявления, сроков его рассмотрения, периода, необходимого на регистрацию договора, а также с учетом того, что фактически процедура заключения и регистрации договора заняла 37 дней, суды пришли к выводу, что разумным сроком для заключения договора и его государственной регистрации следует считать 40 календарных дней. То есть, период с 04.07.2015 по 14.08.2015 является разумным и необходимым сроком для осуществления процедуры подготовки ответа заявителю, заключения с ним договора купли-продажи и регистрации права собственности. Следовательно, арендные платежи, внесенные главой хозяйства в период с 01.07.2015 по 14.08.2015, не являются убытками. Надлежащий период взыскания убытков - с 15.08.2015 по 07.10.2016. Также не является убытками пеня в размере 46 040 рублей 79 копеек, взысканная с главы хозяйства в рамках дела N А63-16228/2016. Данная сумма была взыскана с предпринимателя в связи с просрочкой уплаты арендных платежей по договору от 14.05.2008 N 3. Зная о принципе платности пользования землей, а также о наличии в договоре аренды условия о начислении пени в случае просрочки внесения арендных платежей, главой хозяйства обязанность по ее внесению исполнялась несвоевременно. При своевременном внесении арендной платы глава хозяйства не понес бы расходов, связанных с ее погашением. В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием уполномоченного органа и несением истцом расходов в виде уплаты пени. Довод главы хозяйства о том, что в случае своевременного предоставления министерством в собственность за плату земельного участка, данные расходы не были бы понесены, судом отклонен. В указанный период договор купли-продажи заключен не был, земельный участок находился у предпринимателя в аренде и основания для невнесения арендных платежей отсутствовали. Истец во избежание расходов на уплату пени мог своевременно вносить арендные платежи, а затем обратиться в суд за взысканием убытков, что им и было сделано впоследствии. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению главе хозяйства в период с 15.08.2015 по 07.10.2016, составил 3 379 915 рублей 88 копеек. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Министерство и правительство обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Для взыскания убытков глава хозяйства обязан доказать (в совокупности): факт нарушения министерством и правительством возложенных на них обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Судебные инстанции необоснованно исходили из преюдициальности судебных актов по делу N А63-10253/2015, которые не являются таковыми для министерства финансов, не являющегося участником названного дела. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие надлежащее использование земельного участка в период до обращения с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, что исключает удовлетворение такого заявления (статья 10 Закона N 101-ФЗ). При разрешении спора по делу N А63-16228/2016 судами исследовались доводы главы хозяйства о том, что задолженность по арендной плате возникла ввиду уклонения министерства от заключения договора купли-продажи земельного участка, а также о необходимости учета преюдициально установленных обстоятельств. Данные доводы не приняты судами в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен с уполномоченным органом с предпринимателем в разумный срок. Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что обязанность уплачивать земельный налог возникла у истца с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, до этого момента глава хозяйства должен был вносить арендную плату (статья 39.7 Земельного кодекса).

Министерство финансов в отзыве указало на незаконность и необоснованность судебных актов, противоречащих доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, а также нормам закона. Судами по делу N А63-16228/2016 изучались доводы главы хозяйства о том, что задолженность по арендной плате возникла ввиду уклонения министерства от заключения договора купли-продажи земельного участка, а также о необходимости учета преюдициально установленных обстоятельств. Данные доводы отклонены в связи с тем, что договор купли-продажи заключен с предпринимателем в разумный срок. Приведенные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о незаконном уклонении уполномоченных органов от заключения с главой хозяйства договора купли-продажи и соответственно, об освобождении его от исполнения договорного обязательства по внесению арендной платы. В связи с чем, период с 04.09.2015 по 07.10.2016 необходимо исключить из расчета убытков, подготовленного истцом.

От главы хозяйства и казначейства отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представители министерства, правительства и министерства финансов, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель главы хозяйства, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Казначейство, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд, либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей главы хозяйства, министерство, правительство и министерство финансов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А63-10253/2015 по заявлению главы хозяйства к министерству и правительству об оспаривании бездействия установлены следующие обстоятельства.

15 мая 2008 года на основании протокола от 14.05.2008 N 3 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Ставропольского края, министерством (арендодатель) и главой хозяйства (арендатор) заключен договор N 3-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:0004. Участок, имеющий местоположение примерно в 10,7 км по направлению на восток от ориентира п. Хлебный, Апанасенковский район, Ставропольский край, расположенного за пределами участка, предоставлен арендатору сроком на 10 лет для ведения растениеводства.

Договор аренды N 3-03 прошел 31.07.2008 государственную регистрацию в ЕГРН (запись N 26-26-03/001/2008-128).

03 июня 2015 года глава хозяйства обратился в министерство с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность (за плату из расчета 40% от его кадастровой стоимости). К заявлению приложены копии следующих документов: свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о заявителе и о постановке его на учет в налоговом органе, о государственной регистрации хозяйства; паспорт заявителя; договоры аренды от 31.10.2001 и N 3-03; акт проверки Россельхозназдзора N 07-15/03/378; справка управления сельского хозяйства администрации Апанасенковского района от 27.05.2015 N 468; статистическая отчетность по формам N 1-фермер, N 2-фермер; товарные накладные на приобретение семян, удобрений и продажу произведенной сельскохозяйственной продукции. Также представлены оригиналы следующих документов: кадастровый паспорт земельного участка; выписка из ЕГРН о правах на испрашиваемый в собственность участок; выписка из ЕГРИП; проект договора купли-продажи земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления главы хозяйства министерством подготовлен проект распоряжения правительства о предоставлении в собственность за плату земельного участка, который 06.07.2015 прошел лингвистическую экспертизу и был передан на юридическую экспертизу. О результатах рассмотрения заявления главе хозяйства сообщено не было.

При разрешении спора по делу N А63-10253/2015 судами исследовались документы, представленные главой хозяйства в подтверждение факта надлежащего использования земельного участка (справки управления Росреестра по Ставропольскому краю от 15.12.2015 N 26-09-35/01836 и управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю N ФССК-АО-01-04/3013 о проверках соблюдения земельного законодательства и об отсутствии фактов привлечения главы хозяйства к административной ответственности за нарушение земельного законодательства; формы отчетности, переданные в отдел статистики в городе Светлограде за 2001-2005 годы за N 35, за 2006-2010 годы за N 36/1, за 2011-2015 годы за N 37; агрохимический паспорт земельного участка, а также документы, подтверждающие приобретение фермерским хозяйством химических средств защиты сельскохозяйственных угодий и проведение работ по их внесению).

Суды признали доказанными обстоятельства надлежащего использования главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4. Установив, что данный участок находится в пользовании предпринимателя более 14 лет, судебные инстанции удовлетворении заявленные им требования. Бездействие министерства, выразившееся в непредоставлении в собственность земельного участка, признано незаконным. На правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность главы хозяйства земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4, на министерство - подготовить, подписать и направить главе хозяйства проект договора купли-продажи указанного участка. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что выкупная цена земельного участка должна быть определена по состоянию на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность. На момент обращения главы хозяйства с заявлением об оспаривании бездействия выкупная цена составила 40% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной в государственном кадастре недвижимости на соответствующую дату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период разрешения спора по делу N А63-10253/2015 глава хозяйства продолжал использование земельного участка в соответствии с договором N 3-03, вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 N 398, от 07.07.2015 N 229, от 25.11.2015 N 499 и от 04.04.2016 N 131.

На основании распоряжения правительства от 21.09.2016 N 311-рп министерством и главой хозяйства заключен договор от 07.10.2016 N 207-3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4.

28 октября 2016 года зарегистрировано право собственности главы хозяйства на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:090401:4 площадью 859,78 га, о чем в ЕГРН внесена запись N 26-26/013-26/001/302/2016-1877/2.

22 ноября 2016 года глава хозяйства направил в адрес министерства, правительства и министерства финансов претензию от 22.11.2016 с требованием о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий уполномоченных государственных органов, выразившихся в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:03:090401:4 главе хозяйства в собственность. Размер убытков составляет разницу между фактически уплаченной главой хозяйства арендной платой и размером земельного налога, который мог быть уплачен им за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2017 по делу N А63-16228/2016 с главы хозяйства в пользу министерства взыскано 1 557 065 рублей 22 копейки арендной платы за период с 01.04.2016 по 07.10.2016, 46 040 рублей 79 копеек пени за период с 11.07.2016 по 07.10.2016. Платежным поручением от 25.10.2017 N 633 предприниматель погасил задолженность, взысканную в пользу министерства по делу N А63-16228/2016.

16 марта 2017 года министерству вручена претензия с требованием о возмещении главе хозяйства убытков в размере 1 589 106 рублей 22 копеек.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных в связи с действиями (незаконным бездействием) уполномоченных государственных органов, глава хозяйства обратился с арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении требований в части взыскания убытков, составляющих арендные платежи, внесенные истцом в период с 01.07.2015 по 14.08.2015. Суды признали указанный период разумным и необходимым сроком для осуществления уполномоченными органами процедуры подготовки ответа заявителю, заключения с ним договора купли-продажи и регистрации права собственности на земельный участок. Не является также убытками пеня, взысканная с главы хозяйства в рамках дела N А63-16228/2016. Зная о принципе платности пользования землей, а также о наличии в договоре аренды условия о начислении пени в случае просрочки внесения арендных платежей, главой хозяйства обязанность по ее внесению исполнялась несвоевременно. При своевременном внесении арендной платы глава хозяйства не понес бы расходов, связанных с уплатой неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, а также по ранее рассмотренному делу N А63-10253/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что результате незаконного бездействия уполномоченных государственных органов главе хозяйства были причинены убытки. Размер убытков составляет разницу между уплаченными в период с 15.08.2015 по 07.10.2016 арендными платежами и размером земельного налога, подлежащим уплате предпринимателем в этот же период (при отсутствии со стороны министерства и правительства незаконного бездействия). Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу главы хозяйства с публично-правового образования (в лице органов, представляющих его интересы), составляет 3 379 915 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы министерства и правительства (отзыва министерства финансов), связанные с обстоятельствами надлежащего (ненадлежащего) использования главой хозяйства земельного участка, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных ранее судами при разрешении спора по делу N А63-10253/2015. Между тем, в рассмотрении указанного спора принимали участие глава хозяйства, министерство и правительство. Обстоятельства, установленные по этому делу вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Ссылки министерства, правительства и министерства финансов на судебные акты по делу N А63-16228/2016 судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении спора по данному делу, а также по делу N А63-10253/2015. Иные доводы жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения (в части) исковых требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Министерство и правительство освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А63-16809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова