Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2018 г. N Ф08-4908/18 по делу N А53-9531/2014

г. Краснодар

04 июля 2018 г.

Дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) - Бедненко В.А., от акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) - Рогожина В.А. (доверенность от 28.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовгорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к АО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) о признании недействительными сделок по погашению задолженности в размере 82 298 653 рублей 48 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 24.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 определение от 24.01.2018 в части признания недействительной сделки по погашению задолженности перед банком в размере 80 674 653 рублей 48 копеек и в части применения последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 80 674 653 рублей 48 копеек отменено, в удовлетворения заявления в этой части отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части признания недействительными сделок по перечислению 1 624 тыс. рублей, ссылаясь на неосведомленность о том, что сделки могли повлечь оказание предпочтения банку перед иными кредиторами; на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; погашение ООО "Вотерфолл ПРО" задолженности за должника совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, банк правомерно принял исполнение от третьего лица.

В отзывах конкурсный управляющий должника и Михайловский Ю.Ю. указывают на необоснованную отмену апелляционным судом определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе; конкурсный управляющий просил постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе; при этом управляющий пояснил, что кассационную жалобу он не подавал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2014 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества.

Банк и должник заключили кредитный договор от 10.11.2011 на сумму 110 млн рублей на срок до 31.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.11.2011 должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 15.11.2011, предметом которого являлось имущество должника: строение нежилое, общей площадью 747,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0703 01:10:19.2/648:3527/49:А, строение нежилое, общей площадью 788,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 01:10:19.2/650:3527/49:Д, строение нежилое, общей площадью 885,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:07 03 01:10:19;2/б49:3527/49:В, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 38 367 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0070301:10, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 164а; общая стоимость указанных объектов составила 143 946 тыс. рублей.

Задолженность по кредитному договору частично погашена должником путем перечисления банку 80 674 653 рублей 48 копеек на основании платежных требований от 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-1311/2015 с должника в пользу банка взыскано 15 656 630 рублей 99 копеек: 14 610 тыс. рублей основного долга, 622 001 рубль 86 копеек процентов, 424 629 рублей 13 копеек штрафных процентов.

ООО "Вотерфолл ПРО" в счет исполнения обязательств должника перед банком перечислило банку 1 624 тыс. рублей платежными поручениями от 11.03.2015, 01.04.2015, 28.04.2015, 28.05.2015.

Определением от 29.12.2015 требования банка в размере 12 986 тыс. рублей основного долга, 2 163 718 рублей 13 копеек процентов за пользование займом, 1 436 784 рубля 71 копейки штрафных процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по погашению кредита привели к оказанию предпочтения банку перед другими кредиторами, обратился с заявлением об оспаривании сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил апелляционный суд, погашение задолженности должника перед банком в размере 80 674 653 рублей 48 копеек произведено за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, находившегося в залоге у банка. По договору купли-продажи должник реализовал залоговое имущество за 103 млн рублей. Покупатель уведомлен должником о том, что объекты находятся в залоге у банка по договору об ипотеке от 15.11.2011. Суд установил, что 80% от вырученных денежных средств от продажи залогового имущества в размере 80 674 653 рублей 48 копеек должник перечислил банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Апелляционный суд, отказывая в признании недействительными оспариваемых сделок в части погашения задолженности должника перед банком в размере 80 674 653 рублей 48 копеек, руководствуясь статьями 61.3, 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления N 63, с учетом получения банком 80% от суммы реализации залогового имущества должника, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт предпочтения не доказан. Тот факт, что оставшаяся сумма распределена должником по своему усмотрению, не влияет на право банка получить 80% от реализации предмета залога. Вывод апелляционного суда о том, что банк, как залогодержатель, получил удовлетворение своих требований в указанной части за счет 80% от стоимости продажи залогового имущества, участвующими в деле лицами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В отношении уплаты ООО "Вотрефол ПРО" банку 1 624 тыс. рублей в счет погашения задолженности должника, суды, установив, что погашение произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, с просрочкой более года, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее третье лицо исполняло обязательства за должника перед банком по погашению кредита и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью, не представлены.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания названной сделки недействительной не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя.

В данном случае апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 о том, что, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи произведены ООО "Вотерфол ПРО" в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-29005/2014, которым утверждено мировое соглашение между должником и ООО "Вотерфол ПРО". По условиям мирового соглашения ООО "Вотерфол ПРО" имеет задолженность перед должником в размере 3 655 254 рублей 14 копеек и погашает ее путем перечисления денежных средств в уплату задолженности на расчетный счет должника в банке.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж" в размере 594 993 рублей и 313 154 рублей неустойки, перед ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413 рублей и 8 937 рублей, перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116 рублей и 224 401 рублей. Таким образом, в результате совершения спорной сделки банк за счет должника получил преимущественное удовлетворение своих требований пред иными кредиторами. Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов третьей очереди составляет 73 472 632 рубля.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с банка 1 624 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед банком в указанном размере.

Основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко